Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2017 г. N Ф05-9525/17 по делу N А40-103665/2016

г. Москва

13 июля 2017 г.

Дело N А40-103665/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Рамаданов К.В. дов-ть от 16.09.2016 N 574,

от ответчика: Абрамов П.А. дов-ть от 05.12.2016 N 193/ДКС,

рассмотрев 06.07.2017 в судебном заседании кассационную жалобу АО "РИТЭК"

на решение от 09.12.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление от 05.04.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Красновой Т.Б., Сафроновой М.С.,

по иску АО "РИТЭК"

о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, о взыскании страхового возмещения и неустойки,

к ОАО "Капитал Страхование",

третьи лица: ООО "ТОТ", ООО "Пермский инженерно-технический центр "Геофизика",

УСТАНОВИЛ:

АО "РИТЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Капитал Страхование" (далее - ответчик) о признании отказа в выплате страхового возмещения в сумме 11 823 668 рублей 04 копеек не соответствующим условиям договора; о взыскании денежных средств в размере 14 554 935 рублей 36 копеек на основании договора страхования от 01.01.2015 N 01-074-001148, в том числе страхового возмещения в размере 11 823 668 рублей 04 копеек, неустойки в размере 2 731 267 рублей 32 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017, в удовлетворении иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы истец ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами нарушены нормы процессуального права. По мнению истца, у судов отсутствовали основания для отказа во взыскании с ответчика страхового возмещения. Истец указывает, что судами не исследован акт осмотра поврежденного имущества, а также иные документы, в приобщении которых истцу было отказано; в основу решения положен отчет аджастингового агентства, представленный ответчиком несвоевременно, что лишило истца возможности заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы. Истец ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно не приобщены к материалам дела доказательства; не соблюдены принципы объективности и беспристрастности; не полно выяснены обстоятельства дела; судом апелляционной инстанции указанные нарушения не устранены и не приобщены к материалам дела дополнительные доказательства истца.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2015 между ответчиком (страховщик) и истцом (страхователь) заключен договор страхования имущества юридических лиц от всех рисков N 01-074-001148, согласно условиям которого страховщик обязался при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки, в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно положениям договора страхования ответчиком на страхование был принят имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности, перечень которого указан в приложении N 1 к договору страхования. Среди прочего имущества страховщиком на страхование была принята "скважина N 143" Александровского нефтяного месторождения ЦДНГ-2.

Согласно пункту 2.2 договора страховым случаем признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия. При этом ущерб определяется в соответствии с пунктом 2.3 договора.

В период действия договора страхования произошел страховой случай - повреждение скважины N 143 в результате аварии (при выполнении работ был допущен выброс газа из скважины с последующим возгоранием).

30.01.2015 страхователь уведомил страховщика о произошедшем страховом случае, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для предъявления настоящего иска.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 431, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суды в соответствии с условиями договора определили сумму ущерба по наступившему событию (1 599 035 рублей 79 копеек, обоснованность установления указанной суммы подтверждена отчетом аджастера N 04.16.00706), учли сумму безусловной франшизы в размере в размере 1 720 000 рублей, подлежащую удержанию при каждом страховом случае, наступившем в результате страхового события, исходили из того, что объем работ, направленный на минимизацию ущерба во время ликвидации аварии, не превышает оговоренную в договоре страхования условную франшизу, на основании чего пришли к выводу об отсутствии у страховщика по такому убытку обязательств по выплате возмещения.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено и судом не установлено.

Доводы жалобы, сводящиеся к отсутствию оснований для отказа в иске, с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вместе с тем, оценка представленных в дело доказательств осуществлена судами в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с правильным применением норм материального права.

Ссылка в жалобе на неполную оценку судами доводов истца, также не свидетельствует о судебной ошибке. Отсутствие в обжалуемом судебном акте указания конкретных доводов, не означает, что данные доводы не были учтены при принятии судебного акта.

Несогласие с мотивами отклонения судом апелляционной инстанции соответствующих доводов жалобы о судебной ошибке не свидетельствует.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, повлекших лишение ответчика возможности осуществить защиту прав в полном объеме, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Кроме того, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию судом неправильного решения, постановления. Однако обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не привели к принятию неправильного решения и постановления.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами двух инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по настоящему делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по делу N А40-103665/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

В.В.Кобылянский Н.Н.Кольцова