Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2017 г. N Ф05-9262/17 по делу N А40-92684/2016

г. Москва

13 июля 2017 г.

Дело N А40-92684/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Елисеев Ю.Н. дов-ть от 16.06.2016,

от ответчика: Злобина В.О. дов-ть от 05.07.2017,

рассмотрев 06.07.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Крафт"

на решение от 03.02.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление от 24.04.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Векличем Б.С., Солоповой А.А.,

по иску ООО "Крафт" (ОГРН 1127847474336)

об истребовании имущества

к ООО "Лидера" (ОГРН 1127747084442),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Крафт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Лидера" (далее - ответчик) об истребовании имущества и о взыскании с платы за пользование имуществом в размере 12 568 806 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы истец ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы материального права. По мнению истца, у судов отсутствовали основания для отказа в иске.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Иск по настоящему делу заявлен об истребовании имущества (оборудования) и о взыскании с платы за пользование оборудованием в размере 12 568 806 рублей в качестве неосновательного обогащения со ссылкой на то, что истцом ответчику было передано оборудование, которое им использовалось без внесения арендной платы, и не возвращено по требованию истца.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование исковых требований и возражений на них, и пришли к выводу о недоказанности истцом заявленных требований по праву и размеру.

Так, обращаясь в суд с настоящим иском, истец, ссылался на то, что на основании накладных от 14.10.2015 N 2 и от 16.101.2015 N 3 передал ответчику в пользование оборудование, которое использовалось ответчиком для выполнения работ по устройству монолитного железобетонного каркаса корпуса N 3 на объекте: "строительство клиники по адресу: г. Санкт-Петербург, Выборгский район, ул. Комиссара Смирнова, д. 8", однако ответчик не оформил надлежащим образом договор аренды, не производил плату за пользование оборудованием, в связи с чем ответчик обратился к ответчику с требованием возвратить арендованное оборудование в срок до 22.06.2016 и произвести оплату за его использование; указанное требование ответчиком не исполнено.

Давая оценку всем представленным в дело доказательствам в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь названными положениями процессуального закона, оценили в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства, указав результаты оценки принятых судом доказательств, и установив, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отказали в удовлетворении заявленного требования.

При этом суды исходили из того, что оборудование, указанное в накладных, было завезено истцом на объект с целью выполнения им работ по договору подряда и описано в накладных с целью фиксации наименования и количества завезенного оборудования, договоры аренды оборудования не заключались, а доказательства обращения истца к ответчику с предложением о заключении договора аренды, равно как и отказ или уклонение ответчика от заключения договора аренды в материалах дела отсутствуют; доказательств удерживания и не препятствования ответчиком истцу в вывозе завезенного им оборудования не представлено; в период с 26.09.2016 по 03.10.2016 ответчик передал имущество истцу, перечень которого зафиксирован сторонами в актах приема-передачи оборудования, оставшуюся часть оборудования истец забирать отказался; фактически имущество из законного владения истца не выбывало, принудительно у истца не изымалось, факт использования оборудования, а, следовательно, получение доходов от его эксплуатации, материалами дела не подтверждается.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо обоснованных доводов со ссылкой на конкретные доказательства, имеющиеся в материалах дела, относительно неправомерности выводов судов обеих инстанций, неправильного применения норм права кассационная жалоба не содержит.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую оценку, указанные доводы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по делу N А40-92684/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

В.В.Кобылянский Н.Н.Кольцова