Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2017 г. N Ф05-8318/16 по делу N А41-18822/2015

г. Москва

13 июля 2017 г.

Дело N А41-18822/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от Сельскохозяйственного производственного кооператива "Литвиново": Бондаренко Л.В. по дов. от 14.03.2017

от АО "Россельхозбанк": Ползиков Д.И. по дов. от 22.07.2016 N 063-38-17/1163

рассмотрев 07.07.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Литвиново"

на определение от 29.12.2016

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Торосяном М.Г.,

на постановление от 11.04.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коротковой Е.Н., Мищенко Е.А., Мизяк В.П.,

по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива "Литвиново" о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании Сельскохозяйственного производственного кооператива "Новое Литвиново" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2016 Сельскохозяйственный производственный кооператив "Новое Литвиново" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Курдышева Ирина Владимировна, сообщение о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 33 от 27.02.2016.

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Литвиново" 29.03.2016 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 644 487 942,78 руб.

Определением от 29.12.2016 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении требования СПК "Литвиново".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2016 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, СПК "Литвиново" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что принятые судебные акты являются незаконными и необоснованными, приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель СПК "Литвиново" поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Россельхозбанк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей СПК "Литвиново" и АО "Россельхозбанк", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, свои требования СПК "Литвиново" основывает на участии в паевом фонде СПК "Новое Литвиново" в качестве ассоциированного члена, а также на том, что 06.07.2015 внеочередным общим собранием членов СПК "Новое Литвиново" принято решение о возврате ассоциированному члену СПК "Литвиново" паевого взноса в виде недвижимого имущества, а именно - земельные участки, здания, строения и сооружение.

При этом, принимая во внимание положения Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", суды указали, что ассоциированные члены СПК "Новое Литвиново" лишены права предъявлять какие-либо требования к должнику в процессе его банкротства, обязательства перед ассоциированными членами СПК "Новое Литвиново", вытекающие из такого членства, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, т.е. с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота, ассоциированные члены должника несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью, и могут лишь в порядке пункте 1 статьи 148 Закона о банкротстве заявлять свои требования на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Отклоняя требования заявителя, суды также руководствовались положениями пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, согласно которому с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения запрещается удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выплате действительной стоимости его доли в связи с выходом из состава участников, суды пришли к выводу, что данный прямой запрет на удовлетворение требований участников применяется и в отношении СПК "Литвиново", поскольку в силу пункта 5.12 Устава СПК "Новое Литвиново" член кооператива вправе по своему усмотрению выйти из кооператива путем подачи заявления в письменной форме в правление кооператива не позднее чем за две недели до своего выхода, а в соответствии с пунктом 5.2.3 Устава СПК "Новое Литвиново" выходящему члену кооператива выплачивается стоимость его паевого взноса, определенная на основании данных бухгалтерской отчетности кооператива за финансовый год, в течение которого было подано заявление о выходе из членов кооператива, или выдано имущество, соответствующее его паевому взносу, а также произведены другие причитающиеся ему выплаты по окончании финансового года и утверждения бухгалтерского баланса равномерно в течение трех лет.

При этом, судами установлено, что по тексту протокола от 06.07.2015 следует, что вопрос о возврате паевого взноса был поставлен на общем собрании СПК "Новое Литвиново" на основании письменного обращения СПК "Литвиново", при этом, не указана дата такого письменного обращения, заявитель указывает, что заявление о выходе из кооператива было подано им 28 декабря 2014 года, вместе с тем, в материалы дела о банкротстве СПК "Новое Литвиново" такое заявление в суде первой инстанции не представлялось.

Кроме того, суды указали, что в любом случае СПК "Литвиново" по заявлению от 28.12.2014 имел право выйти из состава СПК "Новое Литвинове" только в 2015 году, а стоимость его паевого взноса в соответствии с пунктом 5.2.3 Устава СПК "Новое Литвиново" могла быть ему возвращена лишь по итогам 2015 финансового года, который закончился в марте 2016 года, то есть в период, когда СПК "Новое Литвиново" уже находилось в процедуре банкротства, таким образом, на момент, когда СПК "Литвиново" стало обладать правом на получение пая, действовал императивный запрет за выдачу такого пая в силу статьи 63 Закона о банкротстве.

Согласно статьям 71,100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что требования СПК "Литвиново" не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, учитывая заявленные кредитором основания и, принимая во внимание положения Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" и запрет, установленный пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов, и не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу N А41-18822/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак