Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2017 г. N Ф05-14235/16 по делу N А40-229308/2015

г. Москва

14 июля 2017 г.

Дело N А40-229308/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2017 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Денисовой Н.Д., Красновой С.В.

при участии в заседании:

от истца: Коровкин Е.В., дов. от 16.01.2015 N 54

от ответчика: Управление Федеральной налоговой службы по г.Москве - Старшинова О.В., дов. от 16.01.2017, Осипова А.С., дов. от 22.06.2017, Межрайонная Инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по г.Москве - Шмелев Е.А., дов. от 28.09.2016

от третьих лиц: Смагин Д.А. - Бородавкина Т.Н., дов. от 28.01.2016; ООО "Яринвест медикал" - Берковский М.Л., генеральный директор, протокол N 65 от 18.03.2014; ООО "АБД" - Бородавкина Т.Н., дов. от 01.09.2015; ИФНС России N 19 по г.Москве- Пронина Т.В., дов. от 21.03.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Яринвест медикал", общества с ограниченной ответственностью "АБД", Смагина Дмитрия Александровича, Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве

на решение от 25 января 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Махлаевой Т.И.

и постановление от 10 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

вынесенное судьями Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.

по делу по заявлению Публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 (Москва, ОГРН 1027739207462)

к Управлению Федеральной налоговой службы по г.Москве (Москва, ОГРН

1047710091758), Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы

России N 46 по г.Москве

третьи лица: ООО "Файн Кемикал Продактс"; Смагин Д.А.; ООО "Яринвест медикал"; ООО "АБД"; ИФНС России N 19 по г.Москве

о признании незаконным решения УФНС по г.Москве, признании незаконным и отмене решения МИФНС России N 46 по г.Москве; об обязании исключить из ЕГРЮЛ регистрационную запись

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ 24 (заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной Налоговой службы по г. Москве (далее - управление, заинтересованное лицо) от 22.10.2015 N 12-34/111426, признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве (налоговый орган) от 12.12.2014 N 146964 о предстоящем исключении ООО "Файн Кемикал Продактс" (общество) из ЕГРЮЛ; обязании Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве исключить из ЕГРЮЛ регистрационную запись от 13.04.2015 N 7157746550735 об исключении ООО "Файн Кемикал Продактс", как юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Файн Кемикал Продактс"; Смагин Д.А.; ООО "Яринвест медикал"; ООО "АБД"; ИФНС России N 19 по г.Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2016 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, третьи лица - Смагин Д.А., ООО "Яринвест медикал", ООО "АБД" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В своей кассационной жалобе заинтересованное лицо - Управление ФНС России по Москве просит обжалуемые судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В заседании суда кассационной инстанции представители заинтересованных лиц, третьих лиц - Смагин Д.А., ООО "Яринвест медикал", ООО "АБД", поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационных жалоб, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Третье лицо - ООО "Файн Кемикал Продактс", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 13.04.2015 налоговым органом в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО "Файн Кемикал Продактс" в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Между ПАО Банк ВТБ 24 (кредитор) и ООО "Файн Кемикал Продактс" (заемщик) заключено кредитное соглашение от 24 сентября 2007 года N 721/0068-0000067, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредит, а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства, в порядке и сроки, предусмотренные соглашением.

В соответствии с кредитным соглашением заемщику предоставлен кредит в размере 31 000 000 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой процентов по ставке 16% годовых. Денежные средства предоставлены на приобретение недвижимого имущества, а так же на пополнение оборотных средств.

Денежные средства предоставлены 02.10.2007, что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО "Файн Кемикал Продактс" за период с 02.10.2007 по 31.10.2007.

В соответствии с действующими условиями срок кредита составляет 155 месяцев, то есть до 01.09.2020 (дополнительное соглашение N 10 от 29.09.2010) по ставке 15,2 % годовых (дополнительное соглашение N 13 от 28.10.2014).

Как указывает заявитель в заявлении, факт исключения ООО "Файн Кемикал Продактс" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица выявлен заявителем в июле 2015 года при очередном финансовом мониторинге организации; к настоящему моменту и к моменту принятия решения об исключении общества из ЕГРЮЛ обязательства ООО "Файн Кемикал Продактс" выполнялись надлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности поступали регулярно.

Тот факт, что исполнение обязательств производилось за счет третьего лица (ООО "Яринвест медикал") не свидетельствует о прекращении ООО "Файн Кемикал Продактс" своей деятельности ввиду положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой кредитор обязан принять исполнение, совершенное третьим лицом за должника.

Списание денежных средств с расчетного счета ООО "Яринвест медикал" осуществлялось на основании дополнительного соглашения N 721/0068-0000067-дс01 от 24.02.2009 с августа 2009 на регулярной основе.

ООО "Яринвест медикал" и общество не имели претензий к заявителю в отношении указанных списаний.

Полагая, что принятое заинтересованным лицом решение о государственной регистрации ликвидации общества в ситуации, когда у общества имелся непогашенный долг, является незаконным и необоснованным и нарушает права и законные интересы заявителя, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными актов (действий, бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемые акты (действия, бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации).

В соответствии с п.1 ст.21.1 Закона о регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу п.2 ст.21.1 Закона о регистрации при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Нормативные положения, позволяющие исключать юридическое лицо из ЕГРЮЛ в упрощенном - внесудебном порядке (по решению уполномоченного органа исполнительной власти), были введены в Закон N 129-ФЗ Федеральным законом от 02.07.2005 N 83-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и в статью 49 Гражданского кодекса Российской Федерации" с целью актуализации данных ЕГРЮЛ (его очистки от сведений о значительном числе юридических лиц, фактически прекративших свою деятельность).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 06.12.2011 N 26-П и в определениях от 17.01.2012 N 143-О-О и от 17.06.2013 N 994-О, такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Таким образом, положения п. 2 ст. 21.1 Закона о регистрации направлены на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, а совокупность действий регистрирующего органа по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ, осуществляемых во исполнение предписаний ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ налоговыми органами, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в выявлении фактически недействующих юридических лиц в установленном законом порядке с учетом прав и законных интересов заинтересованных лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 N 10-П).

Как установлено судом, из представленных в дело документов следует, что ООО "Файн Кемикал Продактс" к моменту принятия оспариваемого решения об исключении из ЕГРЮЛ фактически свою деятельность не прекращало и являлось действующим юридическим лицом.

Поскольку из материалов дела следует, что ООО "Файн Кемикал Продактс" имеет непогашенную задолженность перед заявителем, суд пришел к правомерному выводу о том, что принятие решение об исключении ООО "Файн Кемикал Продактс" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица при наличии неисполненных обязательств не соответствует требованиям ст. 21.1 Закона о регистрации, поскольку очевидно нарушает права его кредитора.

Таким образом, оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ввиду чего суд обосновано удовлетворил заявленные требования.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационных жалоб основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2017 года по делу N А40-229308/15 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Н.Д.Денисова С.В.Краснова