Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2017 г. N Ф05-7718/17 по делу N А40-168723/2015

г. Москва

12 июля 2017 г.

Дело N А40-168723/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зеньковой Е.Л.,

судей: Голобородько В.Я., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от ПАО АКБ "Европейский банк развития металлургической промышленности": Мазур А.С., представитель по доверенности от 03.06.2016 N 4-1968,

рассмотрев 05.07.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО ФСК "Макрострой"

на определение от 07.02.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей А.А. Сафроновой,

на постановление от 24.04.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.С. Масловым, Т.Б. Красновой, М.С. Сафроновой,

о признании недействительной сделкой по выдаче банковской гарантии N БГ-1035 от 09.06.2015,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО АКБ "Европейский банк развития металлургической промышленности",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2015 года Акционерный коммерческий банк "Европейский банк развития металлургической промышленности" (публичное акционерное общество) (далее - должник, АКБ "ЕВРОМЕТ" (ПАО), Банк) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2017 года, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2017 года, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, сделка АКБ "ЕВРОМЕТ" (ПАО) по выдаче Банковской гарантии N БГ-1035 от 09.06.2015 признана недействительной.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Макрострой" (далее - ООО "ФСК "Макрострой", общество) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанного заявления.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "ФСК "Макрострой" указывает на неправильное применение судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

04 июля 2017 года в суд кассационной инстанции от конкурсного управляющего АКБ "ЕВРОМЕТ" (ПАО) поступили письменные пояснения к кассационной жалобе, в приобщении к материалам дела отказано, в связи с нарушением положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего АКБ "ЕВРОМЕТ" (ПАО) возражал по доводам кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя конкурсного управляющего АКБ "ЕВРОМЕТ" (ПАО), проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что 09.06.2015 АКБ "ЕВРОМЕТ" (ПАО) выдал Банковскую гарантию N БГ-1035, которая обеспечивала обязательства ООО "Стройтехиндустрия" по погашению авансового платежа в размере 150 000 000 руб., перечисленного закрытому акционерному обществу "Финансово-строительная компания "Макрострой" (правопредшественник ООО "ФСК "Макрострой") на основании договора строительного подряда N 131-УВС от 01.06.2015.

Приказом Банка России от 27.08.2015 N ОД-2268 у АКБ "ЕВРОМЕТ" (ПАО) с 27.08.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а приказом N ОД-2269 от 27.08.2015 назначена временная администрация по управлению Банком.

ЗАО "ФСК "Макрострой" обратилось 08.12.2015 к конкурсному управляющему должника с требованием о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 150 000 000 руб. по обязательствам, вытекающим из Банковской гарантии от 09.06.2015 N БГ-1035.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на отсутствие договора о выдаче Банковской гарантии от 09.06.2015 N БГ-1035, неотражение ее выдачи в ведомости остатков по внебалансовым счетам АКБ "ЕВРОМЕТ" (ПАО) по состоянию на 27.08.2015, а также на отсутствие у ООО "Стройтехиндустрия" реальной экономической деятельности, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании названной Банковской гарантии недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что из Письма Банка России от 08.04.2015 N 54-29-18/6703ДСП следует, что в ходе проверки деятельности ряда заемщиков, в том числе ООО "Стройтехиндустрия", было выявлено наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о возможности отсутствия у заемщиков - юридических лиц, реальной деятельности или осуществление ее в незначительных объемах.

Кроме того, в Предписании Банка России от 19.08.2015 N П-54-29-18/14934ДСП указывается, что у ООО "Стройтехиндустрия" установлен минимальный перечень обстоятельств, свидетельствующих о возможном отсутствии реальной деятельности или осуществления ее в незначительных объемах, а именно: регистрация заемщика по адресу "массовой регистрации" юридических лиц и отсутствие в течение более чем 3 месяцев фактических выплат сотрудникам либо выплаты в размере ниже прожиточного минимума.

Банком России сделан вывод, что решение Совета директоров Банка о признании реальной деятельности отдельных заемщиков (в том числе ООО "Стройтехиндустрия) является необоснованным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2016 по делу N А40-188/16-156-6, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016, с ООО "Стройтехиндустрия" в пользу Банка была взыскана задолженность по девяти кредитным договорам на общую сумму 429 596 591, 32 руб. Как следует из текста указанного решения, пять из девяти кредитных договоров были заключены с ООО "Стройтехиндустрия" до совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, суды указали, что АКБ "ЕВРОМЕТ" (ПАО), проверяя финансовое состояние ООО "Стройтехиндустрия", учитывая наличие у общества неисполненных обязательств перед Банком по кредитным договорам, должен был установить высокий риск наступления обстоятельств для предъявления требований к Банку о выплате ЗАО "ФСК "Макрострой суммы Банковской гарантии в размере 150 млн.руб.во исполнение обязательств по договору строительного подряда N 131-УВС от 01.06.2015.

Судами также установлено, что выдача Банковской гарантии N БГ-1035 не была отражена в ведомости остатков по внебалансовым счетам АКБ "ЕВРОМЕТ" (ПАО) по состоянию на 27.08.2015.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и договор о выдаче Банковской гарантии от 09.06.2015 N БГ-1035, и доказательства оплаты Банку вознаграждения за выдачу Банковской гарантии.

Суды пришли к выводам, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые возникают при заключении аналогичных сделок, а заключена со злоупотреблением правом, выразившимся в недобросовестном поведении, направленном на возложение необоснованного бремени ответственности на АКБ "ЕВРОМЕТ" (ПАО) по обязательствам ООО "Стройтехиндустрия" перед ЗАО "ФСК "Макрострой", повлекшее искусственное увеличение кредиторской задолженности должника в нарушение прав и законных интересов иных кредиторов.

Суды, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходили из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания Банковской гарантии от 09.06.2015 N БГ-1035 недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)", наличие в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение должником сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности имеющей целью уменьшение активов должника и его конкурсной массы, является злоупотреблением правом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - видеозаписи, иные документы и материалы.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильному выводу.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, не опровергают правильности выводов судов Указанные доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких - либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явится основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по делу N А40-168723/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Я. Мысак