Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2017 г. N Ф05-10400/17 по делу N А40-199737/2015

г. Москва

13 июля 2017 г.

Дело N А40-199737/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Г.А. Карповой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от Коваленко Ларисы Алексеевны - Коваленко Л.А., лично по паспорту РФ

от ООО "Венев" - Панченко В.И., представитель по доверенности от 02.09.2016

рассмотрев 06.07.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Коваленко Ларисы Алексеевны

на определение от 09.02.2017

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей С.И. Назарец,

на постановление от 19.05.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями И.М. Клеандровым, Е.А, Солоповой, С.А. Назаровой,

о приостановлении производства по делу N А40-199737/15-4-602 Б по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Венев" о признании несостоятельным (банкротом) Жилищно - строительного кооператива "Западный" (ОГРН 510774600311, ИНН 7736625597) - до вступления в законную силу судебного акта, которым будет разрешено по существу дело N А40-191861/16-37-1729 по иску Жилищно - строительного кооператива "Западный" к Обществу с ограниченной ответственностью "Венев" и Акционерному обществу "Строительное управление N 155" о признании недействительными ничтожных сделок,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017 приостановлено производство по делу N А40-199737/15 по заявлению общества с ограниченной ответственностью ООО "Венев" (далее - ООО "Венев") о признании несостоятельным (банкротом) Жилищно-строительного кооператива "Западный" (далее - ЖСК "Западный", должник) - до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-191861/16 по иску ЖСК "Западный" к ООО "Венев" и акционерному обществу "Строительное управление N 155" (далее - АО "СУ N 155") о признании недействительными ничтожных сделок.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017, определение от 09.02.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что должник привлекал денежные средства в форме внесения паев членами ЖСК на приобретение жилых помещений (квартир в многоэтажном доме). Вместе с тем, ЖСК "Западный" самостоятельно не осуществлял строительство жилья, а передавал полученные денежные средства по договорам АО "СУ N 155", являющемуся застройщиком, фактически действуя в качестве агента застройщика.

Судами установлено, что в Арбитражный суд города Москвы ЖСК "Западный" подано исковое заявление к ООО "Венев" (кредитор по настоящему делу) и АО "СУ N 155" о признании недействительными ничтожных сделок: договора инвестирования N СУ-ЖСК/04 от 28.06.2012, заключенного между АО "СУ N 155" и ЖСК "Западный", а также трех договоров от 04.04.2013 об участии в ЖСК: N103006/Ж04218-О4, N 103006/Ж04219-О4 и N 103006/Ж04220-О4, задолженность по которым явилась основанием для подачи заявления о признании должника банкротом (дело N А40-191861/16-37-1729). В случае признания указанных договоров недействительными у должника будут отсутствовать обязательства перед кредитором-заявителем по настоящему делу ООО "Венев".

Удовлетворяя ходатайство в порядке пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что поскольку предметом спора по делу N А40-191861/16-37-1729 является легитимность договоров, на которых основано заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом), то вынесенный по указанному делу судебный акт будет иметь преюдициальное значение при рассмотрении обоснованности заявления кредитора ООО "Венев" о признании несостоятельным (банкротом) ЖСК "Западный", основанного на наличии задолженности по тем же договорам.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, кредитор Коваленко Лариса Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы Коваленко Л.А. ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что суд первой инстанции при разрешении вопроса о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) должен был оставить указанное заявление без движения, ввиду отсутствия вступившего судебного акта о взыскании денежных средств с должника в пользу заявителя по делу (пункт 3 статьи 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению Коваленко Л.А., рассмотрение дела по иску ЖСК "Западный" к ООО "Венев" и АО "СУ N 155" о признании недействительными ничтожных сделок не повлечет прекращение обязательств должника перед заявителем по делу.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Коваленко Л.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Венев" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, пояснив также, что в настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, отпали, в суд первой инстанции подано ходатайство о возобновлении производства по делу.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом.

Суды в данном случае пришли к выводу, что вынесенный по делу N А40-191861/16-37-1729 судебный акт может иметь преюдициальное значение при рассмотрении обоснованности заявления кредитора ООО "Венев" о признании несостоятельным (банкротом) ЖСК "Западный".

Суды также отклонили доводы Коваленко Л.А. об отсутствии вступившего судебного акта о взыскании денежных средств с должника в пользу заявителя, как того требует пункт 3 статьи 40 Закона о банкротстве, поскольку не данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельств, пришли к обоснованному и правомерному выводу о необходимости приостановлении производства по делу.

Нормы материального и процессуального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается Коваленко Л.А., применены судами правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2017 года по делу N А40-199737/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Г.А. Карпова Н.Я. Мысак