г. Москва |
|
14 июля 2017 г. |
Дело N А40-142365/14 |
Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2017.
Полный текст постановления изготовлен 14.07.2017.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от QBE Corporate Limited - Молчанова И.А. доверен. от 28.11.2014
от Starr Syndicate Limited - не явился, извещен
от Starr Insurance and Reinsurance Limited - не явился, извещен
от Munchener Ruckversicherungs-GesellschaftAG - не явился, извещен
от Dornoch Limited - не явился, извещен
от Catlin Insurance Company Limited - не явился, извещен
от ООО "Капитал Страхование" - Шнайдман Д.Б. доверен. от 01.07.2017 N 156-ДКС
рассмотрев кассационную жалобу QBE Corporate Limited, Starr Syndicate Limited, Starr Insurance and Reinsurance Limited, Munchener Ruckversicherungs-GesellschaftAG; Dornoch Limited; Catlin Insurance Company Limited
на решение от 25.11.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лариной Г.М.,
на постановление от 16.03.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Захаровым С.Л., Свиридовым В.А., Москвиной Л.А.,
по делу N А40-142365/14 по иску QBE Corporate Limited, Starr Syndicate Limited; Starr Insurance and Reinsurance Limited; Munchener Ruckversicherungs-GesellschaftAG; Dornoch Limited; Catlin Insurance Company Limited
к ООО "Капитал Страхование"
о взыскании 4 035 338,35 долларов США
УСТАНОВИЛ:
QBE Corporate Limited, Starr Syndicate Limited, Starr Insurance and Reinsurance Limited, Muenchener Rueckversicherungrs-Gesellchaft AG, Dornoch Limited, Catlin Insurance Company (UK) Limited обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Капитал Страхование" о взыскании 4 035 338,35 долларов США.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014 по делу N А40-142365/14-30-988 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014 по делу N А40-142365/14 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014 по делу N А40-142365/14 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 оставлены без изменения.
Определением от 29.02.2016 Верховный суд Российской Федерации отменил решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014 по делу N А40-142365/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2015, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При этом, Верховный суд Российской Федерации указал, что констатируя ненаступление обязанности истцов по осуществлению страховой выплаты вследствие крушения самолета в рамках его демонстрации, суды не сослались на какие-либо конкретные доказательства, подтверждающие это обстоятельство, не оценили программу выполнения полета, не привели в обоснование своих выводов ссылки на нормативные акты, регулирующие правила их выполнения.
При новом рассмотрении дела решением суда от 25.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2016 по делу N А40-142365/14 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истцы обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просят решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по делу N А40-142365/14 отменить, иск удовлетворить в полном объеме.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявители ссылаются на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не исследовали вопрос о том является ли крушение самолета страховым случаем, суды не учли одностороннее изменение ответчиком условий основного договора страхования без согласия андеррайтеров, суды неверно определили понятие испытательного полета, суды не учли не соблюдение безопасности при организации летно-испытательной работы и выполнению испытательных полетов, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель - QBE Corporate Limited поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по делу N А40-142365/14 отменить, иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.
Истцы - Starr Syndicate Limited, Starr Insurance and Reinsurance Limited, Muenchener Rueckversicherungrs-Gesellchaft AG, Dornoch Limited, Catlin Insurance Company (UK) Limited, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, Lockton Companies LLP (Локтон), действуя по поручению ОАО "Капитал Страхование" как английский страховой брокер на бирже Ллойда, оказывая услуги по организации перестрахования, 19.12.2011 предложил истцам принять риски ОАО "Капитал Страхование", связанные со страхованием воздушных судов ГСС в 2012 году.
Под слипом (предложением на перестрахование) подписались истцы QBE Corporate Limited, Starr Syndicate Limited, Starr Insurance and Reinsurance Limited, Muenchener Rueckversicherungrs-Gesellchaft AG, Dornoch Limited, Catlin Insurance Company (UK) Limited.
Согласно слипу в перестрахование принято денежное обязательство ОАО "Капитал Страхования" перед ГСС, основанное на договоре страхования ответственности владельца за вред, причиненный судном при выполнении испытательных полетов. При этом условия основного договора определены примерными условиями авиационного страхования - "Лондонским полисом авиационного страхования" (форма AVN 1С).
Кроме того, примерными условиями "Оговорка о перестраховочном андеррайтинге и праве проверки претензий" (форма AVN 41А) определено, что обязанность андеррайтеров уплатить перестраховочное возмещение обусловлена исполнением ОАО "Капитал Страхования" обязанности не изменять основной договор страхования без предварительного согласия андеррайтеров. Указанные примерные условия (формы AVN 1С и AVN 41А) опубликованы, в частности, на сайте Российской ассоциации авиационных и космических страховщиков в сети Интернет.
Таким образом, подписываясь под слипом и указывая процент принимаемого риска, андеррайтеры выразили согласие перестраховать интересы ОАО "Капитал Страхования" в соответствующих долях. Предлагаемые брокером 95% риска ОАО "Капитал Страхования", были полностью перестрахованы.
Между истцами (перестраховщики) и ответчиком (перестрахователь) заключен договор перестрахования убытков перестрахователя от 01.01.2012 (полис AVNBG1200568), связанные с полисом или полисами, выданному им по оригинальному договору страхования от 19.11.2011 (полис страхования N 01-004000555), заключенного перестрахователем с ЗАО "Гражданские самолеты Сухого".
Страховыми рисками являются каско - все риски: покрытие всех рисков физической гибели или повреждения; гражданская ответственность владельца за вред, причиненный воздушным судном, возникающая в результате постпроизводственных испытательных полетов воздушного судна Sukhoi Superjet 100, как в оригинальном полисе; гражданская ответственность страхователя за вред, вытекающий из или связанный с изготовлением, продажей и/или поставкой его авиационной продукции, включая ответственность за ущерб, причиненный запретом на полет.
В соответствии с разделом оригинальные условия на страхование принимаются использование: испытательное и сертификационные полеты.
Согласно условиям полиса перестрахование регулируется и истолковывается в соответствии с российским правом, и каждая из сторон соглашается подчиниться исключительной юрисдикции российских судов.
Ответственность перестраховщика по договору - долевая, а не солидарная с другими перестраховщиками, являющимися стороной договора. Перестраховщик несет ответственность только в той части ответственности, которую он принял на страхование. Доля ответственности по договору, на которую подписан перестрахователь по договору (или, в случае с синдикатом Ллойда), общая сумма долей, на которую подписаны все участники синдиката вместе.
При этом, в случае с синдикатом Ллойда, каждый участник (а не сам синдикат) является перестраховщиком. Каждый участник синдиката подписался на долю от общей суммы, указанной для синдиката (общая сумма является суммой долей, на которые подписались все участники синдиката вместе.) Ответственность каждого из участников синдиката является долевой, а не солидарной с другими участниками. Участник несет ответственность только за свою долю.
В период действия перестрахования, а именно 09.05.2012, застрахованное ОАО "Капитал Страхования" опытное воздушное судно с заводским номером 95004 потерпело крушение в Индонезии. В результате крушения погиб сорок один пассажир. Из них тридцать пять граждан Индонезии, четверо российских граждан, один гражданин США и один гражданин Франции. Члены семей погибших предъявили претензии на возмещение вреда, причиненного жизни пассажиров (далее - пассажирские претензии).
Истцы пропорционально долям в соответствии с договором страхования через брокера выдали денежные средства в размере 3 552 693,75 долл. США, которые были перечислены третьим лица в рамках урегулирования претензий родственников пассажиров гражданская ответственность страхователя за вред.
28.06.2012 истцы письмом указали о неизменности прав на возражения и каких бы то ни было средств защиты перестраховщиков по отношению к ответчику в отношении любых претензий по КАСКО и гражданской ответственности, заявленных по Полису перестрахования и вызванных происшествием с воздушным судном Сухой Суперджет 100.
По смыслу письма перестраховщики сохраняют за собой право требовать возврата любых платежей от ответчика, если перестраховщики примут решение отказать в покрытии по Полису перестрахования.
В ходе проверки по указанному событию истцами было установлено, что крушение самолета произошло в рамках демонстрационного полета, в подтверждение чего истцами представлен акт от 05.05.2012 о готовности опытного самолета RRJ-95В N 95004, летного экипажа и специалистов к выполнению программы N RRJ 95-130-023-ДМ по выполнению международных и демонстрационных полетов при проведении турне в Юго-Восточной Азии.
Обращаясь в суд с требованием о взыскании денежных средств, истцы указали, что полет был демонстрационным, что не является страховым случаем, в результате чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.
Страхование предпринимательского риска в соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации является разновидностью имущественного страхования.
Риск выплаты страхового возмещения или страховой суммы, принятый на себя страховщиком по договору страхования, согласно статье 967 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть им застрахован полностью или частично у другого страховщика (страховщиков) по заключенному с последним договору перестрахования.
К договору перестрахования применяются правила, предусмотренные настоящей главой, подлежащие применению в отношении страхования предпринимательского риска, если договором перестрахования не предусмотрено иное.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 967 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перестрахования страховщик вправе застраховать полностью или частично риск выплаты страхового возмещения по договору страхования.
Если договором перестрахования не предусмотрено иное, к этому договору применяются правила о договоре страхования предпринимательского риска.
По смыслу названных норм права во взаимосвязи с положениями статьи 13 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", предметом договора перестрахования являются риски выплаты страхового возмещения по конкретным обязательствам перестрахователя, существующие к моменту заключения договора перестрахования.
При этом по договору перестрахования могут охватываться не все риски перестрахователя.
Исполнение обязанности уплатить перестраховочное возмещение обусловлено неизменностью оригинального полиса, условия которого определялись Лондонским полисом авиационного страхования.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.
Таким образом, обращаясь в арбитражный суд, истцы в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны доказать факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истцов.
При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
Судами установлено, что все взаимоотношения между перестрахователем и перестраховщиком, устанавливаемые договором и связанные с надлежащим исполнением договора осуществляются согласно части 2 статьи 184 Гражданского кодекса Российской Федерации через брокерскую компанию - Локтон Компаниз ЛЛП.
Из материалов дела следует и установлено судами, что полет, совершаемый ВС (заводской N 95004) в момент его крушения 09.05.2012, выполнялся в рамках Программы N RRJ 95-130-23 DEM "Выполнения испытательно-демонстрационных полетов самолета RRJ-95B N 95004 в странах Юго-Восточной Азии", как и все полеты, совершаемые в ходе турне по Юго-Восточной Азии. Составление отдельной программы на выполнение каждого полета не предусмотрено.
По условиям п. 7.2 Программы N RRJ 95-130-23 DEM "Выполнения испытательно-демонстрационных полетов самолета RRJ-95B N 95004 в странах Юго-Восточной Азии" во время испытательно-демонстрационных полетов для показа самолета потенциальным заказчикам выполнялась комплексная оценка работы навигационного оборудования, то есть осуществлялось испытание и оценка работы оборудования самолета в нормальных условиях.
Организация полетов в рамках данной Программы проводилась, в том числе в соответствии с требованиями Федеральных авиационных правил по производству полетов экспериментальной авиации (ФАП ПП ЭА-2000), утвержденных Приказом Росавиакосмоса от 28.06.2000 N 104 (п. 4 Программы).
Согласно п. 3.1.1 вышеуказанных правил полеты, связанные с испытаниями авиационной техники, подразделяются на испытательные, исследовательские, сертификационные испытательные, вспомогательные, облеты и демонстрационные.
В абзаце 5 п. 3.1.1 Правил дано определение демонстрационного полета, согласно которому это полет, выполняемый для демонстрации летно-технических характеристик воздушных судов.
Согласно абзацу 7 п. 3.1.1 Правил вспомогательные, демонстрационные полеты и облеты, предусмотренные программами испытаний, а также инструкторские полеты для обучения слушателей школы летчиков-испытателей учитываются как испытательные полеты.
Из доклада о результатах расследования авиационного происшествия Национального комитета по безопасности на транспорте Министерства транспорта Республики Индонезия от 2012 года KNKT.12.05.09.04 следует, что самолет "Сухой RRJ-95В" регистрационный номер 97004 номер рейса RA36801 совершал демонстрационный полет, крушение произошло во время второго запланированного демонстрационного полета.
При этом, в результате крушения имела место гибель воздушного судна, а также находящихся на борту пассажиров и членов экипажа.
Кроме того, согласно программе от 05.05.2012 N RRJ 95-130-023-ДЕМ/1 выполнения испытательно-демонстрационных полетов самолета RRJ-95B N 95004 в странах Юго-Восточной Азии, утвержденной ЗАО "Гражданские самолеты Сухого", целью полетов является выполнение испытательно-демонстрационных полетов для показа самолета потенциальным заказчикам.
При этом, согласно пункт 7.2 Программы в процессе полетов выполняется комплексная оценка работы навигационного оборудования.
Судами установлено, что требования к производству полетов установлены, в том числе Федеральными авиационными правилами по производству полетов экспериментальной авиации, утвержденные приказом Росавиакосмоса от 28.06.2000 N 104 (далее - Правила N 104).
Исходя из пункта 3.1.1 Правил N 104 полеты, связанные с испытаниями авиационной техники, подразделяются на испытательные, исследовательские, сертификационные испытательные, вспомогательные, облеты и демонстрационные. При этом вспомогательные, демонстрационные полеты и облеты, предусмотренные программами испытаний, учитываются как испытательные полеты (абзац 7 пункта 3.1.1 Правил N 104).
По условиям секции 1 договора перестрахования (слип N AVNBG1200568) предусмотрено право на возмещение ущерба перестрахователя по страховому полису или полисам, выпущенным им оригинальному страхователю в части ответственности, связанной с использованием воздушного судна, являющейся результатом испытательных полетов самолетов Сухой Суперджет 100, как предусмотрено оригинальным договором.
Учитывая, что условия договора перестрахования регулируются и истолковываются в соответствии с российским правом, и каждая из сторон соглашается подчиниться исключительной юрисдикции российских судов, суды пришли к выводу о том, что демонстрационные полеты, связанные с испытаниями авиационной техники, следует рассматривать как испытательные полеты.
Кроме того, суды установили, что совершаемый 09.05.2012 полет самолета RRJ-95B N 95004 носил испытательный характер, в том числе во время полета осуществлялось испытание и оценка работы оборудования самолета в нормальных условиях.
По запросу суда ЗАО "Гражданские самолеты Сухого" в письме пояснило, что полет, совершаемый ВС (заводской N 95004) в момент его крушения 09.05.2012, выполнялся в рамках Программы N RRJ 95-130-23 DEM "Выполнения испытательно-демонстрационных полетов самолета RRJ-95B N 95004 в странах Юго-Восточной Азии", как и все полеты, совершаемые в ходе турне по Юго-Восточной Азии. Составление отдельной программы на выполнение каждого полета не предусмотрено.
При этом, целью полетов является выполнение испытательно-демонстрационных полетов для показа самолета потенциальным заказчикам. В процессе полетов выполняется комплексная оценка работы навигационного оборудования, что подтверждается актом от 05.05.2012 о готовности опытного самолета RRJ-95B N 95004, летного экипажа и специалистов к выполнению программы N RRJ 95-130-023-ДМ по выполнению международных и демонстрационных полетов при проведении турне в Юго-Восточной Азии, в соответствии с которым указано, что дополнительно, для обеспечения испытательных полетов на самолете установлено экспериментальное оборудование.
Суды первой и апелляционной инстанций отклоняя довод истцов о том, что непосредственным доказательством обстоятельств аварийного полета является Доклад Национального комитета по безопасности на транспорте Министерства транспорта Республики Индонезия от 18.12.2012 N KNKT. 12.05.09, согласно которому, 09.05.2012 самолет "Сухой RRJ-95B", регистрационный номер 97004, номер рейса RA 36801, совершал демонстрационные полеты, правомерно исходили из того, что информация в указанном докладе предназначена для повышения уровня безопасности полетов и ни в коем случае не влечет за собой возникновения вины или ответственности.
Более того, п. 1.6.6 "Дополнительное бортовое оборудование" Доклада о результатах расследования содержит информацию, которая квалифицирует полет как испытательный: "На воздушном судне с регистрационным номером 97004 было дополнительно установлено оборудование с целью проведения сертификационных испытаний и регистрации параметров работы двигателя и приборов управления полетом. Для контроля параметров самолет был оснащен стойками с контрольно-измерительным оборудованием для летных испытаний (FTI).
При указанных обстоятельствах, суды правомерно указали, то обстоятельство, что полет воздушного судна (заводской N 95004) в момент его крушения 09.05.2012 осуществлялся в рамках Программы N RRJ 95-130-23 DEM в соответствии с п. 3.1.1 Правил N 104, связан с испытаниями авиационной техники, является испытательным полетом и, соответственно, подпадает под страховое покрытие, предусмотренное договором перестрахования, выплаты денежных средств в пользу ответчика осуществлены при наступлении страхового случая, предусмотренного в соответствии с условиями договора перестрахования, суммы выплаченного истцами страхового возмещения к неосновательному обогащению ответчика не относятся.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку выплаты денежных средств в пользу ответчика осуществлены при наступлении страхового случая, предусмотренного в соответствии с условиями договора перестрахования.
Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителей кассационной жалобы, по которым они не согласны с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по делу N А40-142365/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
Н.Ю. Дунаева |
Судьи |
В.В. Кобылянский |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.