Определение Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2017 г. N Ф05-11298/17 по делу N А40-20592/2017

г. Москва

17 июля 2017 г.

Дело N А40-20592/2017

Судья Дербенев А.А.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы ООО "Научно-производственное предприятие "Фирма Старград"

на протокольные определения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-20592/2017, вынесенные после от 03.04.2017

по заявлению ООО "Научно-производственное предприятие "Фирма Старград"

к 1) Директору Федеральной службы судебных приставов - главному судебному приставу Российской Федерации Парфенчикову А.О. 2) Директору ФССП - главному судебному приставу РФ Аристову Д.В., 3) ФССП РФ, 4) Заместителю ФССП - заместителю главного судебного пристава РФ Воронину В.В., 5) Руководителю УФССП по Москве - главному судебному приставу Москвы Замородских С.Г., третье лицо (взыскатель): Департамент городского имущества г. Москвы,

о признании незаконными действий (бездействия) ФССП России и директора ФССП России - главного судебного пристава Российской Федерации Парфенчикова А.О., о взыскании морального и материального ущерба

УСТАНОВИЛ: ООО НПП "Фирма Старград" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой по делу N А40-20592/2017, в которой просит отменить все определения (протокольные), вынесенные после 03.04.2017 и указанные им в в кассационной жалобе, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции коллегиальным составом (с участием арбитражных заседателей).

По тексту кассационной жалобы заявитель указывает следующие протокольные определения:

- об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей

- о не рассмотрении повторного заявления об отводе судьи Кукиной С.М.

- о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков 4-х лиц, к которым заявитель требований не заявлял;

- об указании взыскателя - Департамента городского имущества города Москвы как третьего лица.

Рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы к производству, суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит возврату заявителю по следующим основаниям.

В силу положений статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства (часть 1 этой статьи).

Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения (часть 2 названной статьи).

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения (часть 3 данной статьи).

Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания (часть 5 указанной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку обжалование протокольных определений отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено, кассационную жалобу следует возвратить заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также судом установлено, что указанные в кассационной жалобе протокольные определения не препятствовуют дальнейшему движению дела.

В отношении обжалуемых протокольных определений ООО НПП "Фирма Старград" могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах, поскольку заявитель подал кассационную жалобу на судебные акты, которые не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку кассационная жалоба на протокольные определения по делу N А40-20592/2017 изготовлена на одном бумажном носителе с кассационной жалобой на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2016 по тому же делу, возвратить ее текст заявителю не представляется возможным.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу возвратить заявителю - ООО НПП "Фирма Старград".

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

А.А. Дербенев