Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2017 г. N Ф05-14966/16 по делу N А40-178034/2015

г. Москва

13 июля 2017 г.

Дело N А40-178034/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зеньковой Е.Л.,

судей: Карповой Г.А., Мысака Н.Я.,

рассмотрев 06.07.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Правовед"

на определение от 24.04.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Е.А. Солоповой,

о возвращении апелляционной жалобы ООО "Правовед"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2017 по заявлению АО "Альфа-Банк" о признании недействительными решений собрания кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЛогистикИнвест"

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы 21.09.2015 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Комплексное нефтегазовое снабжение" (далее - ООО "КНГС") о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Логистик Инвест"; определением от 23.09.2015 заявление ООО "КНГС" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Логистик Инвест" принято и возбуждено производство по делу N А40-178034/15. Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2016 произведена замена кредитора-заявителя с ООО "КНГС" на общество с ограниченной ответственностью "Правовед" (далее - ООО "Правовед"); в отношении ООО "Логистик Инвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рупчев Алексей Викторович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2016 ООО "Логистик Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

В Арбитражный суд города Москвы 16.12.2016 поступило ходатайство акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" (далее - АО "АЛЬФА-БАНК"), в котором последний просил арбитражный суд утвердить конкурсным управляющим ООО "Логистик Инвест" арбитражного управляющего Большакову И.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017, ходатайство АО "АЛЬФА-БАНК" удовлетворено, конкурсным управляющим должника утверждена Большакова И.А. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2017 судебные акты оставлены без изменения.

Также ООО "Правовед" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об утверждении конкурсного управляющего ООО "Логистик Инвест".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2017 в удовлетворении ходатайства ООО "Правовед" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 02.02.2017 об отказе ООО "Правовед" в удовлетворении ходатайства об утверждении конкурсного управляющего, Общество обратилось в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 апелляционная жалоба возвращена ООО "Правовед"

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства. Судом апелляционной инстанции установлено, что законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2017 по делу N А40-178034/15 ранее уже была проверена судом апелляционной инстанции в полном объеме по аналогичной апелляционной жалобе, поданной Мельниковым И.А. 14.04.2017.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Правовед" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Правовед" ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку судебный акт, на который в действительности была подана апелляционная жалоба, а именно, на определение от 02.02.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Правовед" об утверждении конкурсного управляющего, никем ранее не обжаловался в апелляционном порядке, и именно эта жалоба была подана ООО "Правовед" 09.02.2017, которая поступила в Девятый арбитражный апелляционный суд 20.04.2017.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с частью 1 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к ее форме и содержанию, принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд или оставляет жалобу без движения, или возвращает ее в порядке, предусмотренном в статьях 263 и 264 настоящего Кодекса.

Из имеющейся в материалах дела копии апелляционной жалобы ООО "Правовед" следует, что апелляционная жалоба ООО "Правовед" на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Правовед" об утверждении конкурсного управляющего, поданная в суд первой инстанции 09.02.2017, поступила в суд апелляционной инстанции 20.04.2017.

Поскольку определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Правовед" об утверждении конкурсного управляющего ранее не обжаловалось в апелляционном порядке, суд ошибочно руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вернул апелляционную жалобу, указав в определении от 24.04.2017 на то, что аналогичная жалоба Мельникова И.П. ранее была рассмотрена апелляционным судом и имеется вступивший в законную силу судебный акт.

Вместе с тем, из текста обжалуемого определения от 24.04.2017 усматривается, что апелляционный суд рассматривал иную апелляционную жалобу по другому обособленному спору - на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2017 о признании недействительным решений собрания кредиторов ООО "ЛогистикИнвест".

Следовательно, суд апелляционной инстанции не рассмотрел по существу апелляционную жалобу Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Правовед" об утверждении конкурсного управляющего, поданную 09.02.2017 и поступившую в Девятый арбитражный апелляционный суд 20.04.2017.

Таким образом, судом были нарушены нормы процессуального права, такое нарушение привело к принятию неправильного судебного акта, что в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения с направлением материалов обособленного спора на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по делу N А40-178034/15 отменить.

Направить вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Правовед" на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2017 по делу N А40-178034/15 об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Правовед" об утверждении конкурсного управляющего в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Г.А. Карпова Н.Я. Мысак