Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2017 г. N Ф05-7764/16 по делу N А40-44084/2015

город Москва

14 июля 2017 г.

Дело N А40-44084/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Нечаева С.В., Красновой С.В.

при участии в заседании:

от истца ООО "Домис-Л" - Крикуха Ю.С., дов. от 20.02.17

от ответчика ликвидатор ООО "ЕвроСтрой" Воробьев Валерий Николаевич - Ионов Г.Ю., дов. от 27.07.16

от ответчика Зайцев Андрей Анатольевич - Татевосов Г.М., дов. от 17.06.15

от ответчика Касаткин Алексей Викторович,

рассмотрев 12 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Зайцева Андрея Анатольевича

на решение от 21 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ламоновой Т.А.,

и постановление от 05 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Птанской Е.А., Гариповым В.С., Лялиной Т.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Домис-Л"

к ликвидатору Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" Воробьеву Валерию Николаевичу, единственному участнику Зайцеву Андрею Анатольевичу, генеральному директору Касаткину Алексею Викторовичу

о взыскании убытков в размере 2 480 010 руб. 59 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Домис-Л" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании солидарно с ответчиков: ликвидатора ООО "ЕвроСтрой" Воробьева Валерия Николаевича, единственного участника ООО "ЕвроСтрой" Зайцева Андрея Анатольевича, генерального директора ООО "ЕвроСтрой" Касаткина Алексея Викторовича (далее - ответчики) 2 480 010 руб. 59 коп. убытков, причиненных истцу в связи с неисполнением обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 г. Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2016 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судом кассационной инстанции было указано распределить бремя доказывания по спору между участниками процесса, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения спора, проверить соблюдение порядка ликвидации юридического лица, установить наличие вины каждого из ответчиков, а также проверить наличие солидарной ответственности ответчиков и рассмотреть все доводы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - Зайцев Андрей Анатольевич обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика - Зайцева Андрея Анатольевича опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Зайцева Андрея Анатольевича поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ликвидатора ООО "ЕвроСтрой" Воробьева В.Н. поддержал кассационную жалобу, просил о ее удовлетворении.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Ответчик Касаткин А.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, между ООО "Домис-Л" и ООО "ЕвроСтрой" был заключен договор купли-продажи товара Поскольку сумма долга не была возвращена в обещанные сроки, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к покупателю о взыскании задолженности по договору в размере 1 534 706 руб., неустойки в размере 910 080 руб. 66 коп., 35 223 руб. 93 коп. расходов по оплате госпошлины, которое решением от 16.06.2014 г. по делу N А40-58140/14-146-224 было удовлетворено.

Истец ссылается на то, что при принятии мер по исполнению судебного акта ему стало известно, что единственным участником ООО "ЕвроСтрой" было принято решение N 4 от 26.11.2013 г. о ликвидации общества, ликвидатором назначен Воробьев Валерий Николаевич.

Сообщение о принятии решения о ликвидации ООО "ЕвроСтрой" опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" 11.12.2013 г.

В ЕГРЮЛ 20.02.2014 г. внесена запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса ООО "ЕвроСтрой".

В ЕГРЮЛ 03.03.2014 внесена запись о ликвидации ООО "ЕвроСтрой".

Истец считает, что ликвидация ООО "ЕвроСтрой" сделала невозможным исполнение указанного выше судебного акта. Истец полагает, что в процессе ликвидации ответчиками были допущены существенные нарушения, приведшие к убыткам истца, ответственность за возникновение которых возлагается законом на ликвидатора, единственного участника и генерального директора.

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ответчиков к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением порядка ликвидации, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В силу пункта 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с Кодексом, другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 53 и пункту 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, с момента назначения ликвидатора к нему переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Пунктом 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидационная комиссия (ликвидатор) помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Ликвидатор принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. Ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.10.2011 N 7075/11, установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 N 127/14, абзаца 2 пункта 1 статьи 63 ГК РФ устанавливает обязанность ликвидатора по совершению действий, направленных на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, в том числе обязанность заблаговременно направлять известным ему кредиторам письменные уведомления с тем, чтобы последние имели реальную возможность реализовать право на предъявление требований в пределах срока, установленного ликвидатором.

Статьями 49, 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что общество обязано вести бухгалтерский учет, хранить документы бухгалтерского учета и отчетности по месту нахождения его исполнительного органа, который несет ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета.

Согласно п. 1 ст. 53 и п. 4 ст. 62 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы. С момента назначения ликвидационной комиссии, ликвидатора к ним переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Промежуточный и ликвидационный балансы составляются ликвидатором, в первую очередь, на основании документов бухгалтерской отчетности и учета, содержащих сведения о составе имущества общества и размере обязательств. В отсутствие этих документов составить указанные балансы при ликвидации не представляется возможным.

Является правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что задолженность ООО "ЕвроСтрой" перед истцом, признаваемая ООО "ЕвроСтрой", должна была быть отражена в документах бухгалтерской отчетности и учета, которые в силу закона должны быть переданы ликвидатору после его назначения.

Данные бухгалтерского учета, свидетельствующие о наличии долга, являются достаточным основанием для включения такого долга в промежуточный и ликвидационный баланс независимо от предъявления кредитором соответствующего требования.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что ликвидатор не мог не знать о наличии задолженности перед истцом, однако, в нарушение ст. 63 ГК РФ сведения о ней в промежуточный и ликвидационный баланс не внес.

Ликвидатор не уведомил истца о начале процедуры ликвидации, нарушив положения абз. 2 п. 1 ст. 63 ГК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации прежде всего ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, в том числе заблаговременно направлять известным ему кредиторам письменные уведомления с тем, чтобы последние имели реальную возможность реализовать право на предъявление требований в пределах установленного срока.

Ликвидатору должно было быть известно о задолженности перед истцом, поскольку ее наличие неоднократно письменно признавалось Обществом, а именно в письмах исх. б/н от 01.02.2013 г. (т. 1 л.д. 44), б/н от 20.09.2012 г. (т. 1 л.д. 35), а также при подписании 20.09.2012 г. акта сверки взаимных расчетов (т. 1 л.д. 35).

Ликвидатор в нарушение абз. 2 п. 1 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации письменно не уведомил Истца о принятии участниками Общества о ликвидации, что свидетельствует о несоблюдении последним норм о порядке ликвидации юридического лица и говорит о недобросовестности и противоправности его поведения.

Наличие кредиторской задолженности перед истцом подтверждено актом сверки взаимных расчетов, перепиской между ООО "ЕвроСтрой" и истцом, следовательно, такая задолженность в силу закона подлежала отражению в бухгалтерской отчетности.

Ответчиками не представлено доказательств того, что документы не были переданы генеральным директором Общества ликвидатору, что в итоге привело утверждению учредителем недостоверных промежуточного и ликвидационного балансов.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 63 ГК РФ ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, в том числе, заблаговременно направлять известным ему кредиторам письменные уведомления с тем, чтобы последние имели реальную возможность реализовать право на предъявление требований в пределах установленного срока.

Ликвидатором не представлен реестр рассылки и почтовые квитанции об отправке уведомлений о начале процедуры ликвидации, из которых бы следовало, что ликвидатором предпринимались действия, направленные на установление кредиторов.

Судами установлено, что истцом в двухмесячный срок на предъявление требований о включении в промежуточный ликвидационный баланс по юридическому адресу ООО "ЕвроСтрой" была направлена претензия об оплате задолженности.

Претензия истца была возвращена отправителю 08.01.2014 отделением почтовой связи в связи с отсутствием адресата (т. 1 л.д. 36 - 40).

Между тем направление уведомлений по известным адресам контрагента является правомерным и надлежащим, поскольку по смыслу ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения (Постановление Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 N 8957/10).

Деятельность Общества прекращается только с даты внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, следовательно, бремя ответственности за неполучение юридически значимых сообщений по юридическому адресу до фактической ликвидации общества несет его руководитель, то есть ликвидатор.

В направленной истцом претензии были подробно отражены обстоятельства возникновения задолженности со ссылками на первичные документы, размер долга, а также содержалось требование о его погашении.

Специальных требований к оформлению заявлений кредиторов о включении задолженности в промежуточный ликвидационный баланс законом не установлено. Таким образом, направленная претензия подлежала рассмотрению ликвидатором как требование о включении в промежуточный ликвидационный баланс.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что при получении ликвидатором претензии истца, он, действуя добросовестно и разумно в интересах кредиторов и Общества, должен был полученное заявление рассмотреть, а при наличии сомнений в его обоснованности принять дополнительные меры по выяснению обстоятельств возникновения долга по указанному обязательству.

Таким образом, на Воробьева В.Н., как руководителя ликвидируемого общества, не обеспечившего своевременное получение почтовой корреспонденции (а именно претензии истца), в соответствии со ст. 54 ГК РФ, возлагается риск негативных последствий в виде взыскания убытков, возникших на стороне Истца.

Принимая корреспонденцию по адресу г. Москва, Есенинский бульвар, д. 9, к. 2 по другим ликвидируемым организациям, будучи одновременно ликвидатором ООО "ЕвроСтрой" (адрес места нахождения которого был аналогичным) Воробьев В.Н. не мог не знать о поступлении корреспонденции в адрес ООО "ЕвроСтрой".

В силу п. 2 ст. 54 ГК место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ местом регистрации ООО "ЕвроСтрой" являлось помещение по адресу: 109439, г. Москва, бульвар Есенинский, д. 9, корп. 2. Ликвидатором же указан адрес: 109439, г. Москва, бульвар Есенинский, д. 9, корп. 1.

Судами установлено, что почтовая корреспонденция, направленная по юридическому адресу Общества, а также по адресу, указанному в сообщении о ликвидации, ни генеральным директором, ни ликвидатором не получалась. В связи с изложенным, суды первой и апелляционной инстанций правомерно согласились с доводами истца о том, что ликвидатор, указав неверный адрес ликвидируемого общества в сообщении, лишил права кредиторов на предъявление своих требований, что напрямую свидетельствует о его недобросовестности и нарушении порядка ликвидации.

В соответствии с п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, на Воробьева В.Н., как руководителя ликвидируемого общества, не обеспечившего своевременное получение почтовой корреспонденции (а именно претензии истца), в соответствии со ст. 54 ГК РФ, возлагается риск негативных последствий в виде взыскания убытков, возникших у истца в связи с тем, что задолженность перед ним не была учтена при ликвидации Общества.

Согласно данным единого государственного реестра юридических лиц учредителем и единственным участником ООО "ЕвроСтрой" являлся Зайцев Андрей Анатольевич.

Согласно подп. 6 п. 2 ст. 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников относится утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов.

Бухгалтерский баланс должен характеризовать финансовое положение организации по состоянию на отчетную дату. По строке 1520 "Кредиторская задолженность" в разд. V Бухгалтерского баланса приводится информация, в том числе о краткосрочной кредиторской задолженности перед поставщиками и подрядчиками, которая учитывается на счете 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" в суммах, признаваемых организацией правильными (Инструкция по применению Плана счетов, п. 73 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности).

С учетом того, что наличие долга многократно признавалось ООО "ЕвроСтрой", то указанная сумма должна была быть включена в бухгалтерский баланс ООО "ЕвроСтрой" как по итогам 9 месяцев 2013 года, так и в годовой.

В силу п. 6 ст. 63 ГК РФ после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Суды указали, что Зайцев А.А., зная о наличии долга перед истцом, утвердил промежуточный и ликвидационный балансы, содержащие в себе недостоверные сведения. Такие намеренные неправомерные действия учредителя нарушили установленный законом порядок ликвидации ООО "ЕвроСтрой" и привели к невозможности удовлетворить требования истца за счет имущества ликвидированного юридического лица, и как следствие, возникновению у истца убытков.

Как следует из представленных ИФНС N 21 по запросу суда документов (т. 3 - 8), в том числе из промежуточного и ликвидационного балансов, требования кредиторов установлены не были. Вместе с тем, представленные ИФНС N 21 документы свидетельствуют, что по состоянию на 2012 год у ООО "ЕвроСтрой" имелась кредиторская задолженность в размере более 25 млн. рублей.

Доказательств того, что Зайцевым А.А. утверждался промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс, основанный на достоверных документах, которые ликвидатор установил в ходе процедуры ликвидации, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено в материалы дела.

Вопреки доводу ответчиков, ст. 87 Гражданского кодекса РФ не освобождает участника общества от ответственности, возникшей в случае нарушения им норм действующего законодательства, в том числе в виде взыскания убытков. Норма статьи 15 ГК РФ является универсальной и подлежит применению в случае неправомерных действий участников Общества при ликвидации.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из представленных в дело доказательств, именно генеральным директором ООО "ЕвроСтрой" Касаткиным А.В. был подписан договор купли-продажи товара N 01/03 от 15.03.2012 г., товарные накладные об отгрузке и принятии товара, гарантийное письмо о подтверждении суммы долга, акт сверки взаимных расчетов от 20.09.2012 г., гарантийное письмо от 01.02.2013 г.

В соответствии с нормами гражданского законодательства о процедуре ликвидации после принятия решения о ликвидации компании все бухгалтерская и иная документация передается руководителем общества вновь назначенному (в настоящем случае ликвидатору) по акту приема-передачи.

Доказательств наличия споров об обязании бывшего генерального директора Касаткина А.В. передать документы ликвидатору ООО "ЕвроСтрой" не представлено. При этом, в отсутствие документов осуществление мероприятий по ликвидации общества не представляется возможным.

По запросу истца ОАО "КБ "Солидарность" была предоставлена выписка по расчетному счету ООО "ЕвроСтрой", согласно которой у ООО "ЕвроСтрой", начиная с 2011 года были договорные отношения с ООО "Унисел" (ликвидатор Воробьев В.Н., сведения о ликвидации от 27.11.2013 г.), ООО "Шишкин лес холдинг" (ликвидатор Воробьев В.Н., сведения о ликвидации от 27.11.2013 г.), ООО "Макдональдс" (ликвидатор Воробьев В.Н., сведения о ликвидации от 27.11.2013 г., генеральный директор с 14.10.2010 г. до 13.09.2012 г. Касаткин Алексей Викторович), ООО "Капитал Групп" (ликвидатор Воробьев В.Н., сведения о ликвидации 27.11.2013 г.), ООО "Лабиринт" (ликвидатор Воробьев В.Н., сведения о ликвидации 27.11.2013 г.), ООО "РОДЕК" (ликвидатор Воробьев В.Н., сведения о ликвидации 27.11.2013 г.), ООО "Патио Пицца" (ликвидатор Воробьев В.Н., сведения о ликвидации 13.11.2013 г.), ООО "КСО-Инвест" (ликвидатор Воробьев В.Н., сведения о ликвидации от 19.02.2014 г.), ООО "УРАЛЛИЗИНГ" (ликвидатор Воробьев В.Н., сведения о ликвидации от 11.12.2013 г.) (т. 8 л.д. 89 - 120).

Таким образом, начиная с 2011 года ряд юридических лиц, являющихся контрагентами ООО "ЕвроСтрой", к 2013 году приняли решения о ликвидации с назначением во все ликвидируемые общества одного ликвидатора - Воробьева В.Н., который завершил процедуры ликвидации без процедур банкротства. При этом в разное время между всем компаниями имелись гражданско-правовые правоотношения, в связи с чем лица, дающие обязательные указания для общества, не могли не знать о согласованности своих действий.

Согласно п. 3 ст. 62 ГК РФ (в редакции, действующей на момент передачи документов), п. 3 ст. 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Согласно бухгалтерскому балансу за 9 месяцев 2012 года, который был представлен в ИФНС 30.10.2012 г., то есть спустя месяц после подписания между ООО "Домис-Л" и ООО "ЕвроСтрой" акта сверки задолженности, и который должен был быть проанализирован ликвидатором, размер кредиторской задолженности составлял 25 953 000 руб. (т. 6 л.д. 33 - 39, 46 - 47).

Является верным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что при добросовестном осуществлении своих полномочий ликвидатор не мог не подвергнуть анализу первичную документацию ликвидируемого им Общества, поскольку наличие кредиторской задолженности в размере 25 млн. рублей на конец октября 2012 (за год до начала процедуры ликвидации) подтверждает необходимость проверки состава этой задолженности по первичной документации. Указанные обстоятельства при законном поведении Воробьева В.Н. позволили ли бы последнему установить наличие задолженности перед истцом, включить ее в промежуточный и ликвидационный балансы, и далее погасить при расчетах с кредиторами.

При этом судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не принят во внимание довод ответчиков об отсутствии имущества ООО "ЕвроСтрой", за счет которого могли быть удовлетворены требования истца, поскольку если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 224 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности.

Поскольку процедура ликвидации осуществлялась ликвидатором, то по смыслу статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания наличия имущества, достаточного для удовлетворения требования истца, возлагается на Воробьева В.Н. Таких доказательств в дело не представлено.

Поскольку запись об исключении ООО "ЕвроСтрой" из ЕГРЮЛ внесена 03.03.2014 года, то размер убытков, с учетом всех обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности, составляет 2 389 537 руб. (1 534 706 руб. - основной долг, 854 831 руб. 24 коп. - пени по состоянию на 02.03.2014 г.).

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные выше, обязаны возместить убытки солидарно.

Суд соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что поскольку причиненные убытки явились результатом совместных, последовательных и согласованных незаконных действий ответчиков при проведении ликвидации ООО "ЕвроСтрой", то ответственность за их возникновение должна возлагаться солидарно.

Согласно п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником, в соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства с учетом указаний суда кассационной инстанции, учитывая, что наличие убытков, их размер и причинно-следственная связь возникновения убытков и действий ответчиков подтверждаются представленными истцом доказательствами, а ответчиками доказательств отсутствия вины не представлено, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, именно истец является лицом, имеющим право на обращение с иском о взыскании убытков, поскольку незаконность действий (бездействия) ответчиков привела к их возникновению.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Указания суда кассационной инстанции, сделанные при направлении дела на новое рассмотрение, судами выполнены. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2017 года по делу N А40-44084/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

С.В. Нечаев С.В. Краснова