Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2017 г. N Ф05-20782/16 по делу N А40-213905/2015

г. Москва

17 июля 2017 г.

Дело N А40-213905/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.,

судей Зеньковой Е.Л., Голобородько В.Я.,

при участии в судебном заседании:

от Разбегаевой Юлии Рашитовны - лично, паспорт, Гусейнова Т.В. дов. от 04.12.2016

от Михайлова Д.Н. - лично, паспорт, Мазур Л.В. - дов. от 22.06.2017

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания "ЭДЕМ-РЕАЛ" - не явился, извещен

рассмотрев 10.07.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Разбегаевой Юлии Рашитовны,

на решение от 10.11.2016

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кравченко Е.В.,

на постановление от 07.02.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой Т.Б., Сафроновой М.С., Порывкиным П.А.,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Компания "ЭДЕМ-РЕАЛ" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016 в отношении ООО "Компания "ЭДЕМ-РЕАЛ" (далее - должник) на основании заявления Потехиной Е.С. введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Панкова Г.Н.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017, ООО "Компания "ЭДЕМ-РЕАЛ" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Панкова Г.Н.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Разбегавева Ю.Р. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части утверждения конкурсным управляющим должника члена НП "ЦФОП АПК" Панкову Г.Н.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Заявитель указал, в том числе, что в нарушении ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление Разбегаевой Ю.Р. о признании недействительным решений первого собрания кредиторов должника ООО "Компания "ЭДЕМ-РЕАЛ" Арбитражным судом города Москвы не рассмотрено. Также не рассмотрено ходатайство, принятое общим собранием кредиторов от 28.12.2016 об обращении в Арбитражный суд города Москвы (абз. 10 п.2 ст. 15 закона о банкротстве) об отстранении конкурсного управляющего Панковой Г.Н. в связи с допущенными нарушениями (абз. 2 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве), на действий (бездействие) конкурсного управляющего, выразившееся в нарушении прав и законных интересов кредиторов (п.1 ст. 60 Закона о банкротстве).

На основании определения от 07.07.2017 по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Комоловой М.В. на судью Мысака Н.Я.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Компания "ЭДЕМ-РЕАЛ" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы и заявитель лично поддержали доводы кассационной жалобы.

От Разбегаевой Ю.Р. поступила кассационная жалоба с уточнением, которая подлежит возврату, поскольку подана за пределами срока на кассационное обжалование.

Судебной коллегией отклонено, как не соответствующее требованиям статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство представителя Разбегаевой Ю.Р. о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии доверенности 77 АВ 3053389 от 04.12.2016, копии решения от 10.05.2017 по делу N А12-9922/16.

Представитель Михайлова Д.Н. доводы кассационной жалобы поддержал.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве, решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве, к исключительной компетенции собрания кредиторов относится обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факт того, что у должника имеются признаки несостоятельности, установленные Законом о банкротстве, поскольку согласно отчету временного управляющего в реестре требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов, восстановление платежеспособности должника невозможно; из протокола первого собрания кредиторов должника от 30.08.2016 усматривается, что собранием кредиторов отчет временного управляющего принят, определена кандидатура арбитражного управляющего Панковой Г.Н., которую суду предложено утвердить в качестве конкурсного управляющего должника, а также принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства пришли к обоснованному и правомерному выводу, что должника ООО "Компания "ЭДЕМ-РЕАЛ" следует признать банкротом и ввести в отношении него конкурсное производство.

При этом апелляционным судом были правомерно отклонены доводы Разбегаевой Ю.Р. со ссылкой на недействительность решения собрания кредиторов от 30.08.2016, а также незаконность действий арбитражного управляющего Панковой Г.Н., поскольку признание недействительным решения собрания кредиторов, равно как и рассмотрение жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего относятся к категории обособленных споров, для рассмотрения которых Законом о банкротстве установлен специальный порядок. Апелляционным судом учтено, что на момент вынесения судом оспариваемого решения, а также на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, решение, принятое собрание кредиторов от 30.08.2016, недействительным не признано, равно как не признаны незаконными действия арбитражного управляющего. Кроме того, как установлено судом первой инстанции, на момент вынесения судом решения такие заявления Разбегаевой Ю.Р. в суд направлены не были.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в части в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по делу N А40-213905/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова В.Я. Голобородько