Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2017 г. N Ф05-9517/17 по делу N А41-15102/2005

г. Москва

14 июля 2017 г.

Дело N А41-15102/05

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 14.07.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Денисовой Н.Д., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от Мачнева Вячеслава Федоровича - не явился, извещен

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Дмитрову Московской области - не явился, извещен

от ЗАО "Стройлессервис" - не явился, извещен

от Борда Ефима Михайловича - лично, паспорт

от Корсакова Олега Евгеньевича - не явился, извещен

рассмотрев кассационную жалобу Борда Ефима Михайловича

на определение от 13.02.2017

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Горшковой М.П.,

на постановление от 28.04.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

по заявлению Борда Ефима Михайловича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А41-15102/05 по иску Мачнева Вячеслава Федоровича

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Дмитрову Московской области, Закрытому акционерному обществу "Стройлессервис", Борду Ефиму Михайловичу, Корсакову Олегу Евгеньевичу

о признании незаконным решения ИФНС России по г. Дмитрову Московской области и протокола общего собрания акционеров ЗАО "Стройлессервис"

УСТАНОВИЛ:

Мачнев Вячеслав Федорович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Дмитрову Московской области, закрытому акционерному обществу "Стройлессервис", Борду Ефиму Михайловичу, Корсакову Олегу Евгеньевичу о признании незаконным решения инспекции ИФНС по г. Дмитрову МО от 26.08.2004 о регистрации изменений в Уставе ЗАО "Стройлессервис" с признанием недействительной регистрационной записи N 2045001609365 и о признании недействительным протокола общего собрания акционеров ЗАО "Стройлессервис".

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2005 по делу N А41-15102/05, оставленным в силе постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2005 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.03.2006, в удовлетворении заявленных требований отказано.

13.12.2016 Борд Е.М. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 08.11.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2017 по делу N А41-15102/05 в удовлетворении заявления Борда Е.М. о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта - решения Арбитражного суда Московской области от 08.11.2005 по делу N А41-15102/5 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2017 по делу N А41-15102/05 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик - Борд Е.М. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 по делу N А41-15102/05 отменить и принять новое решение.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, суд первой инстанции неправильно применил нормы Закона N 174-ФЗ от 10.12.2003, суды не учли, что Мачневым В.Ф. не было поручений о списании акций, суды не учли, что выписка из ЕГРЮЛ не содержит сведений об учредителях и акционерах общества, а также о правах лиц, которые уступили свои права на акции, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил определение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 по делу N А41-15102/05 отменить и принять новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 названного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель сослался на то, что при рассмотрении апелляционной жалобы по делу N А41-68330/15 Борду Е.М. стало известно, что 13.06.2012 была осуществлена регистрация выпуска акций ЗАО "Стройлессервис", выпуску присвоен номер государственной регистрации 1-01-61076-Н. При этом в отчете о выпуске акций указаны три акционера: Борд Е.М. - 26 акций - 33,33%, Мачнев В.Ф. - 26 акций - 33,33%, Корсаков О.Е. - 26 акций - 33,33%. В соответствии с законом регистрация эмиссии акций общества была начата 04.11.1996, в момент образования общества и завершена 13.06.2012, следовательно, любое изменение владельцев акций и их количества в этот период является незаконным.

Указанные документы были представлены Бордом Е.М. в Десятый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы по делу N А41-68330/15.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 по делу N А41-68330/2015 суд указал, что доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции по вопросу определения количества акций у акционеров подлежат отклонению, так как данные обстоятельства установлены в порядке ст. 69 АПК РФ, вступившими в законную силу судебными актами. Доводы заявителя апелляционной жалобы, которые сводятся к обстоятельствам, выявленным после обстоятельств установленных в порядке ст. 69 АПК РФ и не принимаются судом апелляционной инстанции, так как заявитель не лишен права обратиться о пересмотре судебных актов, в которых установлены преюдициальные обстоятельства по настоящему делу, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отклоняя доводы заявителя, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из нижеследующего:

Отказывая в удовлетворении требований Мачнева В.Ф. о признании незаконным решения Инспекции ФНС по г. Дмитрову Московской области от 26 августа 2004 года о регистрации изменений в Уставе ЗАО "Стройлессервис" с признанием недействительной регистрационной записи N 2045001609365 и о признании недействительным протокола общего собрания акционеров ЗАО "Стройлессервис", арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что выход акционера Мачнева В.Ф. из ЗАО "Стройлессервис" и перераспределение акций осуществлены в соответствии с действующим законодательством, а действия налогового органа по регистрации изменений, внесенных в Устав общества, являются правомерными.

Согласно п. 1 ст. 1 ФЗ от 10.12.2003 N 174-ФЗ "О государственной регистрации выпусков акций, размещенных до вступления в силу Федерального закона "О рынке ценных бумаг" без государственной регистрации" выпуски акций, размещенные до вступления в силу Закона о рынке ценных бумаг без государственной регистрации, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом. Документы для государственной регистрации указанных выпусков акций в соответствии с настоящим Федеральным законом должны быть представлены не позднее одного года со дня его вступления в силу.

В силу п. 4 ст. 1 ФЗ от 10.12.2003 N 174-ФЗ владельцами ценных бумаг, государственная регистрация выпуска которых осуществлена в соответствии с настоящим Законом, признаются лица, которым ценные бумаги принадлежат на момент такой государственной регистрации. Сделки, на основании которых указанные лица приобрели ценные бумаги, не могут быть признаны недействительными в связи с отсутствием государственной регистрации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90 от 17.12.2009 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О государственной регистрации выпусков акций, размещенных до вступления в силу Федерального закона "О рынке ценных бумаг" без государственной регистрации" невыполнение акционерами обязанности по представлению документов для государственной регистрации выпуска акций в срок, установленный абз. 2 ч. 1 ст. 1 Закона, не является основанием для признания совершенных ими по истечении этого срока сделок недействительными.

Реестр акционеров общества, содержащий сведения о перераспределении акций Мачнева В.Ф., был предметом исследования суда первой инстанции, апелляционной инстанции и кассационной инстанции по настоящему делу, доказательств его фальсификации истцом не представлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельства, поскольку приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств по делу N А41-15102/05 в соответствии со статьей 311 АПК РФ.

Кассационная коллегия отмечает, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 по делу N А41-15102/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Н.Д. Денисова С.В. Краснова