Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2017 г. N Ф05-4978/17 по делу N А41-22111/2016

г. Москва

10 июля 2017 г.

Дело N А41-22111/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей Тутубалиной Л.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца (Администрации городского округа Серпухов Московской области) - Сигунов С.А. по доверенности от 30.12.2016 N 85 (после перерыва не явился), Лебеденко Е.В. по доверенности от 30.12.2016 N 75,

от истца (Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов Московской области) - Сигунов С.А. по доверенности от 29.12.2016 N 41 (после перерыва не явился),

от ответчика (ПАО "УК Серпухов") - Балахчи А.Л. по доверенности от 07.04.2016,

от ответчика (МУП города Серпухова Московской области "Жилищник") - Кульназарова А.Ю. по доверенности от 02.05.2017,

третье лицо (МУП города Серпухова Московской области "Серпуховская теплосеть") - не явился, извещен,

третье лицо (МУП города Серпухова Московской области "Водоканал Сервис") - не явился, извещен,

третье лицо (ООО "Торакс") - не явился, извещен,

рассмотрев 26.06-03.07.2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества "УК Серпухов"

на постановление от 09 марта 2016 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Закутской С.А., Муриной В.А.,

по иску Администрации городского округа Серпухов Московской области и Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов Московской области

к Публичному акционерному обществу "УК Серпухов", Муниципальному унитарному предприятию города Серпухова Московской области "Жилищник",

третьи лица: Муниципальное унитарное предприятие города Серпухова Московской области "Серпуховская теплосеть", Муниципальное унитарное предприятие города Серпухова Московской области "Водоканал Сервис", Общество с ограниченной ответственностью "Торакс"

о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Серпухов Московской области (далее - истец 1) и Комитет по управлению имуществом городского округа Серпухов Московской области (далее - истец 2) обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "УК Серпухов" (далее - ПАО "УК Серпухов", ответчик 1), Муниципальному унитарному предприятию города Серпухова Московской области "Жилищник" (далее - МУП "Жилищник", ответчик 2) о признании недействительными договоров подряда, заключенных между ответчиками.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Муниципальное унитарное предприятие города Серпухова Московской области "Серпуховская теплосеть", Муниципальное унитарное предприятие города Серпухова Московской области "Водоканал Сервис", Общество с ограниченной ответственностью "Торакс".

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Администрация городского округа Серпухов Московской области и Комитет по управлению имуществом города Серпухов Московской области обратились с совместной апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2016 года отменено, договоры подряда, заключенные между ПАО "УК Серпухов" и МУП "Жилищник", признаны недействительными (ничтожными).

Не согласившись с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ПАО "УК Серпухов" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а также что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "УК Серпухов" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Администрации городского округа Серпухов Московской области возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции. Отзыв на кассационную жалобу не представил.

Представитель Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов Московской области возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции. Отзыв на кассационную жалобу не представил.

В приобщении к материалам дела поступившего от МУП города Серпухова Московской области "Жилищник" отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению ответчику 2.

Представитель МУП города Серпухова Московской области "Жилищник" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 26.06.2017 объявлялся перерыв до 03.07.2017.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда арбитражного апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение арбитражного суда первой инстанции оставлению в силе, по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между МУП "Жилищник" в качестве заказчика, действующего в качестве управляющей организации в многоквартирных домах и ПАО "УК Серпухов" в качестве подрядчика, в периоды 2014 - 2015 годов, были заключены следующие договоры на общую сумму в размере 6 821 105 руб., связанные с текущим ремонтом и содержанием общего имущества многоквартирных домов, находящихся под управлением МУП "Жилищник": от 02.02.2015 N 18-б; от 02.02.2015 N 17-э; от 02.02.2015 N 15-к; от 02.02.2015 N 14-к; от 26.01.2015 N 13-к; от 26.01.2015 N 12-к; от 15.01.2015 N 11-к; от 26.01.2015 N 10-к; от 12.01.2015 N 9-б; от 12.01.2015 N 8-Э; от 24.11.2014 N 1-МОП; от 02.03.2015 N 24-б; от 02.03.2015 N 25-э; от 23.10.2014 N 2-ТРК; от 20.10.2014 N 1-ТРК; от 10.11.2014 N 3-Ш; от 02.12.2014 N 4-п; от 23.12.2014 N 5-п; от 01.12.2014 N 6-б; от 22.12.2014 N 6-к; от 01.12.2014 N 7-э.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что указанные сделки (договоры) взаимосвязаны между собой и являются крупной сделкой, в связи с чем подлежат признанию недействительными, так как заключены с нарушением пункта 3 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", без решения о согласии собственника имущества унитарного предприятия с их совершением.

Также истцы указали, что при заключении указанных договоров не проводилась процедура закупки в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", что влечет их ничтожность.

Отказывая в удовлетворении иска арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил, что указанные договоры были заключены МУП "Жилищник" в качестве заказчика в ходе обычной хозяйственной деятельности по управлению многоквартирными домами в качестве управляющей организации, которая является для МУП "Жилищник" основной, в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии признаков взаимосвязанности оспариваемых сделок, требующих согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Отклоняя доводы истцов о заключении договоров с нарушением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" суд первой инстанции установил, что оспариваемые договоры были заключены МУП "Жилищник" в качестве заказчика за счет средств, полученных от собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах, в целях удовлетворения их потребностей, а не потребностей МУП "Жилищник", в связи с чем договоры не могут быть оспорены на основании положений указанного Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении иска арбитражный суд первой инстанции сослался на судебные акты арбитражных судов по делу N А41-68324/2015 о взыскании с МУП "Жилищник" задолженности за фактически выполненные работы по оспариваемым договорам, а также обоснованно указал на недоказанность истцами доводов о причинении какого либо ущерба муниципальным или общественным интересам или интересам МУП "Жилищник".

Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции указал, что оспариваемые договоры являются взаимосвязанными сделками, заключенными в пределах непродолжительного периода времени, с одним лицом, в отношении имущества одних и тех же многоквартирных домов.

Поскольку оспариваемые договоры были заключены без ободрения собственника имущества унитарного предприятия, а их общая цена составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности доводов истцов о заключении договоров с нарушением пункта 3 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводом арбитражного суда первой инстанции о финансировании проведения работ за счет платежей собственников и нанимателей помещений в многоквартирных домах.

Между тем, судом апелляционной инстанции не были указаны мотивы, по которым он отменил решение суда первой инстанции в части признания оспариваемых договоров заключенными МУП "Жилищник" в ходе обычной хозяйственной деятельности по управлению многоквартирными домами в качестве управляющей организации, в связи с чем суд кассационной инстанции не может согласиться с обоснованностью постановления суда апелляционной инстанции.

Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, не указал мотивы, по которым он отменил решение суда первой инстанции в части отклонения доводов истцов о нарушении Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" при заключении оспариваемых договоров, не дал оценку правомерности указанных доводов истцов, а также не указал законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления в указанной части, в связи с чем суд кассационной инстанции также не может согласиться с обоснованностью постановления суда апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлен приоритет Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которого законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации и настоящему Федеральному закону.

В силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Также в силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы государственной власти или управомоченные ими лица.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых договоров крупной сделкой по причине взаимосвязанности сделок арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил, что оспариваемые истцами договоры были заключены МУП "Жилищник" в ходе обычной хозяйственной деятельности по управлению многоквартирными домами в качестве управляющей организации, в связи с чем оспариваемые сделки не являются взаимозависимыми.

Указывая на взаимосвязанность оспариваемых сделок (договоров) по причине их заключения в отношении имущества одних и тех же многоквартирных домов, суд апелляционной инстанции ошибочно изложил вывод несоответствующий обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, необоснованно отменив решение арбитражного суда первой инстанции, который при отказе в удовлетворении иска правомерно исходил из обстоятельств уставной деятельности МУП "Жилищник", а также обстоятельств различного предмета оспариваемых договоров на выполнение работ в отношении общего имущества многоквартирных домов расположенных по разным адресам, послуживших основанием для вывода об отсутствии взаимосвязи между оспариваемыми сделками (договорами).

Отказывая в удовлетворении иска арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 153, 158 Жилищного кодекса российской Федерации, указав что оспариваемые договоры были заключены в МУП "Жилищник" целях удовлетворения потребностей собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах, а не в целях удовлетворения потребностей МУП "Жилищник", что было учтено судом апелляционной инстанции, но ошибочно не принято во внимание при вынесении постановления.

Ссылаясь в обоснование удовлетворения иска на договоры о финансировании МУК "Серпуховская централизованная библиотечная система" и МОУ ДОД "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва" суд апелляционной инстанции документально не установил причинную связь между заявленными исковыми требованиями, в частности адресами выполнения работ в отношении общего имущества многоквартирных домов, и указанными договорами о финансировании муниципальных учреждений, в связи с чем суд кассационной инстанции не может согласиться с обоснованностью и правомерностью постановления суда апелляционной инстанции в указанной части, как не соответствующего обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам.

При этом требования и доводы истцов об обстоятельствах финансировании МОУ ДОД "ДСЮСШОР" и МУК "СЦБС" не были заявлены и не исследовались при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем суд кассационной инстанции приходит к выводу, о нарушении судом апелляционной инстанции части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии и рассмотрении доводов и требований истцов об обстоятельствах финансирования МОУ ДОД "ДСЮСШОР" и МУК "СЦБС".

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии с частью 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Положениями Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что управляющая многоквартирным домом организация осуществляет свои обязательства по текущему ремонту и содержанию общего имущества собственников в многоквартирном доме исключительно по решению общего собрания собственников помещений, в связи с чем суд апелляционной инстанции ошибочно сослался в обоснование удовлетворения иска на пункт 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы истцов об оспаривании договоров по основаниям их заключения в отношении муниципального жилого фонда, не заселенного по договорам социального найма, не были подтверждены документально, в том числе после неоднократных определений суда о необходимости предоставить письменные пояснения относительно количества муниципального жилого фонда и приватизированного жилого фонда в спорных домах, у суда апелляционной инстанции также отсутствовали правовые основания для изложения вывода о нарушении Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд кассационной инстанции приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции по обстоятельствам дела, согласно которым оспариваемые договоры правомерно заключались МУП "Жилищник" за счет средств нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах.

Частью 11 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также размещает указанный отчет в системе.

Поскольку в обоснование исковых требований истцами не было заявлено о нарушении со стороны МУП "Жилищник" условий договора на управление многоквартирными домами, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания ссылаться на нарушение Жилищного кодекса Российской Федерации в обоснование удовлетворения иска.

Ссылаясь на нарушение Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" истцы указали только общую ссылку на указанный закон, сославшись на заключение договоров без проведения процедуры закупки.

Между тем, Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ устанавливает общие принципы (сферу применения) закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, предусмотренные частью 2 статьи 1 указанно закона, в сферу применения которых не входят сделки по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирных домов, заключаемые за счет средств нанимателей и частных собственников жилых помещений многоквартирных домов, для совершения которых Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрен другой порядок обеспечение гласности и прозрачности, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, посредством установления тарифов на коммунальные услуги, а также предоставления собственникам жилых помещений права контролировать деятельность управляющей организации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", которым установлен приоритет Жилищного кодекса Российской Федерации по отношению к законам и иным нормативно правовым актам, а также нераспространением сферы применения, предусмотренной частью 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", на договоры по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирных домов, заключенные между ответчиками за счет средств нанимателей и частных собственников жилых помещений многоквартирных домов, при том, что в спорный период у МУП "Жилищник" отсутствовало Положение о закупках, предписывающее заключать оспариваемые сделки, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, исключительно через процедуру закупки.

Исходя из изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в нарушение статьи 71, пунктов 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление суда апелляционной инстанции не содержит мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика 1, а также мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем суд кассационной инстанции не может согласиться с обоснованностью постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2017 года, которое подлежит отмене, как принятое с нарушением статьи 71, пунктов 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений Жилищного кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения также повлияли на необоснованное применение пункта 3 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" в целях удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку суд апелляционной инстанции при вынесении судебного акта допустил нарушение норм материального права, повлекшее принятие необоснованного судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2017 года и оставляет в силе решение 07 октября 2016 года, принятое по настоящему делу Арбитражным судом Московской области, на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2017 года по делу N А41-22111/2016 отменить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2016 года по делу N А41-22111/2016 оставить в силе.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Л.А. Тутубалина Е.Ю. Филина