Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2017 г. N Ф05-9321/16 по делу N А40-157321/2015

Москва

13 июля 2017 г.

Дело N А40-157321/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.И. Стрельникова, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании:

от истца - Фролов СС, дов. от 13.12.2016, Погорельская ДЮ, дов. от 10.04.2017,

от ответчика - Полянский ИА, дов. от 10.03.2017,

рассмотрев 06 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ИК ЭНЕРГО"

на решение от 26 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей О.В. Лихачевой,

на постановление от 17 марта 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Д.Н. Садиковой, Е.Б. Расторгуевым, А.И. Трубицыным,

по делу N А40-157321/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хайгейт"

к ООО "ИК ЭНЕРГО"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хайгейт" (далее - ООО "Хайгейт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИК ЭНЕРГО" (далее - ООО "ИК ЭНЕРГО", ответчик) о расторжении договора N 17/07/12 от 17.07.2012; о взыскании 60 000 000 руб. перечисленных денежных средств и пени за просрочку выполнения промежуточных и конечных работ по договору в размере 9 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 763 750 руб.

ООО "ИК ЭНЕРГО" обратилось со встречным иском к ООО "Хайгейт" о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 31 500 000 руб.

Решением суда от 29.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016, первоначальный иск оставлен без удовлетворения, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа решение от 29.02.2016 и постановление от 24.05.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Суд кассационной инстанции указал, что суды не дали оценки доводам истца о том, что цель заключенного между истцом и ответчиком договора N 17/07/12 от 17.07.2012 не достигнута, технологическое присоединение энергопринимающих устройств заказчика (истца) согласно пункту 1.4 договора фактически не осуществлено; мероприятия по технологическому присоединению осуществлены исполнителем непосредственно для ответчика (ООО "ИК ЭНЕРГО"), а не для истца.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования, просит расторгнуть договор, взыскать 60 000 000 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 883 446 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017, первоначальные исковые требования удовлетворены, договор N 17/07/12 от 07.07.2012 расторгнут, с ООО "ИК ЭНЕРГО" в пользу ООО "Хайгейт" взыскано 60 000 000 руб. неотработанного аванса, 20 883 446 руб. 06 коп. процентов и 206 000 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права.

Заявитель указывает, что работы по заключению договора с сетевой организацией и по получению технических условий на присоединение были сданы ответчиком и приняты истцом без возражений, подписание акта должностным лицом истца свидетельствует о приемке работ независимо от наличия у такого лица соответствующих полномочий, подписанный в одностороннем порядке акт сдачи-приемки работ является надлежащим доказательством, судами ошибочно установлен статус промежуточного объекта электросетевого хозяйства как самовольно возведенного, судебные акты приняты о правах и законных интересах ОАО "Энергоцентр".

В приобщении к материалам дела представленного истцом отзыва на кассационную жалобу в судебном заседании отказано, поскольку в нарушение положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отзыву не приложены доказательства его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "Хайгейт" (заказчик) и ООО "ИК ЭНЕРГО" (подрядчик) заключен договор N 17/07/12 от 17.07.2012, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ по технологическому присоединению к распределительному пункту ответчика "Юни Молл" объекта: "Жилой комплекс", расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, г. Красногорск, вблизи д. Гореносово, максимальной единовременной мощностью 6 000 кВт, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Цена работ, подлежащих оплате заказчиком за осуществление всего комплекса работ по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению, составляет 91 500 000 руб.

В силу пункта 3.1 договора подрядчик выполняет работы по договору в следующие сроки: - начало выполнения работ по заключению договора на осуществление технологического присоединения, получению ТУ, изготовление проектной и рабочей документации: 17.10.2012; окончание выполнения работ по заключению договора на осуществление технологического присоединения, получению ТУ, изготовлению проектной и рабочей документации: 17.03.2013; окончание всего комплекса работ по осуществлению технологического присоединения и предоставления ячеек модульного типа 20 кВ на РТП в соответствии с техническим заданием: 01.07.2013.

22.02.2013 подрядчик направил заказчику, а заказчик получил счет на сумму 15 750 000 руб.

По состоянию на 16.10.2016 заказчик не перечислил подрядчику на основании переданного подрядчиком счета аванс на выполнение проектных работ стадии "Рабочая документация".

22.02.2013 подрядчик направил заказчику дополнительное соглашение к договору на продление сроков выполнения работ по договору, однако ответа от заказчика и/или подписанного дополнительного соглашения к договору на продление сроков выполнения работ от заказчика не поступило.

24.06.2015 подрядчику была направлена претензия N 129 от 24.06.2015 с предложением подписать соглашение о расторжении договора N 17/07/12 от 17.07.2012 в течение 7 календарных дней с момента получения претензии.

Подрядчиком 03.07.2015 было направлено письмо N 47 от 01.07.2015 с просьбой предоставить подрядчику доступ к распределительному пункту заказчика для предоставления подрядчиком ячеек 20 кВ и сообщить дату готовности принять исполнение договора от подрядчика.

18.09.2015 подрядчик передал ценной бандеролью проектные работы стадии "Рабочий проект", акт N 2 от 09.09.2015, CD-диск с электронной версией переданной проектной документацией стадии "Рабочий проект".

23.11.2015 бандероль была отправлена обратно подрядчику.

Проверив доводы истца и обоснованность возражений ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что вместо заключения договора технологического присоединения энергопринимающих устройств истца (предмет рассматриваемого договора), ответчик заключил с ОАО "Энергоцентр" договор технологического присоединения N 2-05/2012 от 24.09.2012 на подключение собственных энергопринимающих устройств к сетям ОАО "Энергоцентр", невозможность подключения жилого комплекса ООО "Хайгейт" к электрической сети на основании рассматриваемого договора дополнительно обусловлена тем, что распределительный пункт "Юни Молл", с использованием которого ответчик предполагал подключить жилой комплекс к сетевой организации, до сих пор не подключен ни к сетям сетевой компании, ни к распределительному пункту ООО "Хайгейт", представленные ответчиком акт N 15 от 26.11.2012 и подписанный ответчиком в одностороннем порядке акт N 2 от 09.09.2015 не являются надлежащими доказательствами, поскольку акт N 15 подписан не руководителем истца, как это указано в самом документе, а неуполномоченным лицом, а акт N 2 направлен истцу спустя 2 года после фактического завершения отношений сторон и после получения ответчиком требования о возврате неотработанных денежных средств.

С учетом установленных судами обстоятельств, принимая во внимание невыполнение ответчиком работ в установленный срок, отсутствие факта сдачи работ истцу в установленном порядке и невозможность исполнения договора ввиду отсутствия надлежащего объекта электросетевого хозяйства у ответчика, суды правильно сделали вывод, что истец лишен возможности получить результат, на который он рассчитывал при заключении договора, в связи с чем расторгли договор по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса российской Федерации ввиду существенного нарушения условий договора ответчиком.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводам о расторжении договора и об отсутствии оснований как для взыскания с истца в пользу ответчика оплаты выполненных ответчиком в свою пользу работ, так и сохранения за ответчиком предоставленного ему аванса на выполнение работ по технологическому присоединению объекта истца.

Данные выводы судов судебной коллегией суда кассационной инстанции поддерживаются.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию истца с установленными судами по делу фактическими обстоятельствами не принимаются судом кассационной инстанции. В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, при этом иная оценка доказательств и установление обстоятельств процессуальным законодательством к ведению кассационного суда не отнесены.

Указания суда кассационной инстанции судами первой и апелляционной инстанций выполнены, оснований для направления дела на новое повторное рассмотрение судебной коллегией суда кассационной инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 года по делу N А40-157321/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.И. Стрельников Е.Ю. Филина