Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2017 г. N Ф05-16323/15 по делу N А41-12153/2014

г. Москва

10 июля 2017 г.

Дело N А41-12153/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от Киселева Д.А. - Апухтина-Агеичкина А.А. по дов. от 08.07.2015 N 4-1672

от общества с ограниченной ответственностью "Грант-М" - Миронова Е.Ю. по дов. от 11.03.2016 N 1/3

рассмотрев 03.07.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Киселева Дениса Александровича

на постановление от 23.03.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Муриной В.А., Закутской С.А., Мизяком В.П.,

по заявлению Киселева Дениса Александровича о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 14.05.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Грант-М",

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Грант-М" Ширяев Е.С. обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.10.2013, заключенного между ООО "Грант-М" и Левкиной Александрой Михайловной, а также применении последствий недействительности указанного договора в виде обязания гражданина Киселева Дениса Александровича возвратить в конкурсную массу ООО "Грант-М" имущество, являющееся предметом договора от 15.10.2013 г. (л.д. 2 - 4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2015 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено (л.д. 79 - 81).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015

года определением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2015 года (т. 1 л.д. 132-135).

Киселев Д.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 06.05.2015 (т. 4 л.д. 8-12).

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявителем были представлены копии приходно-кассовый ордер, выданный ООО "Грант-М" за N 15 от 15.10.2013, квитанция к приходно-кассовому ордеру от 15.10.2015 на сумму 17 000 000 рублей, решение единственного участника ООО "Грант-М" Левкина М.И. об одобрении сделки купли-продажи с Левкиной Александрой Михайловной.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2017 года определение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2015 было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 4 л.д. 145-147).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 Решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2017 года по делу N А41-12153/14 отменено. В удовлетворении заявления Киселева Д.А. о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 06.05.2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Киселев Д.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить Постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 г. по делу N А41-12153/14. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2014 ООО "Грант-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ширяев Е.С.

15 октября 2013 года между ООО "Грант-М" и Левкиной А.М. заключен договор купли-продажи недвижимого имущество, согласно которому должник передает, а Левкина А.М. принимает в собственность следующее недвижимое имущество:

- склад, назначение нежилое здание, 2-этажное, общей площадью 1236,70 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Озеры, ул. Коломенская, д. 30;

- здание под производство плодоовощной продукции, назначение нежилое здание 2-этажное, общей площадью 1135,2 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Озеры, ул. Коломенская, д. 30;4 А41-12153/14

- градирня, назначение нежилое гидротехническое, общей площадью 58,4 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Озеры, ул. Коломенская, д. 30;

- котельная, назначение нежилое 1-этажное, общей площадью 61,6 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Озеры, ул. Коломенская, д. 30;

- овощехранилище, 1-этажное (подземных этажей-1) общей площадью 546,10 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Озеры, ул. Коломенская, д. 21;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилое здание овощехранилища, общей площадью 323 кв. м, кадастровый номер 50:36:0010426:0016, расположенный по адресу: Московская область, г. Озеры, ул. Коломенская, д. 21 (л.д. 16 - 18).

Согласно пункту 3 договора общая стоимость имущества составила 17 000 000 рублей.

На момент подписания договора расчеты между сторонами произведены полностью (л.д. 17).

15 октября 2013 года сторонами подписан передаточный акт (л.д. 19).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2015 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 года вышеупомянутый договор купли-продажи был признан недействительным, применены последствия его недействительности.

При этом, суды исходили из наличия оснований для признания договора недействительным в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку надлежащие доказательства исполнения Левкиной А.М. обязательств по оплате в материалы дела не были представлены.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание недействительность договора купли-продажи недвижимого имущества ООО "Грант-М" от 15.10.2013, а также то, что на момент разрешении настоящего спора судом первой инстанции недвижимое имущество, переданное Левкиной А.М., находилось в собственности Киселева Д.А, суды применили последствия недействительности сделки в виде возложения на Киселева Д.А. обязанности возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Грант-М" недвижимое имущество, указанное в договоре от 15.10.2013 г.

Как уже отмечалось выше, в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявителем были представлены копии приходно-кассового ордера, выданного ООО "Грант-М" за N 15 от 15.10.2013, квитанции к приходно-кассовому ордеру от 15.10.2015 на сумму 17 000 000 рублей, решения единственного участника ООО "Грант-М" Левкина М.И. об одобрении сделки купли-продажи с Левкиной Александрой Михайловной.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Существенность юридических фактов определяется, в том числе, исходя из предмета иска, в который (согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В обоснование заявления и наличия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указал на наличие обстоятельств, свидетельствующих об оплате Левкиной А.М. спорного недвижимого имущества, которые не были известны заявителю на момент рассмотрения спора.

Так, квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.10.2015 (т. 1 л.д. 125) была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Киселева Д.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2015 года, оценив которую в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что она не является надлежащим доказательством оплату по спорному договору.

Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что финансовое положение покупателя по спорному договору купли-продажи от 15.10.2013 г. - Левкиной А.М. позволяло ей уплатить продавцу - ООО "Грант-М" денежные средства в сумме 17 000 000 рублей (справка о доходах физического лица, наличные денежные средства, банковская карточка и т.п.)

Судом также установлено, что из выписки по расчетному счету ООО "Грант-М" в АКБ "Славия" ЗАО, который указан в договоре для расчетов, следует, что денежные средства от Левкиной А.М. на расчетный счет продавца не поступали (л.д. 58 - 62).

Таким образом, вопреки выводу суда первой инстанции, вышеупомянутый документ, равно как и сам приходный кассовый ордер не являются вновь открывшимися обстоятельствами для заявителя, который участвовал при рассмотрении данного спора, обжаловал судебный акт от 14 мая 2015 года.

Документы, на которые ссылается заявитель, уже исследовались ранее судом, и им была дана соответствующая правовая оценка.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены подлинники приходного кассового ордера от 15.10.2013 г. и подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру от 15 октября 2013 г.

В свою очередь решение единственного участника ООО "Грант-М" Левкина М.И. об одобрении сделки купли-продажи с Левкиной Александрой Михайловной является новым доказательством, которое также не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, процессуальным законом установлен трехмесячный срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта вновь открывшимся обстоятельствам (часть 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Этот трехмесячный срок начинает течь со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных им обстоятельств (абзац второй пункта 19 постановления N 52).

По смыслу разъяснений, данных в пункте 21 постановления N 52, пропуск процессуального срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исключает возможность удовлетворения соответствующего заявления.

Таким образом, задачей суда, на рассмотрение которого передано заявление о пересмотре судебного акта по правилам пункта первого части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является разрешение двух вопросов: действительно ли имело место вновь открывшееся обстоятельство, соблюден ли заявителем установленный законом срок обращения в суд.

В нарушение приведенных положений процессуального законодательства суд первой инстанции, отменяя определение от 14.05.2015, ограничился констатацией того, что Киселевым Д.А. были приведены вновь открывшиеся обстоятельства, а соответствующее заявление им подано в установленный срок.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, и установлено апелляционным судом сведения о наличии вышеупомянутых документов были известны Киселеву Д.А., как минимум с момента подачи им апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2015.

Более того, действия разумно и добросовестно, Киселев Д.А. при заключении сделки купли-продажи с Левкиной А.М., должен был проверить правоустанавливающие документы последней, в том числе документы по оплате за спорное имущество.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок, предусмотренный статьей 312 АПК РФ, Заявителем пропущен.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, опровергающие выводы суда апелляционной инстанции подлежат отклонению.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу N А41-12153/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак