Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2017 г. N Ф05-10406/17 по делу N А40-46963/2016

город Москва

14 июля 2017 г.

Дело N А40-46963/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 10 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Строительный альянс"

на определение от 09 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Комаровым А.А.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 1"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительный альянс"

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о расторжении договора субподряда, взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 1" (далее - ФГУП "ГВСУ N 1", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительный альянс" (далее - ООО "Строительный альянс", ответчик) о расторжении договора субподряда от 31.01.2013 N 1291/ГУССТ1/2012, о взыскании неотработанного аванса в размере 734 608 762 руб. 81 коп., задолженности за выполненные работы в размере 117 439 043 руб. 93 коп., неустойки в размере 627 056 470 руб. 70 коп. за период с 16.05.2015 по 07.12.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, третье лицо).

В судебное заседание 18 мая 2017 года от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 14", Общество с ограниченной ответственностью "ТЭКО".

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2017 года суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.

Не согласившись с вынесенным протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2017 года ответчик обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2017 года апелляционная жалоба ООО "Строительный альянс" возвращена заявителю.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции ООО "Строительный альянс" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, в том числе определение суда первой инстанции об отказе в привлечении третьих лиц, не оформлено в виде отдельного процессуального документа - определения.

Лица, участвующие в деле своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу. Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

Кассационная жалоба ООО "Строительный альянс" подана на определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба была подана ответчиком на протокольное определение от 18 мая 2017 года Арбитражным судом города Москвы, которым ООО "Строительный альянс" отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 14", Общество с ограниченной ответственностью "ТЭКО".

В силу частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами заявить ходатайство о вступлении в дело на стороне истца или ответчика либо могут быть привлечены судом к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда; о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из части 3.1 стать 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

Возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу, действующим процессуальным законодательством не предусмотрена.

В связи с тем, что с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 14" и Общество с ограниченной ответственностью "ТЭКО" обратился ответчик, суд первой инстанции в соответствии со статьями 51, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно вынес протокольное определение.

Возвращая апелляционную жалобу ответчика на протокольное определение суда первой инстанции от 18 мая 2017 года, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что законодательством не предусмотрена возможность обжалования такого судебного акта.

Суд кассационной инстанции соглашается с правильностью выводов суда апелляционной инстанции.

При этом, судебные инстанции разъяснили ответчику, что в соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Доводы ответчика, касающиеся неправильного применения судами норм процессуального права, не принимаются судом кассационной инстанции как связанные с неправильным толкованием правовых норм самим заявителем.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу ООО "Строительный альянс" применительно к пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда соответствующими положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, основаны на ином толковании норм процессуального права.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Строительный альянс", а вынесенный по делу судебный акт (определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы ООО "Строительный альянс") считается законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2017 года по делу N А40-46963/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Л.А. Тутубалина А.И. Стрельников