Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2017 г. N Ф05-9400/17 по делу N А40-202216/2016

г. Москва

14 июля 2017 г.

Дело N А40-202216/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 14.07.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Карповой Г.А., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от Акифьева Олега Александровича - не явился, извещен

от ООО "Крафт Авеню" - Кудинов Ю.Б. доверен. от 17.04.2017

от ООО "Риолис" - Кудинов Ю.Б. доверен. от 22.08.2016

рассмотрев кассационные жалобы ООО "Крафт Авеню" и ООО "Риолис"

на решение от 03.03.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Жура О.Н.,

на постановление от 04.05.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

по делу N А40-202216/16 по иску Акифьева Олега Александровича

к ООО "Крафт Авеню" (ОГРН 1136230002303, 390047, г. Рязань, Куйбышевское ш., д. 25, стр. 2), ООО "Риолис" (ОГРН 1067746487071, 115280, г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 19, стр. 3)

о признании договора недействительным и применении последствий

УСТАНОВИЛ:

Акифьев Олег Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения, к ООО "Крафт Авеню" и ООО "Риолис" о признании недействительным договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 09.10.2015, применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО "Риолис" от ООО "Крафт Авеню" следующих объектов недвижимого имущества: здание-склад по адресу: Рязанская обл., г. Рязань, Куйбышевское ш., д. 25, стр. 2, лит.Б, общей площадью 403,4 кв. м, кадастровый номер 62:29:0100004:190; здание-склад по адресу: Рязанская обл., г. Рязань, Куйбышевское ш., д. 25, стр. 2, лит. А, общей площадью 1443,4 кв. м, кадастровый номер 62:29:0100004:471; земельный участок, кадастровый номер 62:29:0100004:11, общей площадью 3.386 кв. м, расположенный по адресу: Рязанская область, г. Рязань, Куйбышевское шоссе, д. 25, стр. 2 (Октябрьский округ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017 по делу N А40-202216/16 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчики обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, в которых просят решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по делу N А40-202216/16 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявители ссылаются на нарушение норм права, рассмотрение дела в отсутствие надлежащего извещения ООО "Риолис" в результате нарушений доставки почтовой корреспонденции со стороны почты, принятие решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - Акифьева И.О., являющегося участником ООО "Риолис" и действующим при заключении договора от имени истца, суды пришли к неверному выводу о совершении сделки с заинтересованностью, суды пришли к неверному выводу о недействительности решения собрания участников ООО "Риолис", указав на отсутствие кворума и полномочий, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в принятии представленных обществом документов, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявители поддержали доводы, изложенные в жалобах, просили решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по делу N А40-202216/16 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчиков, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, Акифьев О.А. является участником ООО "Риолис" и владеет долей в размере 70% уставного капитала общества номинальной стоимостью 10 000 руб. Акифьев И.О. владеет долей в размере 30% номинальной стоимостью 4 285,70 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В материалы деда Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области представлены копии договора купли-продажи от 09.10.2015 между ООО "Риолис" и ООО "Крафт Авеню", акта приема-передачи объектов недвижимого имущества, решения общего собрания от 08.10.2015.

По условиям договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 09.10.2015, заключенного между ООО "Риолис" в лице генерального директора Акифьева И.О., и ООО "Крафт Авеню", продавец - ООО "Риолис" продал, а покупатель - ООО "Крафт Авеню" купил в собственность следующие объекты недвижимого имущества: здание-склад по адресу: Рязанская обл., г. Рязань, Куйбышевское ш., д. 25, стр. 2, лит.Б, общей площадью 403,4 кв. м, кадастровый номер 62:29:0100004:190; здание-склад по адресу: Рязанская обл., г. Рязань, Куйбышевское ш., д. 25, стр. 2, лит. А, общей площадью 1443,4 кв. м, кадастровый номер 62:29:0100004:471; торгово-офисное здание нежилого назначения, площадью 837 кв. м, по адресу: Рязанская область, г. Рязань, Куйбышевское шоссе, 25, стр. 31, на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0100004:11; кадастровый номер объекта 62:29:0100004:690; земельный участок, кадастровый номер 62:29:0100004:11, общей площадью 3386 кв. м, расположенный по адресу: Рязанская область, г. Рязань, Куйбышевское шоссе, д. 25, стр. 2 (Октябрьский округ).

Стоимость объектов недвижимости согласно п. 2.1 договора составляет 34 246 000 руб.

Порядок оплаты согласован сторонами в 2.2 договора, а именно: 3 000 000 руб. - в течение 30 календарных дней с момента подписания договора, 31 246 000 руб. - в течение 10 лет в период с 2016 по 2025 год равными долями по 3 124 600 руб. один раз в год до 01 декабря текущего года при условии государственной регистрации перехода права собственности к покупателю.

Имущество передано по акту приема-передачи от 09.10.2015.

26.10.2015 за ООО "Крафт Авеню" зарегистрировано право собственности на перечисленные объекты недвижимости, что подтверждается выписками из ЕГРП на 12.12.2016.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что в июле 2016 г. он узнал о совершении сделки, в результате которой обществом в пользу ООО "Крафт Авеню" отчуждены принадлежащее ООО "Риолис" имущество. Данная сделка является крупной для общества, а также относится к сделкам с заинтересованностью, поскольку Акифьев И.О. является участником и генеральным директором ООО "Риолис", с одной стороны, и одновременно единственным участником ООО "Крафт Авеню". При этом, истцом согласие на совершение сделки не давалось, сведениями о совершении сделки истец не располагает. В связи с изложенным истец просит признать договор купли-продажи от 09.10.2015, заключенный между ООО "Риолис" и ООО "Крафт Авеню", недействительным на основании ст. ст. 45, 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 173.1 ГК РФ, применить последствия недействительности сделки в виде возврата ООО "Риолис" от ООО "Крафт Авеню" перечисленных объектов недвижимого имущества.

Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки.

Судами установлено, что оспариваемая сделка заключена между ООО "Риолис" в лице единоличного исполнительного органа - генерального директора Акифьева И.О., являющегося также участником ООО "Риолис" с долей в размере 30% уставного капитала, и ООО "Крафт Авеню", единственным участником которого является Акифьев И.О., о чем в дело представлена выписка от 21.09.2016.

При указанных обстоятельствах суды правомерно признали оспариваемый договор сделкой, в отношении которой имеется заинтересованность, поскольку Акифьев И.О. является лицом, заинтересованными в совершении обществом сделки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

В силу пункта 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" следует, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах); нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка является для общества крупной.

При этом суды исходи из того, что согласно бухгалтерскому балансу за 2014 год стоимость активов общества на 31.12.2014 составляла 117 831 000 руб.

При этом, отчужденное недвижимое имущество необходимое для осуществления обществом производственной деятельности отчуждено за 34 246 000 руб., что превышает 25% от стоимости активов общества, отраженных в бухгалтерской отчетности.

Кроме того, из содержания представленного в материалы дела решения ООО "Риолис" от 08.10.2015 следует, что участники общества Акифьев И.О., действующий за себя и на основании доверенности от 26.06.2013 за Акифьева О.А., приняли следующие решения: заключить договор с ООО "Крафт Авеню" о продаже объектов недвижимого имущества: здание-склад, кадастровый номер 62:29:0100004:190, здание-склад, кадастровый номер 62:29:0100004:471, торгово-офисное здание, кадастровый номер объекта 62:29:0100004:690; земельный участок, кадастровый номер 62:29:0100004:11, по цене 34 246 000 руб., а также утверждили порядок оплаты.

В дело в суде первой инстанции вместе с регистрационными документами была представлена копия доверенности от 26.06.2013 на совершение Алипьевым И.О. действий от имени истца.

Вместе с тем из содержания данной доверенности следует, что Акифьев И.О. был уполномочен представлять интересы истца не в отношении ООО "Риолис", а в отношении иного общества - ООО "Риолис-Рязань".

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п. 107 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 г., по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно. Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Суды установив, что в нарушение п. п. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, путем нотариального удостоверения не подтвержден, пришли к правомерному выводу о признании решения участников общества ничтожным применительно к п. 3 ст. 163 ГК.

Кроме того, суды правомерно указали, что в нарушение п. 3 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение об одобрении сделки принято лицом, заинтересованным в совершении сделки, в связи с чем решение является недействительным также в силу п. п. 2, 4 ст. 181.5 ГК РФ, поскольку принято в отсутствие кворума и с нарушением требований п. 3 ст. 182 ГК РФ.

Судами установлено, что оспариваемая сделка, в отношении которой имеется заинтересованность, являлась убыточной для общества и повлекла для общества и его участника неблагоприятные последствия, поскольку отчуждено имущество, необходимое обществу для его производственной деятельности. При этом, порядок оплаты отчужденного имущества с рассрочкой платежа в течение 10 лет также свидетельствует о невыгодности сделки для общества. Доказательства исполнения ООО "Крафт Авеню" договорных обязательств по оплате стоимости имущества в дело не представлены.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителей о не извещении ООО "Риолис" о времени и месте рассмотрения дела в суде были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Доводы заявителей о принятии судебного акта о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле - Акифьева И.О. также были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку решение не принято о правах и обязанностях указанного лица. Более того, являясь участником ООО "Риолис" с долей в размере 30% уставного капитала, и единственным участником ООО "Крафт Авеню", данное лицо не заявляло о привлечении его к участию в деле.

Доводы заявителей о необоснованном отказе в приобщении к материалам дела новых доказательств, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку новые доказательства не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и заявители не обосновали невозможность их представления в суд первой инстанции.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалоба, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителей кассационных жалоб, по которым они не согласны с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по делу N А40-202216/16 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Г.А. Карпова С.В. Краснова