Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2017 г. N Ф05-9265/17 по делу N А40-116455/2016

г. Москва

17 июля 2017 г.

Дело N А40-116455/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

ГК "АСВ" - Осипов Д.В.-по доверенности от 16.11.2015;

От АО "Бене Кар" - Погодин В.А., по доверенности от 05.08.2016 N 05/08/16

рассмотрев 10.07.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего коммерческого банка "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) - ГК "АСВ"

на решение от 06.02.2017

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Гусенковым М.О.,

на постановление от 12.04.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ким Е.А., Верстовой М.Е., Крыловой А.Н.,

по иску акционерного общества "БенеКар" к коммерческому банку "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) о взыскании неосновательного обогащения и признании недействительными условия кредитного договора и по встречному иску конкурсного управляющего коммерческого банка "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) - ГК "АСВ" к акционерному обществу "БенеКар" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "БенеКар" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к КБ "Судостроительный банк" (ООО) в лице ГК АСВ:

- об обязании ГК "АСВ" передать АО "БенеКар" оригиналы подписанного

Дополнительного соглашения на установление процентной ставки 23 (Двадцать три) процента годовых к Договорам N N 11-01-01/07-13/234К, 11-01-01/09-13/360К, 11-01-01/10-13/392К и 11- 01-01/11-13/475К, а также другие документы, которые касаются установления вышеуказанной годовой ставки: оригиналы Дополнительных соглашений к Договорам залога NN 11-01-01/07- 13/234З; 11-01-01/09-13/360З; 11-01-01/10-13/392З; 11-01-01/11-13/475З, а также оригиналы Дополнительных соглашений к Договорам поручительства: 11-01-01/07-13/234 П/1; 11-01- 01/07-13/234 П/2; 11-01-01/07-13/234 П/3; 11-01-01/09-13/360 П/1; 11-01-01/09-13/360 П/2; 11- 01-01/09-13/360 П/3; 11-01-01/10-13/392 П/1; 11-01-01/10-13/392 П/2; 11-01-01/10-13/392 П/3; 11-01-01/11-13/475 П/1; 11-01-01/11-13/475 П/2; 11-01-01/11-13/475 П/3,

- о признании незаконным одностороннего повышения КБ "Судостроительный банк" (ООО) процентной ставки с 23 (Двадцати трех) до 40 (Сорока) процентов годовых по Договорам N N 11-01- 01/07-13/234К, 11-01-01/09-13/360К, 11-01-01/10-13/392К и 11-01-01/11-13/475К, как противоречащее действующему законодательству и обязании ГК "АСВ" принять к расчету с АО "БенеКар" процентную ставку 23 процента годовых с момента подписания соответствующего Дополнительного соглашения.

- об обязании КБ "Судостроительный банк" (ООО) в лице ГК АСВ в текущем периоде при окончательных расчетах с ГК "АСВ" по договорам N N 11-01-01/07-13/234К, 11-01-01/09-13/360К, 11-01- 01/10-13/392К и 11-01-01/11-13/475К принять к зачету сумму неправомерно списанных с расчетного счета АО "БенеКар" денежных средств в размере 375 047, 27 руб., в счет последнего платежа по любому из договоров.

Определением суда от 28.07.2016 дело N А40-116455/16-162-1015 объединено с делом N А40-125152/16-182-110 по иску КБ "Судостроительный банк" (ООО) в лице ГК АСВ к АО "БенеКар", с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании с АО "БенеКар" в пользу Коммерческого банка "Судостроительный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по Кредитным договорам в сумме: 15 587 274,12 рублей РФ, в том числе:

-задолженность по Кредитному договору N 11-01-01/11-13/475К от 21.11.2013 г. в размере 2 598 278,92 рублей 92 копейки, из них: 2 137 761,89 рублей - основная задолженность по возврату кредиту, 75 653,35 рублей- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом. 72 154,92 рублей - неустойка за несвоевременную уплату (неуплату) процентов за пользованием кредитом, 312 708,76 рублей - неустойка за несвоевременный возврат (не возврат) кредита;

-задолженность по Кредитному договору N 11-01-01/10-13/392К от 04.10.2013 г. в размере 7 635 893,42 рублей, из них: 6 611 426,76 рублей - основная задолженность по возврату кредиту, 221 571,14 рублей- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом. 182 946,86 рублей - неустойка за несвоевременную уплату (неуплату) процентов за пользованием кредитом, 619 948,66 рублей - неустойка за несвоевременный возврат (не возврат) кредита;

-задолженность по Кредитному договору N 11-01-01/09-13/360К от 30.09.2013 г. в размере 2 630 295,00 рублей, из них: 2 288 523,19 рублей - основная задолженность по возврату кредиту, 76 207,16 рублей- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом. 62 450,21 рублей - неустойка за несвоевременную уплату (неуплату) процентов за пользованием кредитом, - 203 114,44 рублей - неустойка за несвоевременный возврат (не возврат) кредита;

-задолженность по Кредитному договору N 11-01-01/07-13/234К от 24.07.2013 г. в размере 2 722 806,78 рублей, из них: 2 368 938,65 рублей - основная задолженность по возврату кредиту, 79 123,59 рублей - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом. 57 889,98 рублей - неустойка за несвоевременную уплату (неуплату) процентов за пользованием кредитом.

Также в деле N А40-125152/16-182-110 КБ "Судостроительный банк" (ООО) в лице ГК АСВ заявил требования об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе:

- обратить взыскание на заложенное имущество по Договору залога N 11-01-01/11- 13/475 3 от 21.11.2013 г., принадлежащее на праве собственности Акционерному обществу "БенеКар", перечень которого приведен в заявлении и установить начальную продажную цену в сумме 5 275 920,00 руб. Осуществить реализацию вышеуказанного имущества путем продажи на публичных торгах;

-обратить взыскание на заложенное имущество по Договору залога N 11-01-01/10- 13/3923 от 04.10.2013 г., принадлежащее на праве собственности Акционерному обществу "БенеКар", перечень которого приведен в заявлении, и установить начальную продажную цену в сумме 8 626 000,00 руб. Осуществить реализацию вышеуказанного имущества путем продажи на публичных торгах;

-обратить взыскание на заложенное имущество по Договору залога N 11-01-01/09- 13/360 3 от 30.09.2013 г., принадлежащее на праве собственности Акционерному обществу "БенеКар", перечень которого приведен в заявлении и установить начальную продажную цену в сумме 3 123 000,00 руб. Осуществить реализацию вышеуказанного имущества путем продажи на публичных торгах;

-обратить взыскание на заложенное имущество по Договору залога N 11-01- 01/07- 13/234 3 от 24.07.2013 г., принадлежащее на праве собственности Акционерному обществу "БенеКар", перечень которого приведен в заявлении и установить начальную продажную цену в сумме 3 557 175,00 руб. Осуществить реализацию вышеуказанного имущества путем продажи на публичных торгах.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2017 года по делу N А40-116455/16 первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции решил признать незаконным одностороннее повышение процентной ставки КБ "Судостроительный банк" (ООО) с 23 (Двадцати трех) до 40 (Сорока) процентов годовых по Договорам N N 11-01-01/07-13/234К, 11-01-01/09-13/360К, 11-01-01/10-13/392К и 11-01-01/11- 13/475К, обязать ГК "АСВ" принять к расчету с АО "БенеКар" по Договорам NN 11-01-01/07- 13/234К, 11-01-01/09-13/360К, 11-01-01/10-13/392К и 11-01-01/11-13/475К процентную ставку 23 процента годовых с момента подписания соответствующего Дополнительного соглашения.

В удовлетворении требования об обязании ГК "АСВ" передать Истцу оригиналы подписанного Дополнительного соглашения на установление процентной ставки 23 (Двадцать три) процента годовых к Договорам N N 11-01-01/07-13/234К, 11-01-01/09-13/360К, 11-01-01/10-13/392К и 11- 01-01/11-13/475К, а также другие документы, которые касаются установления вышеуказанной годовой ставки:

оригиналы Дополнительных соглашений к Договорам залога N N 11-01-01/07-13/234З; 11-01-01/09-13/360З; 11-01-01/10-13/392З; 11-01-01/11-13/475З, а также оригиналы Дополнительных соглашений к Договорам поручительства: 11-01-01/07-13/234 П/1; 11-01- 01/07-13/234 П/2; 11-01-01/07-13/234 П/3; 11-01-01/09-13/360 П/1; 11-01-01/09-13/360 П/2; 11- 01-01/09-13/360 П/3; 11-01-01/10-13/392 П/1; 11-01-01/10-13/392 П/2; 11-01-01/10-13/392 П/3; 11-01-01/11-13/475 П/1; 11-01-01/11-13/475 П/2; 11-01-01/11-13/475 П/3 суд отказал.

Требование об обязании в текущем периоде при окончательных расчетах с ГК "АСВ" по договорам N N 11-01-01/07-13/234К, 11-01-01/09-13/360К, 11-01-01/10-13/392К и 11-01-01/11- 13/475К принять к зачету сумму в размере 375047,27 руб., списанную банком в качестве процентов в счет последнего платежа по любому из договоров оставлено без рассмотрения.

С КБ "Судостроительный банк" (ООО) в лице ГК АСВ в пользу АО "БенеКар" 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления суд отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 указанное решение оставлено без изменения

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий коммерческого банка "Судостроительный банк" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "БенеКар", как Заемщиком, и КБ "Судостроительный банк" (ООО), как Кредитором, были заключены следующие Договоры о предоставлении кредита в рублях юридическому лицу:

N 11-01-01/07-13/234К 24.07.2013 г. 4 600 000 14 %

N 11-01-01/09-13/360К 30.09.2013 г. 4 060 000 14%

N 11-01-01/10-13/392К 04.10.2013 г. 14 515 000 14%

N 11-01-01/11-13/475К 21.11.2013 г. 7 537 000 17%

Совместно с Договором N 11-01-01/07-13/234К 24 июля 2013 года Сторонами были подписаны Договор залога N 11-01-01/07-13/234 З, Договор поручительства N 11-01-01/07-13/234 П/1, Договор поручительства N 11-01-01/07-13/234 П/2, Договор поручительства N 11-01-01/07-13/234 П/3.

С Договором N 11-01-01/09-13/360К 30 сентября 2013 года Сторонами были подписаны Договор залога N 11-01-01/09-13/360 З, Договор поручительства N 11-01-01/09-13/360 П/1, Договор поручительства N 11-01-01/09-13/360 П/2, Договор поручительства N 11-01-01/09-13/360 П/3.

С Договором N 11-01-01/10-13/392К 04 октября 2013 года Сторонами были подписаны Договор залога N 11-01-01/10-13/392 З, Договор поручительства N 11-01-01/10-13/392 П/1 (, Договор поручительства N 11-01-01/10-13/392 П/2, Договор поручительства N 11-01-01/10-13/392 П/3.

С Договором N 11-01-01/11-13/475К 04 октября 2013 года Сторонами были подписаны Договор залога N 11-01-01/11-13/475 З, Договор поручительства N 11-01-01/11-13/475 П/1, Договор поручительства N 11-01-01/11-13/475 П/2, Договор поручительства N 11-01-01/11-13/475 П/3.

Согласно условиям п. 2.1. кредитных Договоров "_ в зависимости от изменения конъюнктуры финансового рынка, в том числе изменения ставки рефинансирования Банка России или стоимости ресурсов, привлекаемых Банком, Кредитор имеет право, но не обязан, изменять процентную ставку в течение всего срока действия настоящего Договора. Порядок извещения Заемщика об изменении процентной ставки указан в п. 3.4.1. настоящего Договора".

В мае 2014 года Банк уведомил АО "БенеКар" об увеличении годовой процентной ставки по Договорам N 11-01-01/07-13/234К, N 11-01-01/09 13/360К, N 11-01-01/10-13/392К до 16% годовых. Истец принял данные условия и 30 мая 2014 года Сторонами были заключены Дополнительные соглашения, при этом Стороны распространили положения дополнительного соглашения на отношения, возникшие ранее.

В августе 2014 года Банк уведомил Общество об увеличении годовой процентной ставки по всем действующим Договорам, Истец принял эти условия и 29 августа 2014 года Сторонами были заключены Дополнительные соглашения об увеличении годовой процентной ставки по Договорам до 18% годовых, распространив положения дополнительного соглашения на отношения, возникшие ранее.

В октябре 2014 года между Банком и АО "БенеКар" прошли переговоры, по результатам которых, АО "БенеКар" приняло условия об увеличении процентной ставки по Договорам до 23 % годовых, начиная с указанного месяца, Банк обслуживал кредитные договоры, исходя из названной ставки. Дополнительные соглашения к действующим Договорам были подписаны в офисе Банка, однако экземпляры не были возвращены заемщику.

Факт достижения соглашения относительно повышения процентной ставки по Договорам до 23 % годовых ни одна из сторон не оспаривает.

Увеличение процентной ставки сопровождалось подписанием соответствующих соглашений к договорам поручительства.

Согласно положениям ст. 3.4.1. кредитных договоров, Кредитор вправе в одностороннем порядке, в соответствии с условиями п.2.1, договора, изменять процентную ставку за пользование кредитом. Об изменении процентной ставки Кредитор извещает Заемщика в течение 3-х рабочих дней со дня изменения ставки по кредиту. Извещение Заемщика производится Кредитором заказным письмом, телеграммой; другим способом, позволяющим удостовериться в получении Заемщиком такого Извещения.

В случае несогласия с новой процентной ставкой, Заемщик обязан произвести полное погашение кредита по настоящему Договору (включая основной долг, проценты за пользование кредитом, другие платежи по Договору) в течение 30 календарных дней со дня введения Кредитором новой процентной ставки;

В случае согласия Заемщика с новой процентной ставкой по Договору, Заемщик обязан уплачивать новую ставку за пользование кредитом, начиная со дня введения Кредитором новой процентной ставки по настоящему Договору.

Таким образом, договоры предполагали обязательное извещение Заемщика заказным письмом, телеграммой, другим способом, позволяющим удостовериться в получении Заемщиком такого извещения.

31 декабря 2014 года Банк, в принудительном порядке произвел списание денежных средств с расчетного счета Истца в размере 89244, 72 руб. по кредитным договорам, в частности:

N 11-01-01/07-13/234К 65755,15 79464,41

N 11-01-01/09-13/360К 61276,35 77290,07

N 11-01-01/10-13/392К 191059,87 230614,72

N 11-01-01/11-13/475К 101749,86 121716,75

итого 419841,23 509085,95

31 января 2015 года Банк, в принудительном порядке, произвел списание денежных средств с расчетного счета Истца в размере 285802,55 руб. по кредитным договорам, в частности:

N 11-01-01/07-13/234К 64185,43 109886,07

N 11-01-01/09-13/360К 59873,23 99599,55

N 11-01-01/10-13/392К 186195,65 318492,16

N 11-01-01/11-13/475К 97863,93 165943,01

итого 408118,24 693920,79

итого 408118,24 693920,79

В общей сложности со счета Общества в декабре 2014 г. и в январе 2015 г. было списано 375047,27 руб. Основания для проведения данной операции Ответчик не объяснил, на запросы АО "БенеКар" относительно оснований списания не ответил.

Исходя из расчета, банк осуществлял списания, исходя из процентной ставки 40% годовых, при этом АО "БенеКар" согласия на оплату кредитов по ставке 40% годовых не давало, соглашений относительно повышения процентной ставки не подписывало.

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что согласно сложившейся практике взаимоотношений между Банком и Заемщиком в рамках исполнения кредитных договоров, стороны согласовывали изменение процентной ставки по кредитам путем подписания совместного документа (Дополнительного соглашения к договору).

В отношении повышения процентной ставки до 40 % годовых дополнительное соглашение сторонами не подписывалось.

АО "БенеКар" производило выплату по четырем действующим кредитным

договорам по ставке 23 % годовых, на основании ранее заключенных дополнительных соглашений.

16 февраля 2015 года у ООО "СБ-Банк" была отозвана лицензия. Система банкклиент была отключена в январе 2015 года - после введения Банком России моратория.

Истец в исковом заявлении указывал, что в его адрес требования о выплате процентов по ставке, отличной от ставки 23% годовых не поступали, однако 26 июня 2015 года в ходе переписки с представителями Агентства по страхованию вкладов была произведена сверка, согласно которой Банк указал, что ставка по процентам составляет 40% годовых.

После получения от Банка информации (сверки) АО "БенеКар" направило Претензию, исх. 123/15 от 21.07.2015 г., где высказало свою позицию, касающуюся необоснованности применения ставки в 40% годовых.

19 октября 2015 года от Ответчика посредством электронной почты поступило письмо с проектами дополнительных соглашений ко всем действующим кредитным договорам, положения которых содержали ссылку на следующие ставки: 23% годовых на период 16.12.2014 по 17.12.2014, 40% годовых на период с 18.12.2014 по 31.12.2014, и снова ставку 23 % годовых на период с 16.02.2015 г. и до окончания срока действия кредитных договоров.

Процентная ставка в период с 01.01.2015 г. по 15.02.2015 г. в данных проектах договоров не определена.

Повторно письмо с аналогичным предложением было направлено заемщику от ГК "АСВ" 08.12.2015 г.

Согласно положениям, закрепленным в ст. 6.3. кредитных договоров, все изменения и дополнения к договору действительны только при условии их оформления в письменной форме и подписания уполномоченными представителями сторон.

Любое уведомление или иное сообщение, направляемое сторонами друг другу по настоящему договору, должно быть совершено в письменной форме. Такое уведомление или извещение считается направленным надлежащим образом, если оно доставлено адресату посыльным, заказным письмом, телексом или телефаксом по адресу, указанному в договорах, и за подписью уполномоченных лиц.

По смыслу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия: момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно п. 3.4.1 кредитных договоров банк вправе в одностороннем порядке изменять процентную ставку за пользование кредитом. При этом об изменении процентной ставки кредитор извещает заемщика в течение 3-х рабочих дней со дня изменения ставки по кредиту. Извещение заемщика производится заказным письмом, телеграммой, другим способом, позволяющим удостоверится в получении заемщиком такого извещения. При этом в случае несогласия с новой процентной ставкой заемщик обязан произвести полное погашение кредита по договору включая долг, проценты и другие платежи по договору в течение 30 календарных дней с момента введения кредитором новой процентной ставки.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что банк уведомил ответчика об изменении процентной ставки и удостоверился в получении заемщиком такого извещения.

Довод о том, что об одностороннем повышении процентной ставки по кредитам до 40 % годовых истцу стало известно в декабре 2014 года материалами дела не подтвержден. Банком не представлено достоверных доказательств того, что им соблюдены условия п. 3.4.1. кредитных договоров в части надлежащего извещения Заемщика в течение 3-х рабочих дней со дня изменения ставки по кредиту, а именно таким способом, который позволяет удостовериться в получении Заемщиком такого Извещения.

Доводы Ответчика о том, что извещение о повышении ставки получено заемщиком по системе "Клиент-Банк" документально не подтвержден и не мог быть проверен судами ввиду отключения указанной системы с января 2015 г.

Правомерно отклонен довод, согласно которому факт осведомленности заемщика о повышении ставки до 40 % годовых подтверждается выписками по его счетам, согласно которым выплаты по кредитам производились по ставке 40 % годовых.

Из представленной в материалы дела переписки сторон посредством электронной почты усматривается, что в связи с принудительным списанием денежных средств со счетов заемщика в суммах, превышающих оговоренные выплаты по ставке 23%, заемщик обратился к Банку за получением разъяснений относительно основания такого списания.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что об одностороннем изменении Банком ставки 40% годовых АО "БенеКар" стало известно только с 26 июня 2015 года есть с момента получения электронного письма от Агентства по страхованию вкладов, в связи с чем правомерно отклонил заявление ответчика о применении срока исковой давности.

Справка об остатке задолженности, предоставленная Банком содержит расчеты по всем четырем кредитным договорам (расчет по состоянию на 10.05.2016 г.), и по всем договорам, сумма основного долга, указываемая Банком, полностью совпадает с данными бухгалтерского учета самого Общества по счету 67.01 (основной долг), в частности:

Кредитный договор N 11-01-01/07-13/234К от 24.07.2013 г. сумма основного долга 1 796 810,00 рублей - что полностью совпадает с данными АО "БенеКар" на указанную дату.

Кредитный договор N 11-01-01/09-13/360К от 30.09.2013 г. сумма основного долга 1 750 840,00 рублей - что полностью совпадает с данными АО "БенеКар" на указанную дату.

Кредитный договор N 11-01-01/10-13/392К от 04.10.2013 г. сумма основного долга 4 975 800.00 рублей - что полностью совпадает с данными АО "БенеКар" на указанную дату.

Кредитный договор N 11-01-01/11-13/475К от 21.11.2013 г. сумма основного долга 1 370 200,00 рублей - что полностью совпадает с данными АО "БенеКар" на указанную дату.

Поскольку Общество расчет остатка задолженности вело, исходя из величины процентной ставки в размере 23% годовых (по всем договорам, начиная с 01 декабря 2014 года), а Банк произвел свой расчет задолженности, исходя из ставки 40 % годовых - указанные суммы задолженности не могут совпадать ни в одном периоде. Таким образом, Банк предоставляет расчет, содержание которого носит не достоверный, произвольный характер.

Более того, все расчеты содержат строку "Срочные проценты", и по состоянию на 10.05.2016 Банк указывает следующие суммы:

Кредитный договор N 11-01-01/07-13/234К - срочные проценты 25 890,04 рублей.

Кредитный договор N 11-01-01/09-13/360К - срочные проценты 25 011,18 рублей.

Кредитный договор N 11-01-01/10-13/392К - срочные проценты 72 256,03 рублей.

Кредитный договор N 11-01-01/11-13/475К - срочные проценты 23 363,52 рублей.

Однако ни один из кредитных договоров не содержит такого понятия, как "срочные проценты", и способа их исчисления.

Довод о том, что судами не было установлено значительное увеличение с момента заключения кредитных договоров ключевой ставки Банка России с 5,5 % до 17% по состоянию на 14.12.2014 г. отклонен правомерно.

Судами дана оценка доводам ответчика относительно экономической обоснованности повышения процентной ставки с 23 до 40 % годовых.

Суды правомерно пришли к выводу, что увеличение в одностороннем порядке ставки процентов по кредиту практически в 2 раза не может расцениваться как разумное и добросовестное действие, так как такие действия не могли привести к защите имущественного интереса банка, и новый размер процентов по кредиту существенно превышает среднюю ставку по банковским кредитам.

Довод об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права - о признании незаконными действий Банка, а также о нарушении при принятии решения ст. 12 ГК РФ, противоречит материалам дела. Истец оспаривает сделку по одностороннему изменению условий договора займа по причине ее незаконности.

Данный способ защиты права соответствует положениям ст. 12 ГК РФ, ст. 166-168 ГК РФ.

Исковые требования истца сформулированы в просительной части заявления, и по своей природе не противоречат закрепленным в ст. 12 ГК РФ способам защиты гражданских прав.

Нормы ст. 12 ГК РФ сами по себе не носят исчерпывающего характера, защита гражданских прав, в силу указанной нормы может осуществляться и иными способами, предусмотренными законом.

В силу п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п. 1 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно удовлетворили требование АО "БенеКар" о признании незаконным одностороннего повышения процентной ставки ответчиком с 23 до 40 % годовых по Договорам N N 11-01-01/07-13/234К, 11-01-01/09-13/360К, 11-01-01/10-13/392К и 11-01-01/11-13/475К, как противоречащее закону и обязал ГК "АСВ" принять к расчету с истцом процентную ставку 23 процента годовых с момента подписания соответствующего Дополнительного соглашения, подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев встречные исковые требования банка, судами установлено следующее.

Между СБ Банк (ООО) и АО "БенеКар" (ранее ЗАО "БенеКар") заключен Договор от 21.11.2013 г. N 11-01-01/11-13/475К "О предоставлении кредита в рублях юридическому лицу" (далее - Кредитный договор - 1), согласно которого Кредитор взял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит, а Заемщик взял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в порядке, предусмотренном Кредитным договором - 1.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору-1 между Кредитором и Заемщиком был заключен договор залога N 11-01-01/11-13/475 3 от 21.11.2013 г. (далее по тексту - "Договор -1").

Согласно условиям Договора залога-1 Заемщик в обеспечение своевременного исполнения обязательств по Кредитному договору передает в залог Кредитору принадлежащие ему на собственности следующее имущество-автотранспорт, перечень которого приведен в иске

В силу п. 1.4 Договора залога-1 стоимость предмета залога оценивается сторонами в размере 5 275 920,00 руб.

Между СБ Банк (ООО) и АО "БенеКар" заключен Договор от 04.10.2013 г. N 11-01-01/10-13/392К "О предоставлении кредита в рублях юридическому лицу" (далее - Кредитный договор - 2), но которого Кредитор взял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит, а взял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в порядке, предусмотренном Кредитным договором - 2

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору-2 между Кредитором и заемщиком был заключен договор залога N 11-01-01/10-13/392 3 от 04.10.2013 г. согласно условиям Договора залога-2 Заемщик в обеспечение своевременного исполнения обязательств по Кредитному договору передает в залог Кредитору принадлежащие ему на собственности следующее имущество автотранспорт, перечень которого приведен в иске.

В силу п. 1.4 Договора залога-2 стоимость предмета залога оценивается сторонами в 8.626 000,00 руб.

Между СБ Банк (ООО) и АО "БенеКар" заключен Договор от 30.09.2013 г. N 11-01-01/09-13/360К "Опредоставлении кредита в рублях юридическому лицу" (далее - Кредитный договор - 3), :но которого Кредитор взял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит, а заемщик взял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в порядке, предусмотренном Кредитным договором - 3.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору-3 между Кредитором и заемщиком был заключен Договор залога N 11-01-01/09-13/360 3 от 30.09.2013 г.

Согласно условиям Договора залога-3 Заемщик в обеспечение своевременного исполнения обязательств по Кредитному договору передает в залог Кредитору принадлежащие ему на праве собственности следующее имущество-автотранспорт, перечень которого приведен в иске.

В силу п. 1.4 Договора залога-3 стоимость предмета залога оценивается сторонами в размере 3 123 000.00 руб.

Между СБ Банк (ООО) и АО "БенеКар" заключен Договор от 24.07.2013 г. N 11-01-01/07-13/234К о предоставлении кредита в рублях юридическому лицу" (далее - Кредитный договор - 4), согласно условиям которого Кредитор взял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит, а заемщик взял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в порядке, предусмотренном Кредитным договором - 4.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору-4 между Кредитором и был заключен: Договор залога N 11-01-01/07-13/234 3 от 24.07.2013 г.

Согласно условиям Договора залога-4 Заемщик в обеспечение своевременного исполнения обязательств по Кредитному договору передает в залог Кредитору принадлежащие ему на собственности следующее имущество-автотранспорт, перечень которого приведен в иске.

В силу п. 1.4 Договора залога-2 стоимость предмета залога оценивается сторонами в 3 557 175,00 руб.

Факт предоставления кредитных средств по четырем договорам сторонами по делу не оспаривается и доказательства перечисления денежных средств по кредитным договорам представлены банком в материалы дела.

В обоснование исковых требований банк ссылается на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по вышеуказанным кредитным договорам в части ежемесячной уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем, полагает, что у банка имеются основания для до досрочного истребования кредита, и требования об уплате процентов и неустойки.

Как указывает истец в исковом заявлении приостановление уплаты процентов за пользование кредитом ответчиком произведено с февраля 2015 года, то есть после отзыва лицензии у банка.

При этом как установлено судами, Общество, не согласившись с односторонним увеличением банком процентной ставки с 23 % до 40%, выполняло свои обязательства по уплате долга и процентов по ставке 23 %.

Указанные обстоятельства, подтверждаются платежными поручениями, приобщенными к материалам 3 и 4 томов настоящего дела.

Таким образом, учитывая, что в силу признания судом неправомерным одностороннего увеличения банком процентной ставки с 23 до 40%, а также учитывая, что заемщиком обязательства по уплате процентов по ставке 23% и уплате основного долга исполнялись надлежащим образом, суды пришли к выводу об отсутствии оснований у банка для досрочного истребования кредита и уплате процентов и пени.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о досрочном взыскании задолженности по кредитам, взыскании процентов по ставке 40%, а также об уплате неустойки за нарушение сроков уплаты долга и процентов, судами правомерно отказано.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по делу N А40-116455/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак