Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2017 г. N Ф05-9255/17 по делу N А40-164583/2015

г. Москва

18 июля 2017 г.

Дело N А40-164583/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.,

судей: Голобородько В.Я., Зеньковой Е.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Бокиной К.В.,

при участии в заседании, проводимом посредством видеоконференц - связи:

от конкурсного управляющего ООО "Бизнесстолица" Каменского А.А.: Коныгина С.И. дов. от 01.12.2016

от ОАО "Сбербанк России": Джурик Ю.А. дов. от 09.11.2015, Шереметьева М.В. дов. от 10.05.2016, Флегонтова Г.А. дов. от 13.04.2017

рассмотрев 11.07.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Бизнесстолица" Каменского А.А.

на постановление от 27.04.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями М.С. Сафроновой, А.С. Масловым, Т.Б. Красновой,

об отказе конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок на общую сумму 41 859 587, 47 руб., заключенных между ООО "Бизнесстолица" и ОАО "Сбербанк России",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бизнесстолица",

УСТАНОВИЛ: Решением суда от 10.11.2015 ООО "Бизнесстолица" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Каменский А.А., соответствующие сведения опубликованы 21.11.2015 в газете "КоммерсантЪ" N 215.

Определением суда от 31.01.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками безналичных платежей, совершенных в счет погашения задолженности по договору от 30.09.2014 N 229 об овердрафтном кредите, заключенному между ООО "Бизнесстолица" и ОАО "Сбербанк России", на сумму 41 859 587, 47 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ПАО "Сбербанк России" в пользу ООО "Бизнесстолица" денежных средств в сумме 41 859 587, 47 руб., а также восстановления задолженности ООО "Бизнесстолица" перед ПАО "Сбербанк России" в размере 41 859 587, 47 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2017 было отменено, конкурсному управляющему ООО "Бизнесстолица" в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "Бизнесстолица" Каменский А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что доводы, положенные в основу постановления суда апелляционной инстанции подтверждают достаточность имущества должника на период совершения оспариваемой сделки, однако, не опровергают довода конкурсного управляющего о наличии признака неплатежеспособности должника в момент совершения сделки и осведомленность Банки о наличии таковых признаков, при этом, ни Закон о несостоятельности (банкротстве), ни Постановление Пленума ВАС РФ N 63 от 23.10.2010 не указывают на то, что заявитель должен доказать осведомленность кредитора о наличии причинно-следственной связи между признаками неплатежеспособности должника с предпочтительностью удовлетворения оспариваемых требований. По мнению конкурсного управляющего должника, предпочтение имело место быть перед кредитором Карпенко А.И. и кредиторами второй очереди, дата вынесения судебного приказа не имеет правового значения, так как просрочка исполнения обязательств определяется из условия возвратности денежных средств, а не рассмотрения данных обстоятельств судебной инстанцией.

На основании определения от 06.07.2017 по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Михайловой Л.В. на судью Мысака Н.Я.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

От ПАО "Сбербанк России" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей конкурсного управляющего должника и ПАО "Сбербанк России", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30.09.2014 между ООО "Бизнесстолица" и ПАО "Сбербанк России" был заключен договор N 229 об овердрафтном кредите, согласно которому кредитор предоставил заемщику ООО "Бизнесстолица" овердрафтный кредит на условиях, предусмотренных договором, при недостаточности средств на кредитуемом счете заемщика на срок по 29.03.2015, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора, лимит овердрафта был установлен сторонами в размере 42 000 000 руб.

В период с 07.04.2015 по 26.05.2015 в счет погашения по договору об овердрафтном кредите с расчетного счета должника Банком были списаны денежные средства на общую сумму 41 859 587, 47 руб.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании данных списаний по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции указал, что на момент совершения платежей в погашение задолженности перед Банком (с 07.04.2015 по 26.05.2015) у должника имелась задолженность перед Карпенко А.И. в сумме 1 204 393 руб. с датой возникновения 15.03.2015, перед ПАО Банк "ФК "Открытие" в сумме 66 169 855, 71 руб. с датой возникновения 15.03.2015, перед ОАО "Банк Российский Кредит" в сумме 551 641 301, 92 руб. с датой возникновения 20.05.2015, что в общей сумме составило на дату совершения сделок 619 015 550,63 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, вместе с тем, пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказано и материалами дела не установлено, что ПАО "Сбербанк России" могло и должно было знать о задолженности ООО "Бизнесстолица" перед вышеперечисленными лицами, о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Так, суд апелляции установил, что в соответствии с п. 9.2.7 договора об овердрафтном кредите от 30.09.2014 N 229, заключенного между должником и ПАО "Сбербанк России", заемщик принимает на себя обязательства предоставлять кредитору ежеквартально не позднее 5 рабочих дней с даты окончания календарного месяца, следующего за отчетным периодом (кварталом, полугодием, 9 месяцами), а по окончании отчетного года - не позднее 5 рабочих дней с даты окончания периода, установленного законодательством Российской Федерации для предоставления годовой бухгалтерской отчетности в налоговые органы, расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности, по требованию кредитора заемщик обязан предоставлять другие отчетно-финансовые документы в течение 10 рабочих дней с даты получения требования, при этом, действовавшее в момент заключения договора законодательство не предусматривало составления промежуточной бухгалтерско-финансовой отчетности.

Таким образом, суд указал, что между Банком и должником было достигнуто соглашение о составлении дополнительной отчетности с целью отражения изменения состояния финансового положения в более короткие промежутки времени (в течение текущего календарного года), что подтверждает принятие Банком не только разумных и обычных мер для анализа финансового состояния должника, но и повышенных мер проверки эффективности ведения экономической деятельности должником, так, согласно представленной ПАО "Сбербанк России" в материалы дела бухгалтерской отчетности за 1 квартал 2015 г. (на 31.03.2015, т.е. после наступления исполнения обязательств перед Карпенко А.И. и ПАО Банк "ФК "Открытие") активы баланса должника составляли 892 192 тыс.руб., что превышало их размер на 31.12.2014 (865 803 тыс.руб.) и на 31.12.2013 (716 962 тыс.руб.), т.е. имел место рост активов, согласно отчету о финансовых результатах за январь - март 2015 г. деятельность должника была прибыльной, обществом была получена чистая прибыль, т.е. за вычетом платежей по всем обязательствам, 546 тыс. руб., из расшифровки дебиторской задолженности на 01.04.2015 следовало, что перед ООО "БизнесСтолица" имелись обязательства третьих лиц на сумму 426 249 738, 16 руб., и, при этом, просроченные обязательства отсутствовали, в соответствии с расшифровкой кредиторской задолженности на 01.04.2015 сумма задолженности ООО "БизнесСтолица" перед кредиторами составляла 19 642 164, 92 руб., при этом, просроченной задолженности не имелось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также невозможности исполнения обязательств перед другими лицами, у должника отсутствовали, кроме того, судом было учтено, что судебный приказ мирового судьи судебного участка N 115 Волгоградской области о взыскании денежных средств с должника в пользу Карпенко А.И. был вынесен судом 29.05.2015, то есть после совершения спорных платежей, и принимая во внимание, что информация о просроченной задолженности в бухгалтерском балансе должника по состоянию на 01.04.2015 отсутствовала, а судебный акт о взыскании задолженности в пользу Карпенко А.И. вынесен после того, как Банком было произведено списание денежных средств со счета должника, ПАО "Сбербанк России" не могло знать о существовании данной задолженности.

Также суд апелляции установил, что дата исполнения обязательств перед ПАО Банком "ФК "Открытие" (плановая дата погашения по договору) возникла не 15.03.2015, а 31.05.2015, что также подтверждается копией договора о возобновляемом кредите от 25.09.2013 N 314-2013/КЛ, представленном в материалы обособленного спора в рамках этого же дела по заявлению ПАО Банка "ФК "Открытие" о включении требований в реестр кредиторов, а обязательство же наличия задолженности перед ОАО "Банк Российский Кредит" в сумме 551, 6 млн. руб. вытекает из кредитного договора от 22.05.2015 N К1396-2015 со сроком погашения 20.05.2016, заключенного за 4 календарных (2 рабочих) дня до последнего списания 26.05.2015, в связи с чем, ПАО "Сбербанк России" также не могло и не должно было быть известно об указанных обстоятельствах.

Девятый арбитражный апелляционный суд признал необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что бухгалтерский баланс по состоянию на 01.04.2015 отражает показатели предыдущего периода (2014 г.), так как указанный баланс содержит сведения именно за первый квартал 2015 года, в соответствии с условиями договора об овердрафтном кредите от 30.09.2014 N 229, из чего следует, что на момент совершения операций по погашению задолженности перед ПАО "Сбербанк России" неисполненные обязательства перед другими кредиторами, на которые указал суд первой инстанции, отсутствовали либо еще не возникли, доказательств осведомленности ПАО "Сбербанк России" о наличии какой-либо просроченной задолженности перед кредиторами Карпенко А.И., ПАО Банк "ФК "Открытие", ОАО "Банк Российский Кредит" материалы дела не содержат.

Также, по мнению суда апелляции, Арбитражный суд города Москвы в своем определении пришел к необоснованному выводу о наличии у должника на момент совершения спорных платежей неисполненных обязательств перед кредиторами второй очереди, о которых должен был знать Банк, так, документы, представленные конкурсным управляющим в материалы дела в качестве доказательств наличия задолженности второй очереди, не подтверждены первичными доказательствами возникновения задолженности перед работниками по заработной плате в период проведения спорных платежей, а суд первой инстанции принял во внимание размер задолженности работников не на даты совершения спорных платежей, а общий размер задолженности перед работниками за более поздние периоды, включенные в реестр требований кредиторов, при этом, доказательств осведомленности Банка о наличии такой задолженности конкурсным управляющим не представлено, а судом не было установлено.

Суд апелляционной инстанции признал, что дополнительным свидетельством платежеспособности должника на момент совершения спорных платежей являются факты предоставления ему ОАО "Банк Российский Кредит" 22.05.2015 кредита на сумму 520 000 000 руб., 25.05.2015 - на сумму 600 000 000 руб. и 08.07.2015 - на сумму 300 000 000 руб., размер которого в совокупности значительно (более чем в 30 раз) превышает размер оспариваемых платежей, совершенных в пользу ПАО "Сбербанк России"; наличие значительных заемных обязательств не свидетельствует о неплатежеспособности стороны; предоставление новых кредитов подтверждает наличие доверия банков к заемщику и его финансовому состоянию, в материалы дела ПАО "Сбербанк России" также была представлена выписка по расчетному счету должника, согласно которой по счету в этот же период производилось погашение срочной задолженности, а именно: 24.02.2015 производилось погашение срочной задолженности по кредитным договорам 08/12, 133, 231; 02.03.2015 производилось погашение срочной задолженности по кредитным договорам 340, 255, 256; 16.03.2015 производилось погашение срочной задолженности по кредитному договору N 92; 23.03.2015 производилось погашение срочной задолженности по кредитным договорам 08/12, 133, 231; 30.03.2015, 31.03.2015 производилось погашение срочной задолженности по кредитным договорам N 340, 255, 256; 01.04.2015 производилось погашение срочной задолженности по кредитному договору N 340, кроме того, из этой же выписки по счету следует, что как перед совершением спорных платежей, так и на период их совершения, проводились регулярные операции по расчетам с другими контрагентами должника, что подтверждает ведение должником обычной хозяйственной деятельности.

Также суд апелляции указал, что протокол встречи от 21.04.2015, на который ссылался конкурсный управляющий должника, не содержит выводов о неплатежеспособности и невозможности ООО "Бизнесстолица" исполнять обязательства как перед ПАО "Сбербанк России", так и перед другими кредиторами, кроме того, из представленной конкурсным управляющим в материалы дела выписки по картотеке к счету следует, что вся задолженность, помещенная в картотеку за период с 01.04.2015 по 10.10.2015, являлась задолженностью перед ПАО "Сбербанк России", за исключением задолженности по налогу на доходы физических лиц за март 2015 г. в размере 1 105 руб., при этом, в период совершения спорных платежей задолженность перед Банком не превышала трехмесячный срок, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве у должника отсутствовали признаки банкротства, иная задолженность перед другими кредиторами, в том числе, перед кредиторами второй очереди, Карпенко А.И., ПАО Банк "ФК "Открытие", ОАО "Банк Российский Кредит" в картотеке по счету как на период спорных платежей, так и в течение полугода после списаний отсутствовала, что дополнительно свидетельствует о том, что Банк не знал и не мог знать о наличии просроченной задолженности перед другими кредиторами.

Кроме того, суд апелляции установил, что ежедневные списания денежных средств с расчетного счета должника, начиная с 30.09.2014, в погашение задолженности по договору об овердрафте является стандартным действием в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности должника, которые должны рассматриваться как отдельные сделки, принимая во внимание положения абз. 2 п. 6.1 договора об овердрафте.

Также суд учел, что балансовая стоимость активов ООО "Бизнесстолица" по состоянию на последнюю отчетную дату (31.03.2015) составляла 892 192 000 руб., соответственно, один процент стоимости активов равен 8 921 200 руб., в то же время, размер каждого платежа, за исключением последнего на сумму 38 914 342, 17 руб. не превышает 1% от активов должника на последнюю отчетную дату, следовательно, поскольку согласно условиям договора указанные операции представляют собой текущие платежи по договору и размер каждого из них не превышает 1% от активов баланса должника на последнюю отчетную дату, они не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, при этом, основания для признания последнего платежа недействительной сделкой отсутствуют, ввиду установленных судом апелляции обстоятельств относительно платежеспособности должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в

соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к правильным выводам о том, что факт неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения операций материалами дела не доказан, имеющиеся у Банка данные бухгалтерской отчетности, информация по счетам и иные источники информации не указывали на признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в спорном периоде, основания для вывода о том, что ответчик знал либо должен был знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, отсутствуют.

Судебная коллеги суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, принимая во внимание, что как установил суд, относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что ПАО "Сбербанк России" обладало сведениями о неплатежеспособности должника в материалы настоящего обособленного спора не представлено, также не имеется в материалах дела доказательств о превышении обязательств должника над его активами.

При этом, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Также судебная коллегия учитывает, что гражданское законодательство не содержат запрета на осуществление предпринимательской деятельности при наличии убытков, а Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2003 года N 14-П предусмотрено, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии обжалуемых судебных актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 по делу N А40-164583/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Л. Зенькова