Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2017 г. N Ф05-8127/17 по делу N А41-31404/2016

г. Москва

17 июля 2017 г.

Дело N А41-31404/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Нечаев Д.Н., доверенность от 27.02.2017,

от ответчика: Кореневская И.Н., доверенность от 17.04.2017,

рассмотрев 10 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Инжстройресурс"

на решение от 19 декабря 2016 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Мироновой М.А.,

на постановление от 14 марта 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К., Юдиной Н.С.,

по иску ООО "Инжстройресурс"

к ООО "Колос-Холдинг"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инжстройресурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Колос-Холдинг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 077 703 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований ООО "Инжстройресурс" отказано в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "Инжстройресурс" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 года без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда кассационной инстанции заявил ходатайство о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое судом удовлетворено в отсутствие возражений со стороны истца.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ООО "Инжстройресурс" (подрядчик) и ООО "Колос-Холдинг" (заказчик) заключен договор N 130412 от 12 апреля 2013 года, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по монтажу вентиляции, отопления, дымоудаления, водопровода, канализации, ливневой канализации, сжатого воздуха, водоподготовки, пожаротушения, холодоснабжения в соответствии с графиком выполнения работ, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 3.1 договора установлена общая цена работ в размере 12 495 000 руб.

Судами установлено, что между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 22.04.2013 года N 1, от 13.05.2013 года N 2, от 03.06.2013 года N 3, от 19.06.2013 года N 5, от 17.07.2013 года N 6, от 09.08.2013 года N 8, от 06.09.2013 года N 12, от 02.10.2013 года N 16, от 30.10.2013 года N 19, от 26.12.2013 года N 29 на общую сумму 11 417 296 руб. 64 коп., которая была оплачена ответчиком, что истцом не оспаривается.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 20.04.2016 года и 27.04.2016 года истец направил ответчику на подписание акт о приемке выполненных работ от 10.09.2014 года N 47 на сумму 1 077 703 руб. 36 коп. и справку стоимости выполненных работ и затрат от 10.09.2014 года N 47. Однако ответчик уклонился от подписания акта о приемке выполненных работ от 10.09.2014 года N 47 на сумму 1 077 703 руб. 36 коп. и справки стоимости выполненных работ и затрат от 10.09.2014 года N 47.

Судами установлено, что в материалах дела имеется письмо ООО "Колос-Холдинг" от 25.04.2016 N 107, содержащее мотивированный отказ ответчика от подписания спорного акта выполненных работ N 47, в котором ответчик указал, что произвел расчет с истцом в полном объеме. Как указано в данном письме ответчика, объем произведенных работ, подтвержденный актом освидетельствования конструкций и скрытых работ, а также актами об окончании монтажа и актом ввода объекта в эксплуатацию, оплачен в полном объеме.

Как установлено судами, мотивированный отказ ответчика от подписания спорного акта отправлен истцу 27.04.2016 года, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанцией и описью.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Как установлено судами, предусмотренные пунктом 6.1.23 договора акты готовности работ, акты скрытых работ, акты испытаний, акт об окончании монтажа, предусмотренный пунктом 7.2 договора журнал производства работ, предусмотренное пунктом 7.4 договора уведомление о приглашении на приемку законченных работ, скрытых работ и проведение испытаний, калькуляция стоимости материалов, использованных при строительстве с приложением подтверждающих документов, а также предусмотренный п. 14.1 договора, являющийся неотъемлемой частью договора сметный расчет (приложение N 2 договора) истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Поскольку истцом не представлены доказательства выполнения работ, предусмотренных односторонним актом от 10.09.2014 года N 47 на сумму 1 077 703 руб. 36 коп., суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указано судами, учитывая, что сметным расчетом предусмотрена стоимость каждого этапа работ, истец должен обосновать и представить расчет взыскиваемых сумм с указанием на объем и стоимость выполненных/оплаченных работ с учетом стоимости материалов, а также объем и стоимость выполненных/неоплаченных работ с учетом стоимости материалов со ссылкой на этапы работ, определенные сторонами в смете.

Более того, как указано судами, истцом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении экспертизы с целью определения фактического объема выполненных работ заявлено не было.

Поскольку ответчиком в соответствии с положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен в адрес истца мотивированный отказ от подписания спорного акта, доказательств выполнения указанных в спорном акте работ истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суды пришли к выводу об отсутствии оснований признать мотивы отказа ответчика от подписания спорного акта необоснованными.

Как указано судами, материалы, передаваемые подрядчику заказчиком или генеральным подрядчиком для осуществления работ по договору, передаются по акту разграничения закупки материалов, являющемуся неотъемлемой частью договора, который в материалы дела не представлен.

Судами установлено, что в материалы дела представлены акты переработки материалов ответчика при выполнении подрядных работ N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6 и N 7 по договору.

Из содержания указанных актов усматривается, что по состоянию на дату составления акта переработки, оборудование и материалы, переданные ответчиком истцу на объекте, переработаны в ходе выполнения работ и подлежат включению в сметную стоимость строительства.

Указанные акты содержат ссылку на наименование материала, его количество, номер накладной и номер договора, в рамках которого происходило использование материала. Акты переработки материалов ответчика подписаны со стороны истца без каких-либо замечаний и (или) дополнений.

Судами указано, что стороны ввиду наличия поставок по иным гражданско-правовым отношениям путем составления акта переработки определили, по каким товарным накладным были переданы материалы по договору.

Договором не определен исчерпывающий перечень материала, стоимость которого включена в стоимость работ.

Согласно п. 3.1 договора цена договора включает полную стоимость работ, а также стоимость материалов.

Как установлено судами, после исполнения обязательств по договору, стороны совместно подготовили акты переработки материалов, в которых указали, какие материалы по каким товарным накладным и на какую сумму были использованы истцом и оплачены ответчиком.

Как указано судами, последующим поведением стороны подтвердили включение в сметную стоимость договора стоимость материалов на сумму 1 776 972 руб. 31 коп.

Суды пришли к выводу о том, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что поставка и оплата материала осуществлялась во исполнение условий договора.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ, отклоняются судом кассационной инстанции, как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, поскольку судами дана надлежащая правовая оценка указанному доводу и установлено наличие в материалах дела мотивированного отказа ответчика.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что суды пришли к неверным выводам об отсутствии доказательств выполнения работ, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 года по делу N А41-31404/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Инжстройресурс" (ОГРН 1107746152821) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.А. Малюшин Н.О. Хвостова