Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2017 г. N Ф05-9460/17 по делу N А40-232510/2016

г. Москва

17 июля 2017 г.

Дело N А40-232510/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя - ГУП "Москоллектор": Пашкина Е.Н., по доверенности от 22.12.2016 N 14-03-08/9145-д

от ответчика - ООО "Энерготехмонтаж 2000": не явился, извещен

рассмотрев 10 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (ГУП "Москоллектор", ОГРН 1027700385008, ИНН 7708000882)

на постановление от 18 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

по иску государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (ГУП "Москоллектор", ОГРН 1027700385008, ИНН 7708000882)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготехмонтаж 2000" (ОГРН 1027700276273, ИНН 7710328504)

о взыскании основного долга

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (далее - ГУП "Москоллектор", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготехмонтаж 2000" (далее - ООО "Энерготехмонтаж 2000", ответчик) о взыскании долга в размере 4 711 532 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2017 года отменено, в иске отказано.

Законность принятого по делу постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ГУП "Москоллектор", которое просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за оказанные в августе 2016 года услуги в размере 193 162 руб. 64 коп., в остальной части исковое заявление оставить без рассмотрения.

В обоснование кассационной жалобы ГУП "Москоллектор" ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая, в том числе на то, что требование предприятия об оплате оказанных услуг ответчику в августе 2016 года в размере 193 162 руб. 64 коп. относится к текущим платежам.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГУП "Москоллектор" поддержал приведенные доводы и требования кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ГУП "Москоллектор" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене как решения суда первой инстанции, так и постановления суда апелляционной инстанции, и принятии нового судебного акта об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Как установлено судами обеих инстанций, 18.03.2004 между ГУП "Москоллектор" и ООО "Энерготехмонтаж 2000" заключен договор N 1111-А, по условиям которого истец обязался оказывать ответчику услуги по эксплуатации коллекторов, создавать условия для осуществления прокладки и эксплуатации инженерных коммуникаций в коллекторах, обеспечивать в коллекторах освещение, вентиляцию, удаление грунтовых и поверхностных вод, контролировать газовоздушную среду коллектора на наличие метана, осуществлять периодические осмотры коммуникаций, сообщать потребителю о выявленных неисправностях и требовать их устранения (п.п. 1.1, 2.1 - 2.4 договора).

Согласно п. 6.5 договора, договор вступает в силу с 01.10.2004 и действует до предоставления предприятию подписанного и заверенного печатями оригинала акта приемки-передачи или акта демонтажа коммуникаций; акт должен быть составлен в присутствии представителя ГУП "Москоллектор" и содержать сведения о наименовании коллектора, в котором проложены коммуникации, месте прокладки, их протяженности и дате прокладки, номере и марке кабеля, диаметре труб, платежных и почтовых реквизитов нового владельца коммуникаций при передаче коммуникаций.

В силу п. 4.2 договора оплата услуг производится потребителем а порядке предварительного акцепта платежного требования. Срок оплаты - до 20 числа месяца, расчетного месяца.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение условий договора ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по оплате услуг, в результате чего образовалась задолженность за услуги, предоставленные по договору в период с 01.07.2014 по 31.08.2016 в сумме 4 711 532 руб. 74 коп.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2015 по делу N А40-95123/2014-175-106Б ООО "Энерготехмонтаж 2000" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2015 по делу N А40-95123/2014-175-106Б, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2016, утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве ООО "Энерготехмонтаж 2000" прекращено.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 17.05.2016 N 305-ЭС16-1045 по делу N А40-95123/14-175-106Б отменены определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2016 по делу N А40-95123/2014-175-106Б, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2016 по делу N А40-95123/2014-175-106Б, возобновлено производство по делу о банкротстве ООО "Энерготехмонтаж 2000", в утверждении мирового соглашения отказано.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 163, 166 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", применив разъяснения, содержащиеся в пункте 58 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", установив, что задолженность ответчика за период с 01.07.2014 по 31.08.2016 является реестровой, отказал в удовлетворении исковых требований.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. ст. 71 или 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 58 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что при возобновлении производства по делу о банкротстве вследствие отмены определения об утверждении мирового соглашения или в результате расторжения мирового соглашения требования к должнику, возникшие после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения, не признаются текущими по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве, за исключением тех требований, срок исполнения которых не наступил к моменту возобновления производства по делу.

Как верно установлено судом апелляционной инстанции, заявленные ГУП "Москоллектор" исковые требования о взыскании долга в размере 4 711 532 руб. 74 коп. являются реестровыми с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2016 по делу N А40-95123/2014-175-106Б, соответственно могут быть рассмотрены только в деле о банкротстве.

Вместе с тем, судами обеих инстанций, в связи с неправильным применением положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор ошибочно рассмотрен по существу вне дела о банкротстве.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно пунктам 2, 6 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права; отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

При названных обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене.

Поскольку обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции верно, суд кассационной инстанции считает возможным принять по делу новый судебный акт об оставлении заявления без рассмотрения, так как у истца имеется право на предъявление требования кредитора в деле о банкротстве.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе относительно требования о взыскании задолженности за август 2016 года, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 года по делу N А40-232510/2016 отменить.

Исковое заявление государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (ГУП "Москоллектор", ОГРН 1027700385008, ИНН 7708000882) к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготехмонтаж 2000" (ОГРН 1027700276273, ИНН 7710328504) о взыскании суммы долга в размере 4 711 532 руб. 74 коп. оставить без рассмотрения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова