Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2017 г. N Ф05-9384/17 по делу N А40-122755/2016

г. Москва

17 июля 2017 г.

Дело N А40-122755/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Зиноватный П.С. по доверенности от 29 июня 2017 года,

от ответчика: Румянцев В.С. по доверенности от 04 августа 2016 года N 03/1-ДВА-1744,

рассмотрев 10 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АНЕК" (истец)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 марта 2017 года,

принятое судьями Александровой Г.С., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

по делу N А40-122755/2016 по иску

ООО "АНЕК" (ОГРН: 113110600065)

к АО "ВЭБ-лизинг" (ОГРН: 1037709024781)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АНЕК" (далее - истец, ООО "АНЕК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (далее - ответчик, АО "ВЭБ-лизинг") о взыскании 1 011 705 рублей 61 копейки неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "АНЕК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить.

В отзыве на кассационную жалобу АО "ВЭБ-лизинг" возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Представитель ООО "АНЕК" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО "ВЭБ-лизинг" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Как установлено судами, 16.10.2015 между ООО "АНЕК" (лизингополучатель) и АО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N Р15-23114-ДЛ и N Р15-23115-ДЛ грузового-седельного тягача МАЗ 6425X9-450-051, 2015 года выпуска и полуприцепа-тяжеловоза 9942L3, 2015 года выпуска (далее - договоры лизинга), которые были расторгнуты лизингодателем в связи с допущенной лизингополучателем просрочкой во внесении лизинговых платежей, а предметы лизинга возвращены лизингодателю 12.05.2015.

В обоснование иска ООО "АНЕК" ссылалось на то, что при расторжении договоров лизинга и изъятии предметов лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче предметов лизинга лизингополучателю в собственность, следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предметов лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

Размер таких платежей, по расчетам ООО "АНЕК", составил 1 011 705 рублей 61 копейка.

Суд первой инстанции, применив положения статей 10, 309, 310, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17), исходил из того, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из того, что расторжение такого договора, в том числе, по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); в то же время, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим, расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Применив положения названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив представленные истцом и ответчиком расчеты сальдо встречных обязательств, суд первой инстанции согласился с расчетом сальдо, приведенным истцом, и пришел к выводу о том, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в спорной сумме.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что датой возврата финансирования в настоящем случае (в связи с недобросовестностью и неразумностью действия ответчика по реализации предмета лизинга, что выражено в реализации предметов лизинга в ходе производства по настоящему делу) следует считать дату возврата предмета лизинга ответчику - 12.05.2016, а стоимость предметов лизинга судом определена исходя из результатов судебной экспертизы по определению рыночной стоимости предметов лизинга на дату их возврата лизингодателю.

Апелляционный суд, применив те же нормы материального права и положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17, выводы суда первой инстанции признал ошибочными, что явилось основанием для отмены решения и принятия судебного акта об отказе в иске.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Вывод суда первой инстанции о том, что плата за финансирование должна быть рассчитана до даты возврата предметов лизинга, апелляционным судом правомерно признан ошибочным, поскольку указанный вывод не соответствует положениям пункта 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17, исходя из которых дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

Также, апелляционный суд, исследовав и установив, что в заключении судебной экспертизы суммы рыночной стоимости предметов лизинга округлены и признаны рекомендуемыми в целях совершения сделки, правомерно указал, что данные суммы не могли быть приняты судом при расчете сальдо, как подтверждающие рыночную стоимость возвращенных лизингодателю транспортных средств.

Кроме того, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю). Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17).

Апелляционный суд, приняв во внимание, что доказательств реализации имущества в неразумные сроки и по заниженной цене не представлено, признав при этом срок реализации лизингодателем предмета лизинга (в течение четырех месяцев после их изъятия) разумным, а также установив, что истец обратился с иском в суд через две недели после изъятия предметов лизинга, то есть, без учета разумного срока на реализацию предметов лизинга, а в расчете истца не учтены наличие повреждений предмета лизинга, указанных в акте изъятия, признал расчет, представленный истцом, неверным.

С учетом изложенного, апелляционный суд, признав ошибочными выводы суда первой инстанции в части определения даты возврата финансирования, рыночной стоимости возвращенных предметов лизинга, проверив разницу между полученными лизингодателем платежами (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенных ему предметов лизинга, доказанной лизингодателем суммой предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, пришел к выводу о том, что на стороне лизингодателя неосновательного обогащения не возникло.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы кассационной жалобы (об ошибочном определении рыночной стоимости возвращенных предметов лизинга и срока начисления платы за финансирование) судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку об ошибочности выводов апелляционного суда о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств не свидетельствуют, сводятся к иной оценке исследованных апелляционным судом доказательств и установленных им по результатам такого исследования фактических обстоятельств, иная оценка которых процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 не нарушены.

Несогласие истца с выводами апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 года по делу N А40-122755/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АНЕК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Кольцова