Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2017 г. N Ф05-15424/12 по делу N А40-151938/2010

г. Москва

17 июля 2017 г.

Дело N А40-151938/10

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зеньковой Е.Л.,

судей Мысака Н.Я., Голобородько В.Я.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества Коммерческий банк "Стройкредит" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Немцева Я.А., представитель по доверенности от 18.05.2016 N 3-1938;

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий банк "Славянский" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Реброва Ю.В., представитель по доверенности от 05.05.2017 N 2-1880

рассмотрев 10.07.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества Коммерческий банк "Стройкредит" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО КБ "Стройкредит" в лице ГК "АСВ")

на определение от 30 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, М.С. Сафроновой,

о прекращении производства по апелляционной жалобе,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2012 года признана недействительной сделкой банковская операция, совершенная 26 ноября 2010 года в АКБ "Славянский банк" (ЗАО) по списанию денежных средств в сумме 25 000 000 руб. с банковского счета N 40702-810-9-1100-0000448 ООО "МК-ТЕК" в счет погашения кредита по кредитному договору N 06-юл/2010 от 09.07.2010, применены последствия недействительности сделки, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделке: восстановить задолженность АКБ "Славянский банк" (ЗАО) перед ООО "МК-ТЕК" по договору банковского счета N 40702-810-9-1100-0000448 в размере 25 000 000 руб., взыскать с ООО "МК-ТЕК" в пользу АКБ "Славянский банк" (ЗАО) задолженность по кредитному договору N 06-юл/2010 от 09.07.2010 в размере 25 000 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ОАО КБ "Стройкредит" в лице ГК "АСВ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2012 года по делу N А40-151938/2010 отменить в части установления последствий применения недействительности сделки; принять по данному обособленному спору новый судебный акт при участии ОАО КБ "Стройкредит", которым определить последствия применения недействительности сделки в части отказа ЗАО АКБ "Славянский Банк" в восстановлении залога (ипотеки) обеспечивающего исполнение по кредитному договору N 06-юл/2010 от 09.07.2010.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 года производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит" в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2012 года по делу N А40-151938/10 прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ОАО КБ "Стройкредит" в лице ГК "АСВ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 года отменить, апелляционную жалобу ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2012 года отправить на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий ОАО КБ "Стройкредит" в лице ГК "АСВ" указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также указывает на то, что определение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2012 года принято о его правах и обязанностях, в то время как он не был привлечен к участию в данном обособленном споре.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит" в лице ГК "АСВ" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего АКБ "Славянский банк" (ЗАО) в лице ГК "АСВ" возражал по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом апелляционной инстанции установлено, что ОАО КБ "Стройкредит" участником настоящего дела не является, определение суда первой инстанции не было принято о его правах и обязанностях, стороной оспариваемой сделки, участником спорных правоотношений ОАО КБ "Стройкредит" также не является.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, по основаниям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ОАО КБ "Стройкредит" не наделено правом обжалования вышеуказанного определения суда, поскольку определение суда первой инстанции не принято о его правах и обязанностях, стороной оспариваемой сделки, участником спорных правоотношений ОАО КБ "Стройкредит" также не является.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и материалы дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства и пришел к правильным выводам, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого определения, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу N А40-151938/10 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак В.Я. Голобородько