Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2017 г. N Ф05-843/17 по делу N А41-65131/2015

г. Москва

18 июля 2017 г.

Дело N А41-65131/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

не явились извещены

рассмотрев 11.07.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ОБЛО-Строй"

на определение от 12.12.2016

Арбитражного суда Московской области

вынесенное судьей Пономаревым Д.А.,

на постановление от 10.03.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коротковой Е.Н., Катькиной Н.Н., Закутской С.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ОБЛО-Строй" о взыскании убытков с Иваненко Натальи Васильевны

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОБЛО-Строй",

УСТАНОВИЛ:

Решением суда Арбитражного суда Московской области по делу N А41-65131/15 от 18.02.2016 ООО "Обло-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Черникова Юлия Викторовна.

Конкурсный управляющий ООО "Обло-Строй" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Иванченко Натальи Васильевны в пользу должника убытков в размере 3 000 000 руб.2 А41-65131/15

Определением от 12.12.2016 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ОБЛО-Строй" обратился в арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что судом первой инстанции и арбитражным судом апелляционной инстанции при принятии оспариваемых судебных актов неправильно применены нормы материального и процессуального права. Арбитражными судами обеих инстанций не установлены все фактические обстоятельства и не исследованы доказательства, представленные сторонами по делу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу третьему пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что требования о возмещении убытков, причиненных должнику его органами, предъявляются в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленного требования конкурсный управляющий должника указывает, что Иванченко Наталья Васильевна являлась генеральным директором должника в период с 13.12.2012 по 26.02.2013, учредителем (участником) общества в период с 20.09.2010 по 17.08.2015 (доля в уставном капитале 35 процентов).

Согласно выписке по расчетному счету должник 10.12.2012, 19.12.2012, 24.12.2012, 27.12.2012 выдал Иванченко Н.В. денежные средства (процентный займ) в общей сумме 3 000 000 руб. по договору N 5 от 07.12.2012.

Сославшись на отсутствие сведений о погашении займов, конкурсный управляющий 28.01.2016, 15.02.2016 в адрес Иванченко Н.В. направил запрос с требованием предоставить копию договора процентного займа N 5 от 07.12.2012, требование о погашении имеющейся задолженности по договору займа N 5 от 07.12.2012.

Конкурсный управляющий должника полагает, что Иванченко Н.В., исполняя обязанности генерального директора должника, перечислила с расчетного счета ООО "Обло-Строй" на свой лицевой счет денежные средства в общей сумме 3 000 000 руб., в качестве заемных денежных средств, и в установленный законом срок заемные средства не возвратила должнику, в результате чего у ООО "Обло-Строй" возникли убытки на сумму 3 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанных положений законодательства следует, что при обращении в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с бывшего руководителя (участника) общества, заявитель должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя (участника) общества и причинно-следственную связь между такими действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Из системного толкования приведенных норм права также следует, что конкурсный управляющий вправе требовать возмещения убытков, возникших вследствие нарушения (несоблюдения) контролирующими должника лицами требований законодательства.

Между тем, в настоящем споре заявлено о взыскании в конкурсную массу убытков, представляющих собой стоимость суммы займа, невозвращенного самому заявителю в связи с не нарушением закона, а неисполнением должником договорных обязательств, соответственно сумма займа не может быть возложена на Иванченко Н.В. под видом убытков и должна взыскиваться в ином порядке, а именно - в качестве долга, вытекающего из договорных обязательств.

Кроме того, заявителю необходимо представить доказательства (доказать), были ли у общества кредиторы на момент заключения договора и перечисления денежных средств, причинены ли таким кредиторам должника убытки в результате заключения названного договора, если убытки были причинены, то являлись ли они результатом заключенной сделки и перечисления денежных средств, то есть необходимо установить причинно-следственную связь между действиями Иванченко И.В., совершенными в 2012 году, и заявленными убытками, поскольку сами по себе факты заключения договора и перечисления денежных средств не означают причинения вреда должнику и кредиторам.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Таким образом, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Соответственно, без установления причиненного должнику и кредиторам вреда, как одного из составляющего элемента убытков, Иванченко Н.В. не может быть привлечена к данному виду гражданско-правовой ответственности.

Вышеуказанные доказательства конкурсным управляющим не представлены.

Кроме того, Иванченко Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции представила акт передачи денежных средств от 29.03.2013 за подписью генерального директора Лазуки Д.А. о возврате суммы займа в размере 3 028 000 руб. (с учетом процентов) (л.д. 48).

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами подлежат отклонению, поскольку суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права.

При этом, суд кассационной инстанции учитывает, что переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в деле, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2016, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по делу N А41-65131/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак