Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2017 г. N Ф05-14291/16 по делу N А40-221384/2015

Москва

14 июля 2017 г.

Дело N А40-221384/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 14.07.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.В. Завирюха, Н.О. Хвостовой,

при участии в заседании:

от истца - Макешин МЮ, дов. от 09.11.2016, Прокопенко СВ, дов. от 09.11.2016, Зайцев РВ, дов. от 29.05.2017,

от ответчика - Малинин ВВ, дов. от 18.08.2016, Аванесян АА, дов. от 18.08.2016,

от третьих лиц -

рассмотрев 07 июля 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" и Левковича Игоря Степановича

на решение от 13 февраля 2017 года

и определение от 13 февраля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятые судьей В.П. Сорокиным,

на постановление от 19 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.Л. Фриевым, И.А. Титовой, В.Я. Гончаровым,

по делу N А40-221384/2015,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Йозеф Гартнер"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройАльянс"

о взыскании задолженности,

и по встречному иску о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Йозеф Гартнер" (далее - истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью "РАСЭН СТРОЙ" (далее - ответчик, генподрядчик) о взыскании задолженности по оплате работ в размере 437 374,82 евро, неустойки в размере 47 586,38 евро с оплатой в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты долга, неустойки с 27.04.2016 по день фактического исполнения обязательства с оплатой в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты долга с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.08.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил ходатайство ответчика о замене наименования на ООО "СтройАльянс".

ООО "РАСЭН СТРОЙ" обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО "Йозеф Гартнер" неустойки в размере 10 666 425, 60 евро, уменьшив впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование и заявив ко взысканию неустойку в размере 7 980 066,56 евро в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты долга, начисленную за нарушение сроков выполнения работ за период с 29.01.2014 по 26.04.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2016 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "Йозеф Гартнер" в пользу ООО "РАСЭН СТРОЙ" 987 632 евро в рублях по курсу Банка России на день платежа. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2016 отменено в части отказа во взыскании 2 204 394,62 евро неустойки по встречному иску. С Общества с ограниченной ответственностью "Йозеф Гартнер" в пользу Общества с ограниченной ответственностью ООО "РАСЭН СТРОЙ" по встречному иску взыскана неустойка в размере 2 204 394,62 евро в рублях по курсу Банка России на день платежа. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал, что вывод судов о недоказанности направления актов и справки истцом ответчику сделан судами без достаточного обоснования и без исследования всей совокупности доказательств, на которые ссылался истец, судами сделаны взаимоисключающие выводы, с одной стороны, суд первой инстанции делает вывод о том, что к моменту ввода объекта в эксплуатацию на объекте все работы выполнены, а после этого могут только устраняться недостатки, с другой стороны, суд первой инстанции удовлетворяет встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 29.01.2014 по 26.04.2016, начало которого намного позднее даты ввода объекта в эксплуатацию, суды не приняли во внимание, что заказчику объект был сдан уже 20.11.2015, судами установлено, что задержка в выполнении части работ обусловлена действиями третьих лиц, повредивших уже смонтированные конструкции, однако такой период прострочки также включен в расчет неустойки. Также судами не принято во внимание, что Градостроительный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность проведения на объекте определенных видов работ и после ввода его в эксплуатацию. Судам предложено выяснить, входят ли стадии практического завершения работ и окончательного завершения работ, фактически являющиеся гарантийными периодами, в срок выполнения работ, за нарушение которого предусмотрена ответственность пунктом 3.1 приложения 3 договора "коммерческие условия", на основании которого заявлен встречный иск.

При новом рассмотрении спора решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 437 374 евро 82 евроцента в рублях России по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа, а также государственную пошлину в размере 161 297 руб. 92 коп., в части взыскания неустойки отказал. В удовлетворении встречного искового заявления отказал в полном объеме.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 отказано в удовлетворение ходатайства Левковича И.С. о процессуальном правопреемстве с ООО "СТРОЙАЛЬЯНС" на заявителя - Левковича И.С.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 решение и определение суда первой инстанции оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик и Левкович И.С. подали кассационные жалобы, просят их отменить в связи с нарушением норм материального права.

Левкович И.С. указывает, что уступка права требования осуществлена вне зависимости от согласия должника и действительности переданного требования, в связи с чем полагает выводы суда апелляционной инстанции ошибочными.

ООО "СТРОЙАЛЬЯНС" приводит те же доводы в обоснование своей позиции по отказу в процессуальной замене, что и Левкович И.С., а также выражает несогласие с оценкой представленных в материалов дела доказательств, изложенной в судебных актах по существу спора, полагает неправомерным использование в качестве доказательства по делу акта о завершении работ от лица, в пользу которого осуществлялось строительство, необоснованно не привлеченного к участию в деле, указывает, что работы не были сданы истцом, и истцом допущена просрочка в выполнении работ.

В судебном заседании представителю истца возвращены следующие документы: ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ЗАО "Меркурий Сити Тауэр" от 18.04.2016 и от 01.06.2017 (два документа по два листа), письменные пояснения ЗАО "Меркурий Сити Тауэр" от 18.04.2016 и от 01.06.2017 (два документа по два листа).

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказано, поскольку в материалах дела отсутствует определение либо иные сведения о принятии апелляционной жалобы ООО "Расэн Спецтех" к производству апелляционного суда, в связи с чем на данный момент оснований для направления дела в апелляционный суд не имеется, права ответчика, заявляющего такое ходатайство, не нарушаются данными обстоятельствами.

Дело рассмотрено в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Левковича И.С., извещенного о дате и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали кассационные жалобы ответчика по изложенным в них доводам, а также согласились с доводами кассационной жалобы Левковича И.С. Представители истца возражали против удовлетворения кассационных жалоб по доводам, изложенным в отзывах на жалобы.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения, определения и постановления в связи со следующим.

Довод кассационной жалобы ответчика о наличии безусловных оснований отмены судебных актов по делу в связи с непривлечением к участию в деле ЗАО "Меркурий Сити Тауэр" не нашел своего подтверждения при проверке судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, пришел к выводу о том, что спор по настоящему делу касался договорных отношений истца и ответчика, выводов о правах и обязанностях иных лиц судебные акты не содержат, в связи с чем оснований отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При этом принятие в качестве доказательства по делу документов, сформированных не только истцом и ответчиком, соответствует содержанию статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) был заключен договор N 20120229 от 29.02.2012.

Впоследствии к договору N 20120229 от 29.02.2012 сторонами также заключены дополнительные соглашения: N 1 без даты; N 2 от 10.08.2012 с приложением N 1; N 3 от 05.12.2012 с приложением N 1; N 5 от 09.07.2013 с приложением N 1.

Согласно пункту 1.1 договора и пункту 1.2 приложения N 1 к договору субподрядчик обязался в установленный договором срок по заданию генерального подрядчика выполнить работы по проекту, оказать услуги, осуществить поставки, а генеральный подрядчик обязался принять результат и оплатить субподрядчику выполненные работы.

Объект строительства - многофункциональный деловой комплекс "Меркурий Сити Тауэр", строительный адрес: Москва, ЦАО, район Пресненский, Краснопресненская набережная, ММДЦ "Москва-Сити", участок 14.

Истец выполнял остекление здания на уровне этажей 65-66-75.

Договором первоначальная цена работ предусматривалась 18 400 000 евро, затем в дополнительных соглашениях N 2 от 10.08.2012 и N 3 от 05.12.2012 в связи с увеличением объема работ сторонами согласовано увеличение цены договора на сумму 2 888 640 евро и 65 000 евро соответственно, в связи с чем стоимость работ составила 21 353 640 евро, но в дополнительном соглашении N 5 от 09.07.2013 стороны согласовали полностью или частично исключить часть отделочных работ, электрические компоненты UVT/HVT для раздвижных ворот, стеклянный пол, что привело к согласованию уменьшения цены договора на 1 601 000 евро, в связи с чем окончательная стоимость работ составила 19 752 640 евро.

Фактически предметом спора по первоначальному иску является задолженность за выполненные в период с 30.09.2013 по 30.09.2014 работы согласно акту КС-2 от 30.09.2014, справке КС-3 от 30.09.2014 и акту N 1 от 30.09.2014 о практическом завершении работ.

Судами установлено, что сопроводительным письмом N GaRU-Rasen-140930 от 30.09.2014 акт КС-2 от 30.09.2014 и справка КС-3 от 30.09.2014 вручены ответчику 30.09.2014 с распиской работника Касымовой Д.С., а также направлены почтой с описью вложения и вручены ответчику 06.10.2014 согласно распечатки из сведений отслеживания почтовых отправлений с сайта Почта России.

Однако указанный акт КС-2, справка КС-3 не подписаны, возражений по актам не предоставлено, мотивированного отказа от подписания актов в адрес истца не направлено. Оплата выполненных работ в полном объеме не произведена.

Проверив доводы и возражения истца и ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что работы выполнены и сданы истцом в полном объеме в порядке статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом вина субподрядчика в превышении согласованного срока работ отсутствует.

Проверяя обоснованность заявления ответчика и Левковича И.С. об уступке права требования, суды пришли к выводу, что ввиду отсутствия уступаемого права уступка права не состоялась, в связи с чем процессуальное правопреемство по указанному основанию не допустимо.

Данные выводы судов судебной коллегией суда кассационной инстанции поддерживаются.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ответчиком с установленными судами по делу фактическими обстоятельствами не принимаются судом кассационной инстанции. В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, при этом иная оценка доказательств и установление обстоятельств процессуальным законодательством к ведению кассационного суда не отнесены.

Все указания суда кассационной инстанции судами первой и апелляционной инстанций выполнены, оснований для направления дела на новое повторное рассмотрение судебной коллегией суда кассационной инстанции не усматривается.

Доводы жалоб относительно отказа в процессуальном правопреемстве признаются судом кассационной инстанции ошибочными, поскольку в рассматриваемом случае речь идет о правопреемстве в процессуальном, но не в материальном смысле, в то время как взаимный характер требований истца и ответчика в рамках одного договора исключает участие Левковича И.С. в рассмотрении спора как самостоятельного лица, участвующего в деле, с правами, предоставленными ООО "СТРОЙАЛЬЯНС".

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2017 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2017 года, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2017 года по делу N А40-221384/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.В. Завирюха Н.О. Хвостова