Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2017 г. N Ф05-7549/17 по делу N А41-34056/2015

г. Москва

18 июля 2017 г.

Дело N А41-34056/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Голобородько В.Я., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от ПАО "Бинбанк" - Мирошникова Е.О. дов. от 14.03.2017 N 25/НН-17-37-2

от ООО "М-5" - не явился, извещен

от Компания с ограниченной ответственностью Ассет Менеджмент ЛТД - Федоров Д.В. дов. от 09.01.2017

рассмотрев 11 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Бинбанк",

на определение от 24.05.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коротковой Е.Н., Закутской С.А., Муриной В.А.,

о прекращении производства по апелляционной жалобе ПАО "Бинбанк" на определение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2017 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "М-5",

УСТАНОВИЛ:

15.05.2015 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление кредиторов ООО "Лигал Эссистэнс" и ООО "Институт финансово-экономических исследований" о признании ООО "М-5" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2015 данное заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2015 ООО "М-5" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев, до 24.12.2015. Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался и последним определением от 23.06.2016 был продлен на шесть месяцев, до 24.12.2016.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2017 конкурсное производство в отношении ООО "М-5" завершено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2017, ПАО "Бинбанк" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивируя его отсутствием сведений об обжалуемом акте.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 производство по апелляционной жалобе ПАО "Бинбанк" было прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции ПАО "Бинбанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой (с учетом уточнения ее просительной части в судебном заседании суда кассационной инстанции), в которой просит определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 отменить и направить апелляционную жалобу ПАО "Бинбанк" на определение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2017 на рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы ПАО "Бинбанк" ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

На основании определения от 30.06.2017 по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Михайловой Л.В. на судью Мысака Н.Я.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.07.2017 объявлялся перерыв до 17 часов 10 минут 11.07.2017, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "М-5" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От КОО ГОНИД АССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено ходатайство ПАО "Бинбанк" об отложении судебного разбирательства заседания по рассмотрению кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2017 была направлена в Арбитражный суд Московской области 15.03.2017.

В пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из того, что она подана с пропуском установленного законом срока, признав причины пропуска срока неуважительными, учитывая, что в общедоступной автоматизированной информационной системе "Электронное правосудие" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ - определение Арбитражного суда Московской области, изготовленное в полном объеме 14.02.2017, было размещено 15.02.2017.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Судом первой инстанции определение о завершении конкурсного производства вынесено 14.02.2017, а 15.02.2017 данный судебный акт размещен в общедоступной автоматизированной информационной системе "Электронное правосудие" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции заявителем направлена в электронном виде 15.03.2017.

Десятый арбитражный апелляционный суд определением от 07.04.2017 принял апелляционную жалобу к производству, приостановил исполнение определения о завершении конкурсного производства от 14.02.2017 на основании ч. 3 ст. 149 Закона о банкротстве, и назначил судебное заседание арбитражного суда по рассмотрению вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на 18.05.2017, когда и прекратил производство по апелляционной жалобе.

При этом при очевидном пропуске срока на обращение с апелляционной жалобой (определение судом первой инстанции вынесено 14.02.2017, срок на обжалование данного определения в суд апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня его вынесения, а апелляционная жалобы направлена 15.03.2017) суд апелляционной инстанции тем не менее не возвратил данную апелляционную жалобу на стадии разрешения вопроса о ее принятии к производству (ст. 261, п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а принял ее к производству, назначив судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции.

Между тем возвращение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы, вынесенное в соответствии с нормами процессуального закона позволило бы ее заявителю обратиться с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции.

Однако, заявитель применительно к обстоятельствам данного дела получил возможность кассационного обжалования определения суда первой инстанции только после 24.05.2017 (изготовление определения суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе в полном объеме) и 30.05.2017 обратился с кассационной жалобой. В период с 15.03.2017 по 18.05.2017 заявитель справедливо полагал, что судом апелляционной инстанции его апелляционная жалоба будет рассмотрена.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что определением от 23.06.2017 кассационная жалоба ПАО "Бинбанк" была возвращена ее заявителю в связи с пропуском срока на обжалование.

В результате заявитель был лишен права на рассмотрение его апелляционной жалобы и, соответственно, на проверку законности вынесенного судом первой инстанции определения от 14.02.2017 о завершении конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе ПАО "Бинбанк" подлежит отмене с направлением апелляционной жалобы ПАО "Бинбанк" на рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 года по делу N А41-34056/15 отменить, направить апелляционную жалобу ПАО "Бинбанк" на определение от 14.02.2017 Арбитражного суда Московской области на рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Л. Зенькова