Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2017 г. N Ф05-8959/17 по делу N А40-23147/2016

г. Москва

18 июля 2017 г.

Дело N А40-23147/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "12" июля 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен "18" июля 2017 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Денисовой Н.Ю., Красновой С.В.

при участии в заседании:

от истца: Подлисецкая А.Г. - Пирогов А.М., дов. от 24.03.2016, Лебедева Т.В., дво. от 25.06.2017

от ответчика: ДГИГМ - Иванова Е.В., дов. от 28.12.2016

от третьих лиц: ООО "Жилкомсервис" - Кривняк Г.Д., дов. от 28.06.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Подлисецкой Александры Геннадьевны и присоединившихся лиц - Шинкуса Владимира Альгимантовича, Щеголева Александра Анатольевича, Тестова Александра Ивановича, Гиоевой Майи Агубекировны, Соснина Игоря Олеговича

на решение от 30 января 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

и постановление от 27 марта 2017 года,

вынесенное судьями Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я, Савенковым О.В.,

по делу по иску Подлисецкой Александры Геннадьевны и присоединившихся лиц - Шинкуса Владимира Альгимантовича, Щеголева Александра Анатольевича, Тестова Александра Ивановича, Гиоевой Майи Агубекировны, Соснина Игоря Олеговича

к Департаменту городского имущества города Москвы (Москва, ОГРН 1037739510423)

третьи лица: ООО "Жилкомсервис", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании права общей долевой собственности

УСТАНОВИЛ:

Подлисецкая Александра Геннадьевна и присоединившиеся к ней Шинкус Владимир Альгимантович, Щеголев Александр Анатольевич, Тестов Александр Иванович, Гиоева Майя Агубекировна, Соснин Игорь Олегович (истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (ответчик) о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме на помещения общей площадью 230,5 кв.м. (подвал помещение I комнаты с 1 по 12, помещение II комнаты 1-6), кадастровый номер 77:01:0003007:3564 по адресу: г.Москва, пер. Токмаков, д. 20/31, стр. 1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представители истцов поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Подлисецкая А.Г., Шинкус В.А., Щеголев А.А., Тестов А.И., Гиоева М.А., Соснин И.О. являются собственниками жилых помещений в здании по адресу: г. Москва, пер. Токмаков, д. 20/31, стр. 1.

Нежилые подвальные помещения общей площадью 230,5 кв.м, расположенные в указанном выше доме по адресу: г. Москва, пер. Токмаков, д. 20/31, стр. 1 принадлежат городу Москве.

Право собственности города Москвы на нежилые подвальные помещения зарегистрировано 25.06.2003, выдано свидетельство о государственной регистрации права от 25.06.2003, запись регистрации N 77- 01/41/2003-381.

В соответствии с документацией ГУП МосгорБТИ, представленной в материалы дела, жилой многоквартирный дом по адресу: Москва, пер. Токмаков, д. 20/31, стр. 1, построен в 1958 году; спорные нежилые помещения учтены как кабинет, коридор, уборная, умывальная, красный уголок, тамбур, пом. приема-выдачи.

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что указанные выше нежилые помещения являются техническими помещениями, по своему функциональному назначению необходимы для эксплуатации всех помещений многоквартирного жилого дома, и просят признать право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на указанное выше помещение.

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В связи с этим, для правильного разрешения настоящего спора, необходимо определить правовой режим спорных помещений применительно к пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, для чего целесообразно установить: являются ли спорные помещения подвала техническими, требующими постоянного открытого доступа к инженерному оборудованию для его эксплуатации и контроля; какие коммуникации имеются в спорных помещениях и предназначены ли коммуникации для обслуживания более чем одного помещения в доме.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 02.03.2010 N 13391/09, правовой режим помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в жилых домах, построенных до начала действия законодательного разрешения приватизации жилищного фонда, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. В случае, если по состоянию на указанный момент помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то прав общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. В общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома перешли помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, фактически использовавшиеся на тот момент как общее имущество. При этом для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как подобное оборудование может располагаться и в индивидуальных помещениях и данный факт сам по себе не порождает право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием жилого дома.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, обслуживающих более одного помещения в доме, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, в том числе и на дату приватизации первой квартиры в доме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцами общего срока исковой давности с учетом соответствующего заявления ответчика.

Как указал суд, поскольку у истца отсутствует доказательства регистрации права общей долевой собственности и спорные помещения не находятся в его фактическом владении, при этом истец и присоединившиеся лица свободного доступа по своему усмотрению в спорное помещение не имеют, вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223, 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд указал, что истцы никогда не владели спорными помещениями и никогда не имели доступа к ним, не обращались к ответчику с требованием о предоставления доступа ввиду отсутствия такой необходимости и отсутствия в них принадлежащего истцам оборудования.

По мнению суда, собственники жилых помещений в доме по адресу: г.Москва, пер. Токмаков, д. 20/31, стр. 1, должны были узнать о нарушении своего права не позднее 2003 года, то есть с момента государственной регистрации права собственности города Москвы на спорные нежилые помещения, при том, что спорные помещения переданы Департаментом в аренду ЗАО ТО "Экспертстройсервис" на основании договора аренды нежилого помещения от 20.10.2003 года N 1-993/03; собственники жилых помещений имели объективную и реальную возможность установить для себя, какое именно имущество в здании является общим, и какое имущество они вправе использовать совместно с другими собственниками помещений в здании, со времени приобретения своих помещений в спорном здании.

Между тем, исковое заявление поступило в суд согласно штампу канцелярии суда 08.02.2016, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами суда.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", В судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции для установления характеристик спорного помещения судом первой инстанции по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта в помещении N 1 (комнаты 1-12) и N2 (комнаты 1-6) общей площадью 230,5 кв.м, дома по адресу: г. Москва, Токмаков пер, д.20/31, стр.1 имеются общедомовые инженерные коммуникации (трубопроводы отопления, холодного водоснабжения, внутренней канализации), обслуживающие более одного помещения жилого многоквартирного дома, иное оборудование (запорная арматура), обслуживающие более одного помещения, а также ограждающие несущие конструкции данного многоквартирного дома (наружные и внутренние стены, перекрытие) и ненесущие конструкции (перегородки). Инженерные коммуникации и оборудование, расположенные в указанных помещениях, требуют беспрепятственного постоянного и периодического доступа для обслуживания, контроля и ремонта, а, в случае возникновения аварий, и немедленного доступа для их устранения.

Доступ к инженерным коммуникациям и оборудованию, расположенным в указанных помещениях, осуществляется следующим образом:

- с торца дома вниз по лестнице, далее через тамбур 1 помещения N 1;

- с торца дома вниз по лестнице, далее через тамбур 12 помещения N 1;

- через подъезд N 3 жилого дома, далее вниз по лестнице В, далее через комнату 6 помещения N 2;

- со двора дома вниз по лестнице II, далее через комнату б помещения N 2.

Эксперт указал, что обследуемые помещения являются техническим подвалом, предназначены для вспомогательного использования по отношению к другим помещениям данного многоквартирного дома и носят общественное назначение.

Таким образом, выводы суда о том, что истцы никогда не владели спорными помещениями и никогда не имели доступа к ним, об отсутствии необходимости у истцов в доступе к помещениям и отсутствии в них принадлежащего истцам оборудования, не подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что решение о передаче спорных помещений в собственность ответчика собственниками квартир в МКД в установленном законом порядке не принималось.

Доказательств того, что ответчик владеет спорными помещениями, лишая других собственников доступа в них, в материалы дела не представлено.

Таким образом, заявленные истцами требования аналогичны требованиям собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Кодекса), исковая давность не распространяется.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает необоснованными выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с изложенным, учитывая несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, вследствие чего они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 года по делу N А40-23147/2016 отменить.

Признать за собственниками помещений в многоквартирном жилом доме право общей долевой собственности на помещения общей площадью 230,5 кв.м (подвал помещение I комнаты с 1 по 12, помещение II комнаты 1-6), кадастровый номер 77:01:0003007:3564 по адресу: г.Москва, пер. Токмаков, д. 20/31, стр. 1.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Н.Д.Денисова С.В.Краснова