Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2017 г. N Ф05-11278/16 по делу N А41-79131/2015

г. Москва

18 июля 2017 г.

Дело N А41-79131/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Кузнецова В. В., Дзюбы Д. И.,

при участии в заседании:

от истца - Пастухова Е.Ю., удостоверение ТО N 226738,

от ответчиков

от ОАО "КлинСинема-центр" - Брайчева А.Г. по доверен. от 26.06.2017,

от третьих лиц

от ООО "СК "Ольвия-Бау" - Брайчева А.Г. по доверен. от 30.11.2015,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области -

рассмотрев 11 июля 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы

открытого акционерного общества "КлинСинема-центр", общества с ограниченной ответственностью "СК "Ольвия-Бау"

на постановление от 04.04.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С. В., Бархатовым В. Ю., Немчиновой М. А.,

по иску Заместителя прокурора Московской области

к Администрации Клинского муниципального района, открытому акционерному обществу "КлинСинема-центр"

третьи лица Министерство имущественных отношений Московской области, общество с ограниченной ответственностью "СК "Ольвия-Бау", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка

УСТАНОВИЛ: Заместитель прокурора Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Клинского муниципального района (далее Администрация, первый ответчик), ОАО "КлинСинема-центр" (далее второй ответчик) о признании недействительным договора N 314 от 03.08.2011 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:03:0010216:53, заключенного между ответчиками, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ОАО "КлинСинема-центр" возвратить Администрации земельный участок с кадастровым номером 50:03:0010216:53, обязании Администрации возвратить ОАО "КлинСинема-центр" 2 596 263 руб. 02 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, ООО "СК "Ольвия-Бау", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее Управление).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2016 указанные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

ООО "СК "Ольвия-Бау", ОАО "КлинСинема-центр" обратились с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в пользу ОАО "Клинсинема-Центр" 240 000 руб., в пользу ООО "СК "Ольвия-Бау" 110 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2016 с казны Российской Федерации в пользу ОАО "Клинсинема-Центр" взысканы 150 000 руб. расходов по оплате услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 указанное определение отменено; с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО "Клинсинема-Центр" взысканы 100 000 руб. расходов по оплате услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО "СК "Ольвия-Бау" и ОАО "КлинСинема-центр" поданы кассационные жалобы, согласно которым ответчик и третье лицо просят постановление суда апелляционной инстанции отменить; принять по делу новый судебный акт, взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО "Клинсинема-Центр" 240 000 руб., в пользу ООО "СК "Ольвия-Бау" 110 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

ОАО "КлинСинема-центр" не согласно с размером взысканных судебных расходов, полагает, что апелляционный суд, снизив размер взысканных судебных расходов в отсутствии доказательств их чрезмерности нарушил требования ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "СК "Ольвия-Бау" в обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ООО "СК "Ольвия-Бау", ОАО "КлинСинема-центр" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Заместитель прокурора Московской области возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая постановление Десятого арбитражного апелляционного суда законным и обоснованным.

Администрация, Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие.

Письменные отзывы на жалобы не представлены.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

ООО "СК "Ольвия-Бау", ОАО "КлинСинема-центр" обратились с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в пользу ОАО "Клинсинема-Центр" 240 000 руб., в пользу ООО "СК "Ольвия-Бау" 110 000 руб.

В обоснование указанного заявления представили договоры об оказании юридических услуг от 30.11.2015, от 22.02.2016, 10.07.2016, заключенные с адвокатским кабинетом адвоката Брайчевой А. Г.; трехсторонние, оформленные ООО "СК "Ольвия-Бау", ОАО "КлинСинема-центр" и адвокатом Брайчевой А. Г. акты приемки услуг от 30.11.2015, от 22.02.2016, от 10.07.2016.

Оказанные Брайчевой А. Г. услуги оплачены ООО "СК "Ольвия-Бау", ОАО "КлинСинема-центр" в размере 350 000 руб. по платежным поручениям N 69, N 70, N 5, N 6, N 108, N 8.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах, предусмотрено право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд установил, что при рассмотрении настоящего дела интересы ОАО "КлинСинема-Центр" и ООО "СК ОльвияБау" представлял один представитель - Брайчева А.Г.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ОАО "КлинСинема-Центр": представлено заявление о пропуске срока исковой давности; приобщено письменное пояснение от 10.12.2015 от двух юридических лиц и дополнительные документы к нему.

В Арбитражном суде города Москвы по рассмотрению данного дела состоялось три судебных заседания, представитель обществ принял участие только в одном (10.12.2015); в Десятом арбитражном апелляционном суде - два судебных заседания, при этом одно судебное разбирательство было отложено в целях заключения мирового соглашения; в Арбитражном суде Московского округа - одно судебное заседание.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил, что Брайчева А.Г. представляла интересы ООО "СК "Ольвия-Бау", ОАО "КлинСинема-центр" в рамках рассмотрения дела N А41-79131/2015 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, заявленные судебные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, произведенные расходы подтверждены платежными документами.

Апелляционный суд, учитывая категорию дела, объем и сложность выполненной представителем ответчика работы, продолжительность рассмотрения дела, взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО "Клинсинема-Центр" 100 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, считая данный предел разумным (40 000 рублей первая инстанция, 60 000 рублей за участие в апелляционной и кассационной инстанциях).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 N 14592/11, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ. Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Апелляционный суд, установив, что при рассмотрении настоящего дела ООО "Строительная компания "Оливия-Бау" в полном объеме поддерживало доводы ОАО "КлинСинема-Центр", приводя аналогичные основания для удовлетворения заявленных требований; представитель обществ в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций представлял один процессуальный документ от двух юридических лиц; подготовка отзывов, а равно и участие представителя в судебных заседаниях свидетельствует об отсутствии проведенной представителем ООО "Строительная компания "Оливия-Бау" работы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Строительная компания "Оливия-Бау" о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об удовлетворении заявления ОАО "Клинсинема-Центр" о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб.; об отказе в удовлетворении заявления ООО "СК "Ольвия-Бау".

Доводы заявителей, по которым они не согласны с обжалуемым судебным актом, направлены на переоценку доказательств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении данного заявления апелляционным судом не допущено.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по делу N А41-79131/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

В. В. Кузнецов Д. И. Дзюба