Определение Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2017 г. N Ф05-9982/17 по делу N А41-46892/2016

город Москва

18 июля 2017 г.

Дело N А41-46892/16

Резолютивная часть определения объявлена 17 июля 2017 года.

Определение в полном объеме изготовлено 18 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Карповой Г.А., Красновой С.В.

при участии в заседании:

от истца Куликова Л.В.

от ответчика Берлянский А.В.

от третьего лица ООО "БКБ-СБ",

рассмотрев 17 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Берлянского Андрея Владиславовича

на решение от 29 ноября 2016 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Петровой О.О.,

по иску Куликовой Людмилы Викторовны

к Берлянскому Андрею Владиславовичу

третье лицо: ООО "БКБ-СБ"

о взыскании имущественного вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Куликова Людмила Викторовна обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Берлянскому Андрею Владиславовичу о взыскании с него в имущественного вреда в размере 25 430 346 руб. 49 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 131 528 руб. 82 коп., а всего 34 561 875 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены в части взыскания имущественного вреда в размере 25 430 346 руб. 49 коп. В остальной части иска отказано.

Поданная ответчиком апелляционная жалоба на решение была возвращена Десятым арбитражным апелляционным судом определением от 23 мая 2017 года в связи с пропуском, установленного на обжалование судебного акта процессуального срока и отсутствием уважительных причин для его восстановления.

Ответчиком подана кассационная жалоба на решение суда первой инстанции и заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Поскольку в ходатайстве не было указано причин его пропуска, суд кассационной инстанции в определении от 21 июня 2017 года о принятии кассационной жалобы к производству указал, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании и было предложено заявителю обосновать причины пропуска срока на обжалование, представив доказательства их уважительности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению ходатайства и кассационной жалобы ответчика Берлянского А.В. по Москве опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции представители истца и ответчика не явились, что не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие в силу ст. 284 АПК РФ.

От ответчика в лице его представителя поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, о проведении зачета по оплате госпошлины, представлены подлинные: кассационная жалоба, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта, квитанция об оплате госпошлины.

Суд кассационной инстанции не может признать указанную в ходатайстве причину в качестве уважительной для восстановления пропущенного процессуального срока.

По смыслу указанной нормы права основанием для восстановления пропущенного процессуального срока является признание судом приведенных заявителем причин пропуска уважительными.

Каких-либо доказательств, либо оснований уважительности причин пропуска срока на обжалование судебного акта (несмотря на предложение суда, указанное в определении) суду кассационной инстанции не представлено.

Заявитель в ходатайстве о восстановлении процессуального срока указывает на то, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, на котором судом первой инстанции было принято решение по делу.

Однако, как усматривается из материалов дела, истец знал о начавшемся процессе, так как в деле имеется отзыв от 3 августа 2016 года ответчика на исковое заявление ( т. 1 л.д.120-122), в судебном заседании 30 августа 2016 года участвовал представитель ответчика, что подтверждается протоколом судебного заседания (т.1 л.д.127)..

Суд кассационной инстанции отмечает, что вопрос о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении спора исследовался судом апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса принятии апелляционной жалобы к производству. Апелляционный суд определением от 23 мая 2017 года возвратил апелляционную жалобу ответчика в связи со значительным пропуском срока на ее подачу и отсутствием уважительных причин для восстановления срока.

Определение о возврате апелляционной жалобы ответчиком не было обжаловано, хотя сроки и порядок обжалования были разъяснены судом в определении.

Процессуальное законодательство не допускает произвольного, не ограниченного во времени пересмотра судебных решений, устанавливая баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции, в связи с чем, применительно к ст. 150 АПК РФ производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 281 АПК РФ суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку кассационная жалоба Берлянского Андрея Владиславовича была принята к производству, однако в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу в судебном заседании отказано, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Берлянского Андрея Владиславовича о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2016 года по делу N А41-46892/16.

Прекратить производство по кассационной жалобе Берлянского Андрея Владиславовича на решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2016 года по делу N А41-46892/16.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца с даты его вынесения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

Г.А. Карпова С.В. Краснова