Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2017 г. N Ф05-8763/17 по делу N А40-168888/2016

г. Москва

19 июля 2017 г.

Дело N А40-168888/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Завирюха Л.В., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца - Иминов У.Е., дов. N 224 от 06.12.2016 г.;

от ответчика - Маковкина К.М., дов. N Д-308 от 27.12.2016 г.;

от третьего лица - никто не явился, извещено,

рассмотрев 12 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества "Туполев"

на решение от 15 декабря 2016 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Головкиной О.Г.,

на постановление от 20 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,

по иску ФГУП "Научно-исследовательский институт стандартизации и унификации" (ИНН 7718016659, ОГРН 1027700415434)

к ПАО "Туполев" (ИНН 7705313252, ОГРН 1027739263056)

о взыскании 284.996 руб. долга за выполненные работы и 87.047 руб. неустойки за просрочку оплаты,

третье лицо - Министерство обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский институт стандартизации и унификации" обратилось с иском к Публичному акционерному обществу "Туполев" о взыскании 372.043 руб., включающих 284.996 руб. долга за выполненные работы и 87.047 руб. неустойки за просрочку оплаты по договору от 17.09.2013 г. N 3567/228, а также об обязании предоставить оригинал акта приемки работ этапа N 1 по договору от 17.09.2013 N 3567/228 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы по теме "Проведение экспертизы по стандартизации и унификации 1-го и 2-го изделия 411", в том числе предоставить оригинал протокола согласования твердой договорной цены по этапу N 1 по договору от 17.09.2013 г. N 3567/228 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы по теме "Проведение экспертизы по стандартизации и унификации 1-го и 2-го изделия 411", с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

До принятия решения истец заявил отказ от иска в части обязания ответчика предоставить оригинал акта приемки работ этапа N 1 по договору от 17.09.2013 г. N 3567/228 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы по теме "Проведение экспертизы по стандартизации и унификации 1-го и 2-го изделия 411", а также об обязании предоставить оригинал протокола согласования твердой договорной цены по этапу N 1 по договору от 17.09.2013 г. N 3567/228 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы по теме "Проведение экспертизы по стандартизации и унификации 1-го и 2-го изделия 411", который судом был принят и производство по делу в указанной части прекращено, о чем вынесено соответствующее определение (т. 1, л.д. 170).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года иск был удовлетворен: с Публичного акционерного общества "Туполев" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт стандартизации и унификации" были взысканы 372.964 руб., включающих 284.996 руб. долга и 87.047 руб. неустойки, а также 10.440,86 руб. расходов по госпошлине. Кроме того, с Публичного акционерного общества "Туполев" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт стандартизации и унификации" была взыскана неустойка, начисленная на сумму долга в размере 284.996 руб., начиная с 09.11.2016 г., исходя из ставки 1/300, действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки до даты фактической уплаты долга (т. 1, л.д. 171-172).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 29-30).

В кассационной жалобе Публичное акционерное общество "Туполев" просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 309, 310, 314, 327.1, 421, 431, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 8, 9, 10 ФЗ "О государственном оборонном заказе", а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

В суде кассационной инстанции представитель истца полагал правомерным оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Третье лицо, участвующие в деле, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представителю истца был возвращен отзыв на настоящую кассационную жалобу, поскольку в нарушение положений, содержащихся в ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копия данного отзыва не была направлена третьему лицу, что и не оспаривалось данным представителем в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в том числе из искового заявления, 17 сентября 2013 года между сторонами был заключен договор N 3567/228, по которому истец (исполнитель) обязался выполнить составную часть опытно-конструкторской работы по теме: "Проведение экспертизы по стандартизации и унификации 1-го и 2-го изделия 411" и сдать результаты ответчику (заказчику), а последний обязался принять и оплатить данные работы. Во исполнение условий договора ответчик выплатил аванс истцу в размере 842.266 рублей. Из п. 6.1 договора вытекает, что цена работ составляет 1.127.262 руб., которая является ориентировочной (предельной), а перевод этой цены в твердую фиксированную осуществляется согласно п. 6.8 договора. В соответствии с п. 6.8 договора, для перевода ориентировочной (предельной) цены работ в твердую фиксированную истец не позднее чем за 30 календарных дней до момента окончания работ в соответствии с ведомостью исполнения направляет ответчику протокол согласования твердой фиксированной цены СЧ ОКР, оформленный в соответствии с приложением к договору, а также документы, подтверждающие заявленную стоимость работ: отчетную калькуляцию с расшифровкой по всем статьям затрат и заключение 23 ВП МО РФ исполнителя на твердую фиксированную цену работ. Твердая фиксированная цена не может превышать ориентировочную (предельную) цену. При этом протокол фиксированной цены согласовывается заказчиком у государственного заказчика совместно с согласованием протокола фиксированной цены по соответствующему этапу государственного контракта. Пунктом 6.9 предусмотрено, что окончательный расчет между сторонами за выполненные работы осуществляется после согласования государственным заказчиком протокола о согласовании твердой фиксированной цены на основании подписанного сторонами акта приемки выполненной СЧ ОКР этапа, в течение 10 банковских дней с момента получения средств от государственного заказчика. В п. 8.8 договора установлено, что в случае просрочки ответчиком обязательства по оплате выполненных работ истец вправе требовать неустойку, начиная со дня следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из искового заявления также усматривается, что 14 апреля 2014 года работа по первому и второму этапу им была выполнена и сдана по актам технической приемки без замечаний на общую сумму 1.127.262 руб. Поскольку данная работа была оплачена лишь частично в виде перечисленного аванса в размере 842.266 руб., а оставшаяся часть работ не была оплачена, то истец и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, в которых просил взыскать с ответчика долг в виде 284.996 (1.127.262 руб. - 842.266 руб.), а также неустойку в размере 87.047 руб., исчисленную в порядке, установленном п. 8.8 договора, за период с 16.04.2014 года по 08.08.2016 года (284.996 руб.:300х11%х833 дня). Данные требования были удовлетворены в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом в обоснование принятия решения об удовлетворении иска суд указал на правомерность заявленных истцом требований и на нарушение со стороны ответчика обязательств, взятых по договору.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Из ст. 314, 327.1, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), то обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, то обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При этом исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон. В ст.ст. 8, 10, 12 Федерального закона N 275-ФЗ от 29.12.2012 года "О государственном оборонном заказе" предусмотрено, что головной исполнитель определяет состав исполнителей, обосновывает с их участием цену на продукцию по государственному оборонному заказу, сроки и условия финансирования, в том числе авансирования, поставок такой продукции (в целом и по отдельным этапам). При формировании, уточнении государственного оборонного заказа (до заключения государственного контракта) головной исполнитель, определенный в установленном порядке, раскрывает с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне информацию о его кооперации, а также обосновывает цену на такую продукцию (в том числе на каждом этапе исполнения государственного контракта), возможные сроки и порядок формирования ее поставок. При этом государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством: утверждения перечней продукции по государственному оборонному заказу, на которую распространяется государственное регулирование цен; установления правил определения начальной (максимальной) цены государственного контракта при размещении заказов путем использования конкурентных способов определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков), а также цены государственного контракта в случае размещения государственного оборонного заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика); применения различных видов цен на продукцию по государственному оборонному заказу; учета в структуре цены на продукцию по государственному оборонному заказу произведенных затрат на ее производство и реализацию; утверждения методических рекомендаций по расчету цен на продукцию по государственному оборонному заказу при заключении государственных контрактов. В ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса. При этом государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств. В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение указанного выше следует отметить тот факт, что принимая решение об удовлетворении иска и указывая в обоснование этого на тот факт, что поскольку со стороны ответчика обязательства по контракту были исполнены не в должной мере, то иск подлежит удовлетворению, суд, вместе с тем, по мнению коллегии, не в полной мере проверил, исследовал и оценил целый ряд вопросов и обстоятельств, которые в своей совокупности могут иметь определенное значение для правильного разрешения заявленного иска по существу.

Так, принимая решение об удовлетворении иска в части взыскания долга и начисленной неустойки, суд в своем решении не дал должного анализа положениям, содержащимся в п.п. 6.8, 6.9 договора, в которых содержатся условия, касающиеся как определения цены выполненной работы по договору, так и установления начала периода исчисления просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, если таковая имелась, хотя тщательное выяснение этого вопроса по существу имеет прямое отношение в обстоятельствам рассматриваемого спора. А проверить эти обстоятельства было необходимо еще и по той причине, что поскольку окончательная твердая фиксированная цена проведенных работ согласовывается, как это видно из п.п. 6.8, 6.9 договора, заказчиком (ответчиком) с государственным заказчиком, каковым в данном случае является Министерство обороны Российской Федерации (т. 1, л.д. 8,13), при этом последний вправе, как это видно из материалов дела, уменьшить стоимость выполненных работ, однако, суд не проверил в данном случае этот факт, хотя ответчик в жалобе утверждает, что уменьшение такой суммы со стороны государственного заказчика имело место в данном случае.

Помимо этого, принимая решение о взыскании неустойки, суд не исследовал и не дал юридической оценки на предмет их соответствия действующему законодательству утверждениям ответчика о том, что поскольку денежные средства были профинансированы федеральным бюджетом лишь на 79%, то взыскание с него неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, якобы, невозможно.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 15 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 года по делу N А40-168888/16 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Л.В.Завирюха А.Л.Новоселов