Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2017 г. N Ф05-6567/17 по делу N А41-27656/2016

г. Москва

18 июля 2017 г.

Дело N А41-27656/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Агеенко А.А., доверенность от 09.01.2017,

от ответчика: Назарова Н.А., доверенность от 14.03.2017,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 11 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

МУП "Можайское городское жилищное управление"

на решение от 07 октября 2016 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Худгарян М.А.,

на постановление от 13 февраля 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Боровиковой С.В., Коноваловым С.А.,

по иску АО "ФПЛК"

к МУП "Можайское городское жилищное управление"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Финансово-проектная лизинговая компания Московской области" (далее - истец, АО "ФПЛК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с Муниципального унитарного предприятия "Можайское городское жилищное управление" (далее - ответчик) неустойки в размере 3 531 950 руб. 31 коп., с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "МОСОБЛЕИРЦ".

Истцом было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 93 844 007 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2016 года исковые требования удовлетворены, с МУП "Можайское городское жилищное управление" в пользу АО "ФПЛК" взыскана неустойка в размере 3 531 950 руб. 31 коп., производство по делу в части взыскания задолженности в размере 93 844 007 руб. 73 коп. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2016 года в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МУП "Можайское городское жилищное управление" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В заседании суда кассационной инстанции представитель истца ходатайствовал о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое удовлетворено судом в отсутствие возражений со стороны ответчика.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между АО "ФПЛК" (ресурсоснабжающая организация) и МУП "Можайское городское жилищное управление" (абонент) заключены договоры теплоснабжения N ТС/15/316 от 24 февраля 2015 года, холодного водоснабжения и водоотведения N ВСВО/15/317 от 24 февраля 2015 года, по условиям которых ресурсоснабжающая организация обязуется поставить коммунальные ресурсы абоненту для предоставления коммунальных услуг потребителям, а абонент обязуется принять и оплатить коммунальные ресурсы.

В обоснование заявленных требований истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного по договорам ресурса.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг по поставке коммунальных ресурсов, у ответчика образовалась задолженность, которая была оплачена ответчиком после принятия арбитражным судом первой инстанции настоящего дела к производству, что послужило основанием для отказа от исковых требований в части долга.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в размере 3 531 950 руб. 31 коп.

Суды обоснованно отклонили ссылку ответчика о несоразмерности неустойки последствия неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Как указано судами, ответчик при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Суды пришли к выводу о том, что доказательства, подтверждающие, что взысканная судом первой инстанции неустойка в сумме 3 531 950 руб. 31 коп. при сумме основного долга в размере 93 844 007 руб. 73 коп. и длительном периоде просрочки (январь - апрель 2016 года) является несоразмерной последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате коммунальных ресурсов, ответчиком в материалы дела не представлено.

Расчет неустойки судами проверен и признан правильным.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя о неверном расчете неустойки, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку истцом заявлена ко взысканию не договорная, а законная неустойка, установленная Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, согласно которым для управляющих компаний установлен следующий порядок расчета неустойки: с 1-го по 60-й день - 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации; с 61-го по 90-ый день - 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации; с 91-го дня 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При расчете неустойки истцом были учтены осуществленные ответчиком платежи в счет погашения основного дога.

Изучив контррасчет неустойки на сумму 2 267 908 руб. 15 коп., суды отклонили указанный расчет, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 года по делу N А41-27656/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин