Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2017 г. N Ф05-7013/15 по делу N А40-133359/2014

город Москва

19 июля 2017 г.

Дело N А40-133359/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Голобородько В.Я., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от Гнутова В.В. - лично, паспорт

от ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" - не явился, извещен

рассмотрев 12 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Гнутова В.В.,

на определение от 10 февраля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 05 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Назаровой С.А., Клеандровым И.М.,

по заявлению Гнутова В.В. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2014 принято к производству заявление Кулябина Константина Леонидовича о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2014 кредитору Кулябину Константину Леонидовичу отказано во введении наблюдения в отношении должника ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования", производство по делу N А40-133359/14 по заявлению Кулябина Константина Леонидовича о банкротстве ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2014 отменено, дело N А40-133359/14 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2015 в отношении ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника суд утвердил Еникеева Фидана Фаритовича.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 225 от 05.12.2015.

Гнутов В.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 614 114 332 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016 производство по требованию Гнутова В.В. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 614 114 332 руб. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-2074/15 по иску Гнутова В.В. к ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" о взыскании денежных средств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 производство по рассмотрению требования Гнутова В.В. о включении в реестр требований кредиторов должника ОАО "ЭЗКО" в размере 614 114 332 руб. возобновлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017, отказано во включении требования Гнутова Владимира Вячеславовича в реестр требований кредиторов ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" в размере 614 114 332 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Гнутов В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Гнутов В.В. ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами сделан ошибочный вывод о наличии преюдиции Апелляционного определения Московского городского суда от 02.11.2016 для данного обособленного спора в деле о банкротстве.

Кассатор полагает, что требования кредитора Гнутова В.В. к должнику надлежаще подтверждены вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2014, от 28.11.2014 по делу N А40-123814/13 о банкротстве ЗАО УК "РО-СТАЙЛ".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судами установлено, что между ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" и ЗАО УК "РО-СТАЙЛ" был заключен Договор кредитной линии N 2183/Л-08 от 11.03.2008 г., в соответствии с условиями которого ЗАО УК "РО-СТАЙЛ" получило как заемщик от АКБ "РБД" денежные средства в размере 60 000 000 руб. 00 коп.

В обеспечение обязательств ЗАО УК "РО-СТАЙЛ" перед АКБ "РБД" по Договору кредитной линии N 2183/Л-08 от 11.03.2008 г., 11.03.2008 г. между ЗАО АКБ "РБД" и ОАО "Экспериментальный Завод Коммунального Оборудования" (Поручитель) был заключен Договор Поручительства N 2183/П-08/2, согласно которому ОАО "ЭЗКО" обязалось солидарно с заемщиком ЗАО УК "РО-СТАЙЛ" отвечать перед Банком заемщика за исполнение Заемщиком своих обязательств по Договору кредитной линии N 2183/Л-08 от 11.03.2008 г., заключенному между Банком и Заемщиком.

Суды установили, что посредством заключения ряда договоров цессии, к Гнутову Владимиру Вячеславовичу с 06.09.2013 г. перешли права требования к должнику ЗАО Управляющая Компания "РО-СТАЙЛ" на основании договора кредитной линии N 2183/Л-08 от 11.03.2008 г., на сумму 60 000 000 руб. основного долга, а также на основании п. 1.3. Договора цессии N 1812/2013 от 06.09.2013 года, к Гнутову В.В. перешли все права требования, обеспечивающие исполнение обязательств должника по возврату заёмных средств по Договору кредитной линии N 2183/Л-08 от 11.03.2008 г., в том числе и по Договору Поручительства с ОАО "ЭЗКО" от 11.03.2008 г.

Согласно доводам заявления кредитора, основанием для предъявления требований к ОАО "ЭЗКО" явилось ненадлежащее исполнение обязательств основного должника по кредитному договору, в подтверждение чего заявитель ссылается на вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда города Москвы (определение от 29.10.2014 г. и определение от 28.11.2014 г. по делу N А40-123814/2013), которыми установлена задолженность ЗАО УК "РО-СТАЙЛ" в общем сумме 48 247 000 руб. основного долга, 46 987 332 руб. процентов по основному долгу, 518 880 0000 руб. штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору.

Отказывая в удовлетворении заявления Гнутова В.В. суды исходили из того, что решением Измайловского районного суда города Москвы от 16.11.2015 исковые требования Гнутова В.В. удовлетворены частично: с ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" в пользу Гнутова В.В. взыскана задолженность по договору поручительства N 2183/П-08/2 от 11.03.2008 г. в размере основного долга - 48 247 000 руб., процентов - 46 987 332 руб., неустойки - 500 000 руб., госпошлины - 60 000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2016 по делу N 33-40129 решение Измайловского районного суда города Москвы от 16.11.2015 было отменено. В удовлетворении исковых требований Гнутова В.В. к ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" о взыскании денежных средств отказано.

При этом, Апелляционным определением от 02.11.2016 установлено, что обязательства ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" прекратились 01.11.2011, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Гнутова В.В. не имеется.

Кроме того, как следует из обстоятельств, установленных данным судебным актом, вывод суда о том, что срок поручительства должен исчисляться с 05.02.2014 признан необоснованным.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Установив, что требование Гнутова В.В. в деле о банкротстве ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" основано на договоре поручительства от 11.03.2008 N 2183/П-08/2, суды пришли к верному выводу, что обстоятельства, установленные Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2016 по делу N 33-40129, связаны с исковыми требованиями Гнутова В.В. к ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" о взыскании задолженности по договору поручительства от 11.03.2008 N 2183/П-08/2.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления, учитывая обстоятельства, установленные Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2016 по делу N 33-40129.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Гнутовым В.В. с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2017 года по делу N А40-133359/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Л. Зенькова