Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2017 г. N Ф05-9473/17 по делу N А40-132692/2016

г. Москва

19 июля 2017 г.

Дело N А40-132692/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от АО "ЮниКредит Банк": Серова В.Г. дов. от 30.11.2016 N 546/640

от конкурсного управляющего ЗАО "Русский Вино-Водочный Трест" Джурабаева С.Г.: Черкащенко М.В. дов. от 16.02.2017

рассмотрев 12.07.2017 в судебном заседании кассационную жалобу АО "ЮниКредит Банк" и кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Русский Вино-Водочный Трест" Джурабаева С.Г.

на определение от 31.01.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Е.В. Кравченко,

на постановление от 02.05.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями С.А. Назаровой, И.М. Клеандровым, Е.А. Солоповой,

об отказе АО "ЮниКредит Банк" в принятии к производству представленных в арбитражный суд в электронном виде 20.01.2017 уточненных требований к ЗАО "Русский Вино-Водочный Трест", включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требования АО "ЮниКредит Банк" долга и штрафных процентов, признав указанные требования подлежащими учету в реестре требований кредиторов ЗАО "Русский Вино-Водочный Трест" как обеспеченных залогом имущества должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Русский Вино-Водочный Трест",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2016 ЗАО "Русский Вино-Водочный Трест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Джурабаев С.Г.

АО "ЮниКредит Банк" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по соглашению о предоставлении кредита N 001/059IL/15 от 25.11.15 г. в размере 419 853 551 руб. 92 коп. долга и 538 968 руб. 99 коп. штрафных процентов, и о признании указанных требований подлежащими учету в реестре требований кредиторов должника как требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника на основании договора залога оборудования N 001/0892Z/15 от 08.12.2015 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 было отказано АО "ЮниКредит Банк" в принятии к производству представленных в арбитражный суд в электронном виде 20.01.2017 г. уточненных требований к ЗАО "Русский Вино-Водочный Трест"; включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ЗАО "Русский Вино-Водочный Трест" требования АО "ЮниКредит Банк" в размере 419 853 551 руб. 92 коп. долга и 538 968 руб. 99 коп. штрафных процентов, указанные требования признаны подлежащими учету в реестре требований кредиторов ЗАО "Русский Вино-Водочный Трест" как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "ЮниКредит Банк" и конкурсный управляющий ЗАО "Русский Вино-Водочный Трест" Джурабаев С.Г. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

АО "ЮниКредит Банк" в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования Банка, с учетом отклоненных уточнений. Кредитор в кассационной жалобе указывает, что выводы судов являются необоснованными, судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Конкурсный управляющий ЗАО "Русский Вино-Водочный Трест" Джурабаев С.Г. в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить в части признания требований Банка в размере 419 853 551 руб. 92 коп. долга и 538 968 руб. 99 коп. штрафных процентов подлежащими учету в реестре требований кредиторов ЗАО "Русский Вино-Водочный Трест" как обеспеченных залогом имущества должника. Конкурсный управляющий ЗАО "Русский Вино-Водочный Трест" Джурабаев С.Г. в кассационной жалобе указывает, что выводы судов о наличии залогового имущества не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Михайловой Л.В. на судью Мысака Н.Я.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "ЮниКредит Банк" поддержал доводы кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ЗАО "Русский Вино-Водочный Трест" Джурабаева С.Г.

От АО "ЮниКредит Банк" поступил отзыв на кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Русский Вино-Водочный Трест" Джурабаева С.Г., который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложенные От АО "ЮниКредит Банк" в качестве дополнений к отзыву на кассационную жалобу документы подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ЗАО "Русский Вино-Водочный Трест" Джурабаева С.Г. поддержал доводы кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы АО "ЮниКредит Банк".

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителей конкурсного управляющего ЗАО "Русский Вино-Водочный Трест" Джурабаева С.Г. и АО "ЮниКредит Банк", обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемых частях.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между АО "ЮниКредит Банк" и ЗАО "Русский Вино-Водочный Трест" было заключено соглашение о предоставлении кредита N 001/059IL/15 от 25.11.2015 и договор залога оборудования N 001/0892Z/15 от 08.12.2015 в обеспечение кредитных обязательств.

Включая требования АО "ЮниКредит Банк" в размере 419 853 551 руб. 92 коп. долга и 538 968 руб. 99 коп. штрафных процентов в реестр требований кредиторов должника, как требования, обеспеченные залогом имущества ЗАО "Русский Вино-Водочный Трест", суды исходили из того, что Банк в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается выпиской по счету заемщика, тогда как, в нарушение условий договора, должник допускал неоднократные просрочки, связанные с нарушением графика платежей, и не исполнением обязательств по уплате процентов, при этом, материалами дела подтверждается наличие у должника имущества, являющегося предметом залога.

При этом, судом первой инстанции было отказано в принятии к рассмотрению представленных АО "ЮниКредит Банк" дополнительно заявленных требований, и спор был разрешен в пределах изначально заявленных Банком требований, поскольку производство по обособленному спору было возбуждено 21.10.2016, вместе с тем, 20.01.2017 в электронном виде от АО "ЮниКредит Банк" поступили объяснения к заявлению о включении в реестр требований кредиторов со ссылкой на статьи 41 и 81 АПК РФ и с указанием, что расчет задолженности был ошибочно произведен по состоянию на 25.07.2016.

Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы АО "ЮниКредит Банк" о необоснованном отказе в принятии уточненных требований, поскольку пришел к выводу, что исходя из времени подачи объяснений и даты судебного разбирательства, рассмотрение требования, изложенного в письменных объяснениях Банка, повлекло бы нарушение прав конкурсных кредиторов и арбитражного управляющего на подачу возражений относительно таких требований в сроки, установленные Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Девятый арбитражный апелляционный суд, кроме того, посчитал необоснованными доводы относительно отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие заложенного имущества в натуре, поскольку указанные доводы не подтверждается обстоятельствами дела, результатами, проведенной конкурсным управляющим должника, инвентаризацией, и опровергаются материалам дела, более того, инвентаризация имущества должника не закончена, и в случае утраты предмета залога возможно внесение изменений в реестр требований кредиторов в части залогового обеспечения.

Согласно статьям 71,100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из содержания пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В связи с изложенным, в круг обстоятельств, подлежащих установлению, в том числе входит факт наличия или отсутствия у должника заложенного имущества.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам, что требования АО "ЮниКредит Банк" подлежат включению в реестр требований кредиторов в размере 419 853 551 руб. 92 коп. долга и 538 968 руб. 99 коп. штрафных процентов, как обеспеченные залогом имущества ЗАО "Русский Вино-Водочный Трест", поскольку подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, при этом, основания для рассмотрения иных требований Банка в большем размере у суда отсутствовали.

Доводы заявителей кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки суда инстанции, каких-либо новых доводов кассационные жалобы не содержат, а приведенные в жалобах доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по делу N А40-132692/16 в обжалуемых частях оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова В.Я.Голобородько