Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2017 г. N Ф05-4783/14 по делу N А40-112894/2012

г. Москва

18 июля 2017 г.

Дело N А40-112894/12-7-1068

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Кузнецова В. В., Дзюбы Д. И.,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен,

от заинтересованного лица - Велиева Я.Э. по доверен. от 27.02.2017,

рассмотрев 11 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Рижук Ростислава Леонидовича

на определение от 10.02.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Белицкой С. В.,

об отказе в пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам

на постановление от 04.05.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Румянцевым П. В., Лепихиным Д. Е., Поповым В. И.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Рижук Ростислава Леонидовича (ОГРНИП 304770000212699)

к Департаменту земельных ресурсов города Москвы

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ: ИП Рижук Ростислав Леонидович (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением признании незаконным решения Департамента земельных ресурсов города Москвы (далее Департамент, заинтересованное лицо) от 15.05.2012 N 33-5ТО-2745/11-(0)-1 об отказе в оформлении договора купли-продажи земельного участка площадью 5.985 кв.м с кадастровым номером 77:01:0006043:5, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Рабочая, вл.89, стр.1, 2, 3; об обязании заключить с ИП Рижук Р.Л. договор купли-продажи указанного земельного участка по цене равной 20 % от кадастровой стоимости земельного участка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований суды исходили из того, что заявителем не представлены доказательства, что три металлических строения и бытовка являются объектом недвижимого имущества и принадлежат заявителю на праве собственности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.05.2014 указанные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения; произведена процессуальная замена Департамента земельных ресурсов города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы.

ИП Рижук Р. Л. 07.11.2016 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2013 по делу N А40-112894/12-7-1068.

Определением от 10.02.2016 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 указанное определение оставлено без изменения.

ИП Рижук Р. Л. подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, отмене решения суда первой инстанции, направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель жалобы указывает, что решением суда первой инстанции по настоящему делу от 26.07.2013 отказано в удовлетворении требования об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка на основании не предоставления доказательств, подтверждающих, что выявленный объект является недвижимым имуществом. 05.08.2016 факт отнесения спорного объекта к объектам недвижимости был подтвержден документами, полученными Рижуком в Росреестре. Именно это обстоятельство не было известно Рижуку и, соответственно, суду при принятии решения.

Заявитель жалобы указывает, что при покупке прочих объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, к Рижуку перешло право аренды именно всего земельного участка, поскольку эксплуатация по функциональному назначению зданий и сооружений на нем невозможна на площади меньшей, чем предусмотрено договором аренды. При заключении соответствующего дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка о смене арендатора, арендодатель - ответчик по настоящему делу ДГИ - оформил правоотношения с Рижуком, исходя из зарегистрированных прав собственности на строения. При этом, вопрос о спорном неоформленном на тот момент строении не был решен также по причине того, что ни новому арендатору ни арендодателю не было известно, что оно является объектом недвижимости. Если бы Рижуку при покупке объектов недвижимости было известно, что спорное строение также является недвижимым имуществом, указанный объект в тот период был бы оформлен и зарегистрирован как недвижимое имущество. То обстоятельство, что факт принадлежности спорного строения к объектам недвижимости не был известен Рижуку и суду, существенным образом повлияло на принятое судом решение. Соответственно, по мнению заявителя жалобы, данное обстоятельство является вновь открывшимся и влекущим пересмотр дела в установленном законом порядке.

ИП Рижук Р. Л. в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью нахождением его с 09.07.2017 на лечении в стационаре.

В удовлетворении указанного ходатайства суд отказывает, поскольку заявитель имел возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Представитель Департамента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая определение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ИП Рижук Р. Л. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2013 по делу N А40-112894/12-7-1068.

В обоснование заявления указал, что при рассмотрении настоящего дела имелись существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств ссылался на то, что ОАО "Мострансстрой", являющееся первоначальным собственником зданий, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Рабочая, вл. 89, стр. 1, 2, 3, и арендатором земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006043:5, уведомил Рижука Р.Л. о государственной регистрации прав собственности на металлические строения, расположенные на данном земельном участке.

Право собственности на расположенные на спорном земельном участке строения 1, 2, 3 возникло у Рижука Р.Л. на основании договоров купли-продажи от 16.10.2005, заключенных между Рижуком Р.Л. и Агабабовой О.В.

На момент заключения указанных договоров, а также на момент заключения между Рижуком, ОАО "Мострансстрой" и Департаментом дополнительного соглашения к договору аренды от 19.02.2001 N М-01-017839 о смене арендатора, Рижук Р.Л. считал, что находящиеся на земельном участке металлические строения не являются капитальными объектами и, соответственно, права на них не подлежат государственной регистрации. ОАО"Мострансстрой" при заключении дополнительного соглашения к договору аренды не предоставило каких-либо документов, свидетельствующих о том, что данные строения также являются объектами недвижимости. Обращаясь в Департамент с заявлением о выкупе земельного участка, Рижук Р.Л. исходил из имеющихся на тот момент документов, подтверждающих наличие на участке объектов недвижимости и прав на них. О том, что вышеуказанные металлические строения являются недвижимостью и принадлежат ОАО "Мострансстрой", Рижук Р.Л. узнал из уведомления ОАО"Мострансстрой".

Полагает, что при таких обстоятельствах Департамент должен был уведомить Рижука о необходимости размежевать земельный участок, создав 2 новых земельных участка под недвижимостью, принадлежащей Рижуку и принадлежащей ОАО "Мострансстрой", с последующей передачей в собственность Рижуку соответствующего земельного участка.

На основании договора купли-продажи от 14.07.2016, заключенного между АО "Мострансстрой" и Рижуком Р.Л., зарегистрировано право собственности на здание, расположенное на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Рабочая, вл. 89, с кадастровым номером 77:01:0006043:5, о чем в Едином государственном реестре прав сделана запись от 05.08.2016.

Рижук Р.Л. считает, что вышеуказанное является вновь открывшимся обстоятельством, которое хотя объективно и существовало, но не могло быть учтено, так как не было и не могло быть известно заявителю при вынесении решения суда Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2013.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимся обстоятельством в том числе являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Исследовав и оценив доводы сторон, суд установил, что заявление истца о том, что он не знал и не мог знать на момент рассмотрения дела, о том, что спорные строения являются капитальными объектами и подлежит регистрации право собственности, не может являться вновь открывшимся обстоятельством, так как данный факт был установлен при первоначальном рассмотрении дела.

Ссылка истца на заключенный между АО "Мострансстрой" и РижукомР.Л. договор купли-продажи от 14.07.2016, не расценена судом как вновь открывшееся обстоятельство, поскольку данный договор заключен после принятия решения по настоящему делу.

Суды указали, что при первоначальном рассмотрении дела по существу вышеуказанные объекты находились на спорном земельном участке, доказательства отнесения их к недвижимому имуществу в дело не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда первой инстанции по делу N А40-112894/12-7-1068 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по делу N А40-112894/12-7-1068 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

В. В. Кузнецов Д. И. Дзюба