Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2017 г. N Ф05-9760/17 по делу N А40-218333/2016

город Москва

18 июля 2017 г.

Дело N А40-218333/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Егоровой Т.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от заявителя - ОАО "Стойленский горно-обогатительный комбинат" - Маклакова Т.А., доверенность от 20.12.16;

от ответчика - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 - Юрченко Н.О., доверенность от 18.04.17,

рассмотрев 11 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Стойленский горно-обогатительный комбинат"

на решение от 24 января 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

на постановление от 14 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Каменецким Д.В., Поташовой Ж.В., Цымбаренко И.Б.,

по делу N А40-218333/2016

по заявлению ОАО "Стойленский горно-обогатительный комбинат" к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5

о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Стойленский горно-обогатительный комбинат" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 31.03.2016 N 56-13-10/1166 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания штрафа по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 1317182 руб., в части начисления пени по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 2632952 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Стойленский горно-обогатительный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 14 апреля 2017 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель - ОАО "Стойленский горно-обогатительный комбинат" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки за 2009-2011 годы налоговым органом принято решение от 27.12.2013 N 56-13-10/842, в соответствии с которым ОАО "Стойленский горно-обогатительный комбинат" доначислен налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ) в размере 47129479 руб., ввиду неверного применения заявителем п. 4 ст. 340 НК РФ (без учета правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11498/12).

Не согласившись с решением налогового органа от 27.12.2013, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2015 по делу N А40-57771/14 доначисление НДПИ в указанном выше размере признано обоснованным.

Поданная обществом в Верховный Суд Российской Федерации жалоба на постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2015 возвращена заявителю исх. от 16.06.2015 без рассмотрения по существу на основании п. 3 ч. 1 ст. 291.5 АПК РФ по причине пропуска установленного срока подачи кассационной жалобы и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

ОАО "Стойленский горно-обогатительный комбинат" 25.06.2015 повторно обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой не указанный судебный акт, одновременно заявив ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2015 обществу отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2015 по делу N А40-57771/14.

Таким образом, постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2015 по делу N А40-57771/14 вступило в законную силу.

В дальнейшем налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО "Стойленский горно-обогатительный комбинат" за 2012-2013 годы, по результатам которой вынесено решение от 31.03.2016 N 56-13-10/1166 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с решением от 31.03.2016 обществу доначислен налог на добычу полезных ископаемых в размере 16425086 руб., налог на имущество организаций в размере 5163653 руб., начислены пени в размере 4026993 руб., также общество привлечено к налоговой ответственности в размере 2349913 руб.

Посчитав решение налогового органа необоснованным и не соответствующим налоговому законодательству, ОАО "Стойленский горно-обогатительный комбинат" обратилось с апелляционной жалобой в Федеральную налоговую службу, в которой просило отменить решение налогового органа в части привлечения к ответственности за неполную уплату НДПИ в виде штрафа в сумме 1317182 руб. и начисления пени по данному налогу в размере 2632952 руб., а также - отменить решение в части доначисления налога на имущество организаций в сумме 5163653 руб. и начисления соответствующих пени и штрафа.

Решением ФНС России от 22.07.2016 N АС-4-9/13222@ оспариваемое решение отменено в части доначислений по налогу на имущество организаций и соответствующих сумм пени и штрафа, в части привлечения к ответственности за неполную уплату НДПИ в виде взыскания штрафа в сумме 1317182 руб. и начисления пени в размере 2632952 руб. апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Полагая решение налогового органа от 31.03.2016 N 56-13-10/1166 незаконным, ОАО "Стойленский горно-обогатительный комбинат" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, ОАО "Стойленский горно-обогатительный комбинат" полагало, что обществом выполнялись письменные разъяснения по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данные заявителю либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти, что освобождает от уплаты как штрафов, так и пеней.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа соответствует действующему налоговому законодательству и не нарушает права и интересы налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно п. 3 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 НК РФ.

В соответствии с п. 8 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа по смыслу и содержанию относящегося документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

Согласно п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в проверяемый период) неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действии (бездействия), если иное деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 129.3 НК РФ.

Согласно пп. 3 ст. 111 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в проверяемый период) одним из обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа.

Нормами п. 2 ст. 111 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 111 НК РФ, лицо не подлежит привлечению к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Налогового кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации, федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов и в области таможенного дела, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, исполнительные органы местного самоуправления в предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаях в пределах своей компетенции издают нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением и со сборами, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.

Из норм п. 1 ст. 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения налоговым органам, налогоплательщикам, ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков, плательщика сборов и налоговым агентам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств судами обеих инстанций установлена неполная уплата НДПИ в результате занижения налоговой базы вследствие неверной оценки ОАО "Стойленский горно-обогатительный комбинат" стоимости добытых полезных ископаемых из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.

Отклоняя доводы общества о том, что решение налогового органа от 03.05.2011 N СА-4-9/7163@ по итогам выездной налоговой проверки за 2009 - 2011 годы является соответствующим письменным разъяснением, суды обеих инстанций правильно указали, что налоговые органы не вправе заниматься разъяснениями налогового законодательства, так как это компетенция финансового ведомства в соответствии со ст. 34.2 НК РФ.

Налоговая служба и территориальные налоговые инспекции не вправе издавать нормативные правовые акты по вопросам налогов и сборов, на что указано в п. 2 ст. 4 НК РФ. Право разъяснений по вопросам налогового законодательства предоставлено не налоговым, а финансовым органам, что следует из п. 1 ст. 34.2 НК РФ, в соответствии с которым Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Учитывая изложенное, судами сделан обоснованный вывод, что в рассматриваемом случае положения п. 8 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации неприменимы.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судами не установлено наличие у заявителя разъяснений финансового, налогового или другого уполномоченного органа государственной власти по спорному вопросу.

Также суды, отклоняя доводы заявителя о наличии в решениях налогового органа иного порядка расчета НДПИ, отличного от указанного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11498/12, правомерно исходили из того, что в решении налогового органа по выездной налоговой проверке как за 2009 - 2011 годы, так и за 2012 - 2013 годы, какого-либо иного порядка расчета НДПИ, отличного от того, который указан в названном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не содержится.

Также суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу, что порядок расчета НДПИ основан на методике заполнения граф (строк) налоговой декларации по НДПИ, предусмотренной порядком заполнения декларации, утвержденной приказом ФНС России от 07.04.2011 N ММВ-7-3/253@.

Судом апелляционной инстанции также правильно указано, что нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат положений, регулирующих порядок согласования налогоплательщиком и налоговым органом порядка расчета НДПИ.

Правовая позиция по вопросам, связанным с порядком учета расходов при определении стоимости добытого полезного ископаемого расчетным методом, сформирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11498/12.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2017 года по делу N А40-218333/2016,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Стойленский горно-обогатительный комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Т.А. Егорова Д.В. Котельников