Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2017 г. N Ф05-12579/14 по делу N А40-143805/2013

г. Москва

18 июля 2017 г.

Дело N А40-143805/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей Буяновой Н.В., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Тарасов В.Б. по доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев 12 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного бюджетного учреждения "Жилищник района Строгино"

на постановление от 11 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

по иску Автономной некоммерческой организации по работе с молодежью "Набат"

к Государственному бюджетному учреждению "Жилищник района Строгино"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация по работе с молодежью "Набат" (далее - АНО "Набат") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению "Жилищник района Строгино" (далее - ГБУ "Жилищник района Строгино") о взыскании задолженности за фактически потребленную тепловую энергию в размере 36 838 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2010 по 18.04.2014 в размере 13 068 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму основного долга по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых с 19.04.2014 по день фактической уплаты задолженности (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 года требования АНО "Набат" удовлетворены частично, с ГБУ "Жилищник района Строгино" в пользу АНО "Набат" взыскана задолженность за фактически потребленную тепловую энергию в размере 10 358 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2010 по 18.04.2014 в размере 2 985 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму основного долга с 19.04.2014 по день фактической уплаты задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На принудительное исполнение указанных судебных актов о взыскании с ГБУ "Жилищник района Строгино" в пользу АНО "Набат" задолженности в размере 10 358 руб. 52 коп., процентов за период с 01.10.2010 по 18.04.2014 в размере 2 985 руб., процентов за период с 19.04.2014 по день фактической уплаты задолженности, а также расходов по госпошлине в размере 2 000 руб. судом выдан исполнительный лист серии АС N 006549346 от 12.08.2014.

АНО "Набат" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа серии АС N 006549346 от 12.08.2014.

В обоснование данного заявления АНО "Набат" указало на то, что исполнительный лист серии АС N 006549346 от 12.08.2014 не был получен взыскателем.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2017 года в удовлетворении заявления АНО "Набат" о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции АНО "Набат" обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просила отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить его заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку материалы дела не содержат документов, подтверждающих выдачу исполнительного листа серии АС N 006549346 от 12.08.2014 взыскателю нарочно, либо направление указанного исполнительного листа взыскателю почтовым отправлением, вследствие чего взыскатель был лишен возможности представить суду доказательства утраты исполнительного листа.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 года определение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2017 года отменено, заявление АНО "Набат" о выдаче дубликата удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа серии АС N 006549346 от 12.08.2014 по делу А40-143805/2013.

Не согласившись с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ГБУ "Жилищник района Строгино" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции, поскольку полагает, что апелляционным судом не полностью исследованы фактические обстоятельства, имеющие значение для дела; суд не исследовал журнал учета выдаваемых исполнительных листов за август 2014; не принял во внимание размещение в САС в информационной системе "Картотека арбитражных дел" информацию о выдаче исполнительного листа - 11.08.2014.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу. Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

В соответствии с частью 3 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции не согласился и, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства вручения или направления в адрес взыскателя подлинного исполнительного листа.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции правильно применены положения статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является, именно утрата подлинного исполнительного листа, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правильно установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства вручения или отправки вышеуказанного исполнительного листа взыскателю, который обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, срок на предъявление которого ко взысканию не истек.

Доказательства исполнения требований исполнительного листа должник не представил.

В силу изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции правильно применил нормы процессуального права, подлежащие применению при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, с достаточной полнотой установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения указанного заявления, выводы, положенные в основу постановления соответствуют этим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом имеющихся в деле доказательств, по сути, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 года по делу N А40-143805/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Н.В. Буянова А.А. Малюшин