Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2017 г. N Ф05-9308/17 по делу N А40-23110/2016

г. Москва

12 июля 2017 г.

Дело N А40-23110/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "05" июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Денисовой Н.Д., Красновой С.В.

при участии в заседании:

от истца: Кошкина Е.С., дов. от 09.01.2017, Лазарева А.С., дов. от 09.01.2017

от ответчиков: Волков И.А., дов. от 03.12.2015, дов. от 29.01.2016

от третьего лица: Дорофеев С.П., дов. от 09.01.2017, Кошкина Е.С.,дов. от 03.08.2016

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Криор", закрытого акционерного общества "Химгазсервис"

на решение от 06 февраля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Жежелевской О.Ю.,

и постановление от 03 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Птанской Е.А.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Криор"

к Николаевой Вассе Андреевне, Рокотяну Корнею Сергеевичу

третье лицо - ЗАО "Химгазсервис",

о признании недействительным договора уступки права требования,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КРИОР" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Николаевой В.А., Рокотяну К.С. о признании недействительным заключенного между ответчиками договора уступки права требования (цессии) от 20.02.2015.

Арбитражный суд города Москвы решением от 06 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "КРИОР" подало кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчиков против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях Рокотяна К.С.

Представитель ЗАО "Химгазсервис" поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что договор со стороны Николаевой В.А. не подписывался, о выходе из состава участников общества она не заявляла. Определением суда от 30.09.2016 удовлетворено ходатайство истца о назначении почерковедческой экспертизы подписи Николаевой В.А. в договоре уступки права требования от 20.02.2015. Не согласившись с выводом эксперта о том, что подпись от имени Николаевой Вассы Андреевны в договоре уступки права требования (цессии) от 20.02.2015, выполнена самой Николаевой В.А., а не другим лицом, с подражанием подписи Николаевой В.А. истец в судебном заседании суда первой инстанции заявил ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы, представил рецензию от 01-01/17 от 11.01.2017 и заключение специалиста от 17.01.2017 N 1290 на заключение эксперта по судебной экспертизе.

По мнению истца, заключение оспариваемой сделки, тем более при наличии доказательств того, что со стороны Николаевой В.А. данная сделка не подписывалась, влечет для ООО "КРИОР" неблагоприятные последствия, поскольку выплата действительной стоимости доли, которая составляет, по мнению истца по делу о взыскании Рокотяна К.С. исходя из стоимости чистых активов более 300 000 000 рублей, лицу, у которого отсутствует право на ее взыскание, и которое являлось участником ряда недобросовестных действий в отношении ООО "КРИОР", нарушает права Общества.

Из искового заявления Рокотяна К.С. к обществу по делу N А40-246058/2015 о взыскании действительной стоимости доли общества, усматривается, что Николаева В.А. передала Рокотяну К.С. право требования действительной стоимости принадлежавшей ей доли. При этом Рокотяну К.С. известно, что в соответствии с отчетностью общества по итогам 2013 года стоимость чистых активов общества составила 2 486 034 000 руб., в связи с чем, действительная стоимость доли, по мнению Рокотяна К.С., составляет 310 754 250 руб. В соответствии с пунктом 1.2 договора от 20.02.2015 цедент (Николаева В.А.) передает цессионарию (Рокотяну К.С.) право требования действительной стоимости принадлежавшей цеденту доли в уставном капитале ООО "КРИОР" в размере 12,5% номинальной стоимостью 250 руб. Стоимость права требования, приобретаемого цессионарием, определено сторонами в размере 35 000 000 руб.

Истец полагает, что заявление о выходе из состава общества Николаева В.А. не подавала, в связи с чем право требования действительной стоимости доли не возникло, договор уступки права требования ею не подписывался. Свои доводы истец подтверждает, в том числе, показаниями учредителя ЗАО "Химгазсервис", владеющего долей в размере 73,98 % уставного капитала общества - Герасименко М.Н., который указывает, что в разговоре с Николаевой В.А. последняя заявила, что в ведении арбитражных и уголовных дел, касающихся общества, она участия не принимала, никаких поручений не давала, заявлений о выходе из состава учредителей общества с выплатой стоимости ее доли не подавала.

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно учитывали, что из представленного в материалы дела заявления Николаевой В.А., удостоверенного нотариально, усматривается, что ею собственноручно и по собственной воле подписана и выдана Писареву М.С. доверенность для подписания и направления в общество заявления о ее выходе из состава участников общества и о выплате ей действительной стоимости принадлежавшей ей доли в размере 12,5%, с Рокотяном К.С. заключен договор уступки права требования (цессии) в отношении требования действительной стоимости принадлежавшей ей доли в размере 12,5 % уставного капитала общества.

В соответствии с заключением эксперта от 17.10.2016 N 4005/06-3 по назначенной судом почерковедческой экспертизе подпись от имени Николаевой Вассы Андреевны в договоре уступки права требования (цессии) от 20.02.2015, выполнена самой Николаевой В.А., а не другим лицом, с подражанием подписи Николаевой В.А.

Таким образом, доводы истца о том, что Николаева В.А. не знает о существовании спорного договора, его не подписывала, опровергаются материалами дела.

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Истцом не указано, каким образом нарушаются его права, и не доказано наличие у него неблагоприятных последствий в результате заключения оспариваемого договора.

Суды правомерно пришли к выводу о том, что истец не вправе оспаривать договор цессии, стороной которого не является.

Несмотря на то обстоятельство, что, согласно представленным в дело документам, все действия (оформление от ее имени заявления о выходе из состава участников общества, оспариваемого договора цессии) от имени Николаевой В.А. совершены по доверенности, что само по себе правового значения не имеет, при том, нотариальной и не оспоренной, право на его оспаривание по указанным истцом доводам принадлежит только Николаевой В.А.

Из материалов дела следует, что она знает о производстве по настоящему делу, где она была представлена в суде первой инстанции так же представителем по доверенности; в лице представителя возражала против удовлетворения иска; ни самостоятельно, ни в рамках настоящего дела не оспаривает сделку и подпись от ее имени; в рамках судебного поручения предоставила образцы своей подписи для проведения судебной экспертизы.

Выдача доверенности является односторонней сделкой и не требует участия представителя при ее оформлении.

Истец не вправе оспаривать подпись Николаевой В.А., тем более при указанных фактических обстоятельствах по делу и только по ссылке на беседу третьего лица (что не является надлежащим и допустимым доказательством).

Кроме того, возражения истца о непринадлежности подписи Николаевой В.А. основаны на предположениях.

Таким образом, ходатайства истца о вызове эксперта, о проведении повторной экспертизы были отклонены правомерно.

Права истца сделкой не нарушаются и не могут быть восстановлены в рамках настоящего дела (ст. 4 АПК РФ).

Нежелание общества производить выплату ни одному из ответчиков таким нарушением прав истца не является, а также не имеет отношения к действительности/недействительности договора цессии.

Предмет договора уступки никак не связан с возникновением права на участие в обществе, волеизъявление которого, к тому же, не имеет правого значения при определении состава участников.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2017 года по делу N А40-23110/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Д. Денисова С.В. Краснова