Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2017 г. N Ф05-7734/17 по делу N А41-2469/2015

г. Москва

20 июля 2017 г.

Дело N А41-2469/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.Я. Голобородько, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КРАФТ" - Кокуева Г.Н., представитель по доверенности от 22.02.2017

от общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Еврокредит" в лице ГК "АСВ" - Малютин А.С., представитель по доверенности от 17.02.2016 N 7-139,

рассмотрев 17.07.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Еврокредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 15 декабря 2016 года

Арбитражного суда Московской области

вынесенное судьей А.А. Бобриневым,

на постановление от 06 апреля 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Э.С. Миришовым, Л.Н. Ивановой, Н.С. Юдиной,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КРАФТ"

к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Еврокредит" о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КРАФТ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2015 года общество с ограниченной ответственностью "КРАФТ" (далее - ООО "КРАФТ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры банкротства в отношении него осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 74 от 25.04.2015.

По заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КРАФТ" к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Еврокредит" судом первой инстанции рассмотрено требование управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2017 года, заявление удовлетворено: сделки в виде перечисления ООО "КРАФТ" денежных средств в пользу КБ "Еврокредит" (ООО) за период с 26.08.2014 по 06.02.2015 в сумме 32.378.908 рублей 23 копейки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки с Коммерческого банка "Еврокредит" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "Еврокредит" (ООО) в конкурсную массу ООО "КРАФТ" взысканы денежные средства в сумме 32 378 908 рублей 23 копейки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий КБ "Еврокредит" (ООО) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2017 года отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "КРАФТ" отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий КБ "Еврокредит" (ООО) указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

13 июля 2017 года в суд кассационной инстанции поступил отзыв на кассационную жалобу ООО "КРАФТ" в приобщении к материалам дела отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего КБ "Еврокредит" (ООО) поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель ООО "КРАФТ" по доводам кассационной жалобы возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что с банковского счета должника N 40702810000000001447, открытого в КБ "Еврокредит" (ООО), за период с 26.08.2014 по 06.02.2015 в пользу КБ "Еврокредит" (ООО) перечислены денежные средства в размере 32 378 908 рублей 23 копейки. В назначении платежа указано, что денежные средства перечислены в счет погашения задолженности по кредитным договорам N30 от 16.04.2014, N39 от 21.05.2014, N87 от 22.10.2013, N65 от 10.08.2013.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением к КБ "Еврокредит" (ООО) о признании недействительными сделок должника в виде перечисления ООО "КРАФТ" денежных средств в пользу КБ "Еврокредит" (ООО) за период с 26.08.2014 по 06.02.2015 в сумме 32 378 908 рублей 23 копейки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2015 года заявление о признании должника ООО "КРАФТ" несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, соответственно суды установили, что спорные платежи совершены в установленный период подозрительности.

Судами кроме того установлено, что на момент совершения спорных платежей, у должника имелась непогашенная задолженность перед ООО "Виктория", ООО "НЭК", ООО "Миллениум", ООО "Ванголд". Задолженность перед указанными лицами возникла ранее, чем были произведены спорные платежи.

В этой связи суды пришли к выводу, что указанные сделки привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, чем было бы в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что материалами дела подтверждено наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, при этом суды указали, что оспариваемые сделки совершены в период заведомой неплатежеспособности должника.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)! (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

В силу статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.10 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Закона о банкротстве" если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - видеозаписи, иные документы и материалы.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильному выводу.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как не опровергающие законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, не опровергающие правильности выводов судов, а свидетельствующие о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2017 года по делу N А41-2469/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Я. Мысак