Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2017 г. N Ф05-20973/15 по делу N А40-23006/2012

г. Москва

03 июля 2017 г.

Дело N А40-23006/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.,

судей Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Тревел Банк" - Капустин А.А. дов. от 10.12.2015 мN 1574

от Вежновец Елены Владимировны - Вилль Д.А. - дов. от 18.11.2015

от Поповой Надежды Андреевны - лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании 26 июня 2017 года кассационные жалобы Вежновец Елены Владимировны, Поповой Надежды Андреевны,

на определение от 30 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Мироненко Э.В.,

на постановление от 27 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Клеандровым И.М., Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению ООО "Тревел Банк" в лице конкурсного управляющего ГК

"АСВ" о возмещении убытков по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Тревел Банк",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2012 ООО "Банк развития индустрии туризма и путешествий" (далее - ООО "Тревел Банк", банк) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий ООО "Тревел Банк" обратился в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о взыскании убытков в сумме 59 998 321,16 руб. с бывшего председателя правления банка Вежновец Елены Владимировны и бывшего члена правления банка Поповой Надежды Андреевны.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2016, оставленным без изменения постановлением от 27.03.2017, солидарно с Поповой Надежды Андреевны и Вежновец Елены Владимировны взысканы убытки в размере 59 998 321, 16 руб.

Не согласившись с принятыми определением суда первой инстанции и постановлением ссуда апелляционной инстанции, Вежновец Е.В., Попова Н.А. обратились с кассационными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование кассационных жалоб заявительницы ссылаются на нарушение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Как указывает в своей жалобе Вежновец Е.В., она голосовала против заключения кредитных договоров с ООО "ЭкспоТорг" и ООО "КАСКАД-ЛТД", что подтверждается протоколом заседания кредитного комитета и не оспаривается заявителем, следовательно, в силу положений устава ООО "Тревел Банк" не может нести ответственность.

Попова Н.А. в своей кассационной жалобе утверждает, что судами не исследовался вопрос об установленных в Банке процедурах (порядках) выдачи кредитов и отсутствии с ее стороны нарушений указанных процедур; суды не учли, что исполняя решение Председателя Правления Вежновец Е.В., не могла знать, что решение о выдаче кредита принято Кредитным комитетом без надлежащего финансового анализа заемщиков; судами неправильно квалифицированы действия Поповой Н.А. как недобросовестные и неразумные; суды не установили роль Поповой Н.А. в совершении виновных действий степень ее влияния на принятие Банком решений.

От конкурсного управляющего ООО "Тревел Банк" - ГК "АСВ" поступил отзыв на кассационные жалобы, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационных жалоб поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 31.08.2011 на заседании Правления Банка, в состав которого входили Вежновец Е.В. и Попова Н.А. утверждается персональный состав кредитного комитета Банка, в который вошла, в том числе Вежновец Е.В.

Кредитный комитет Банка 16.11.2011 принял решение предоставить кредиты следующим юридическим лицам: ООО "ЭкспоТорг" (ИНН 7714815467) и ООО "КАСКАД-ЛТД" (ИНН 7724714309) (далее - заемщики). Председатель Правления Банка Вежновец Е.В., проголосовала против предоставления кредитов.

23.11.2011 несмотря на отрицательную позицию Председателя Правления Банка, кредитные договоры с названными организациями от имени Банка подписываются, от имени Банка подписи на договоре ставит сама Вежновец Е.В., а также член Правления, и.о. главного бухгалтера Попова Н.А.

23.11.2011 Банк заключил следующие кредитные договоры: с ООО "ЭкспоТорг" (ИНН 7714815467) кредитный договор N КЮ/11-11 от 23.11.2011 о предоставлении кредита в размере 30 000 000 рублей; с ООО "КАСКАД-ЛТД" (ИНН 7724714309) кредитный договор N КЮ/11-12 от 23.11.2011 о предоставлении кредита в размере 30 000 000 рублей. Денежные средства в полном объеме были перечислены на расчетные счета заемщиков 23.11.2011, что подтверждается выписками по счетам N 4070280700000002138 (открытом ООО "КАСКАД-ЛТД") и N 4070281010000002217 (открытом ООО "ЭкспоТорг").

Назначенная судом судебная экспертиза подтвердила факт выполнения подписей Вежновец Е.В. и Поповой Н.А. на договорах от 23.11.2011 N КЮ/11-11, N КЮ/11-12 (т. 6 л.д. 40-41) названными лицами.

Конкурсный управляющий должника считает данную ссудную задолженность ООО "ЭкспоТорг" и ООО "КАСКАД-ЛТД" заведомо безнадежной, т.к. заемщики Банка не вели реальной хозяйственной деятельности и изначально не были способны исполнить обязательства по предоставленным ссудам.

Как установлено судами, ООО "ЭкспоТорг" имеет единственного участника и уставный капитал, близкий к минимальному (12 000 руб.).

Обязанности главного бухгалтера исполняет генеральный директор общества. ООО "Каскад-ЛТД" имеет единственного участника, он же исполняет обязанности генерального директора и главного бухгалтера. Компания имеет минимальный уставный капитал (10 000 руб.).

Предоставленная в Банк отчетность заемщиков Банка, не соответствует бухгалтерской отчетности, представленной заемщиками в органы Федеральной налоговой службы. Заемщики сдавали в ФНС отчетность с нулевыми показателями.

Остатки денежных средств в отчетности из органов ФНС России не соответствуют остаткам на расчетных счетах в Банке. Согласно квитанциям об отправке почтовой корреспонденции, бухгалтерская отчетность заемщиков отправлялась в соответствующие налоговые инспекции из г. Александров с одного и того же пункта почтовой связи.

Учитывая, что заемщики зарегистрированы в городе Москве и юридически не взаимосвязаны, суды сделали вывод о централизованном управлении обоими заемщиками. При проведении выездных проверок рабочей группой МГТУ ЦБ РФ не удалось установить местонахождение заемщиков, что подтверждается промежуточным актом проверки МГТУ ЦБ РФ N АТ2-16-9/25ДСП от 02.12.2011, представленным в материалы дела.

Ссуды предоставлены заемщикам без обеспечения, что говорит об отсутствии юридических гарантий возврата средств в Банк.

После отзыва у кредитной организации лицензии, в период временной администрации и в дальнейшем в ходе конкурсного производства, обязательства по погашению задолженности перед Банком и уплате процентов организациями не исполняются.

В ходе судебной работы по взысканию ссудной задолженности, проведенной конкурсным управляющим в отношении заемщиков, представители должников в суд не явились, мотивированных отзывов не представили, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2013 по делу N А40-136292/2012 и решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2012 по делу N А40-136290012.

В процессе исполнительного производства с ООО "ЭкспоТорг" в принудительном порядке взыскано 1 678,84 руб.

Учитывая изложенное, суды установили, что заемщики обладают признаками лиц, не осуществляющих реальной экономической деятельности и заведомо были неспособны исполнить принятые на себя обязательства, а также установлены факты нарушения руководством Банка нормативно-правовых актов, регулирующих банковскую деятельность, охарактеризовав при этом действия заинтересованных лиц неправомерными.

По состоянию на 01.06.2015 оба заемщика не представляли налоговую отчетность более 1 года, что подтверждается распечатками с официального сайта ФНС РФ в отношении заемщиков и в настоящее время решением ФНС РФ ООО "КАСКАД-ЛТД" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Обращаясь с заявлением о взыскании убытков, конкурсный управляющий указал, что уже на момент заключения кредитных договоров заемщики были не в состоянии осуществить погашение по предоставленным им ссудам.

Частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица (пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), истец, на основании пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков ( пункт 6 Постановления N 62).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неправомерного действия (бездействия), наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между ними. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В силу ст. 7 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", ст. 53 ГК РФ в обязанности исполнительных органов Банка входит обеспечение исполнения Банком положений, закрепленных в нормативных актах Банка России, а при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей они должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно, что предусмотрено п. 3 ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 44 Закона об ООО.

Согласно п. 1.1 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 19.08.2004 N 262-П (Положение N 262-П), кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании, при совершении банковских операций и иных сделок.

В соответствии с пунктами 1.8, 1.10 Приложения 2 к Положению N 262-П к сведениям, получаемым в целях идентификации юридических лиц, относятся сведения об органах юридического лица (структура и персональный состав органов управления) и о присутствии или отсутствии юридического лица по своему месту нахождения.

Согласно ст. 11.1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", п. 3 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, который без доверенности действует от имени и в интересах Банка, в том числе совершает сделки от имени Банка. Руководство общей деятельностью осуществляется советом Банка.

Как установлено судами, нахождение Вежновец Е.В., на посту Председателя Правления Банка зафиксировано в Книге государственной регистрации кредитных организаций Банка России, что подтверждается материалами дела, а именно Письмом Банка России от 29.05.2012 N 12-9-6/46763 ДСП, Штатным расписанием Банка от 10.01.2012 N 18, утвержденным 15.11.2015, а также Письмом Банка России от 29.09.2015 N 33-5-15/9324.

Кредитные досье, переданные Вежновец Е.В. временной администрации, прошиты, пронумерованы и подписаны Вежновец Е.В. как председателем правления Банком, данные факты не оспариваются ответчиками.

Кроме того из трудовой книжки Вежновец Е.В. усматривается, что запись о переводе Вежновец Е.В. на должность заместителя Председателя правления является недействительной (записи N 19 и 20).

Члены коллегиального исполнительного органа, наравне с единоличным исполнительным органом должны действовать в интересах общества разумно и добросовестно. При этом законодатель подразумевает разумное и добросовестное совершение в интересах общества абсолютно любых действий. Попова Н.А., являлась членом Правления Банка и параллельно исполняла обязанности главного бухгалтера, на основании чего ставила вторую подпись в исследуемых договорах.

В соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 7 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего на исследуемый период времени, без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению.

Судом первой инстанции установлено, что Вежновец Е.В. в период с 22.10.2010 по 23.01.2012 занимала должность Председателя Правления Банка, а Попова Н.А. в период с 22.10.2008 по 23.01.2012 являлась одним из членов Правления Банка, что подтверждается Письмом МГТУ ЦБ РФ от 29.05.2012 N 12-9-6/46763ДСП.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ члены коллегиального исполнительного органа, наравне с единоличным исполнительным органом должны действовать в интересах общества разумно и добросовестно. При этом законодатель подразумевает разумное и добросовестное совершение в интересах общества абсолютно любых действий.

Как верно отметили суды, сам по себе факт голосования против предоставления кредитов не может являться основанием для освобождения Вежновец Е.В. от ответственности, поскольку голосуя против, Вежновец Е.В. знала о наличии существенных негативных факторов в отношении заемщиков.

Попова Н.А. являлась членом Правления Банка и параллельно исполняла обязанности Главного бухгалтера, на основании чего ставила вторую подпись в исследуемых договорах. Как указано выше п. 3 ст. 53 ГК РФ подразумевает разумное и добросовестное совершение органами управления общества абсолютно любых действий в интересах данного общества.

Кроме того, при исполнении Поповой Н.А. обязанностей Главного бухгалтера, с нее не снимали прав и обязанностей члена Правления Банка, то, действуя разумно и добросовестно, Попова Н.А. обязана была удостовериться, что выдача кредитов Заемщикам в полном объеме отвечает интересам Банка и не причинит ему убытки.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу, что являясь членом Правления Банка, наряду с Вежновец Е.В., в соответствии с положениями пп. 5 п. 11.4.5 и п. 11.4.6 Устава Банка Попова Н.А. имела возможность и, в силу обязанности действовать в интересах Банка, была обязана созвать заседание Правления Банка для решения вопроса об одобрении заключения кредитных договоров.

В п. 2 и п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее Постановление Пленума N 62) указано, что недобросовестность действий единоличного исполнительного органа, членов коллегиального исполнительного органа юридического лица доказана, когда данные лица организации знати или должны были знать о том, что совершили сделку с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом; неразумными считаются такие действия указанных органов как не совершение действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор, разумные члены коллегиального исполнительного органа отложили бы принятие решения до получения дополнительной информации.

С учетом ст. 1 ГК РФ, позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, сформулированной в п. 1 Постановления от 30.07.2013 N 62, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно возлагается на ответчиков.

Суды установили, что ответчиками разумность и добросовестность их поведения в рамках заключения и одобрения кредитных договоров не доказаны. Совершая и одобряя сделки, они не обеспечили исполнение заемщиками обязательств по ссудам, не обеспечили получение объективной и достоверной информации о заемщиках, создали для Банка необоснованно высокие риски несения убытков в виде неисполнения обязательств по ссудам, реализовавшиеся в виде одностороннего отказа заемщиков от погашения ссуд и невозможности принудительного взыскания денежных средств.

Ответчики имели возможность получить сведения о заемщиках от третьих лиц и проверить достоверность информации, предоставленной самими заемщиками. Анализ финансового положения и деятельности заемщиков, а также информации об обеспечении исполнения обязательств по ссудам не являлся комплексным и объективным, проведен с нарушением действующего законодательства.

При проведении Банком элементарных действий по проверке заемщиков перед принятием решений о совершении сделок ответчики как члены органов управления Банком имели полную возможность сделать верный вывод о качестве заемщиков и невозможности возврата денежных средств.

При должной степени осмотрительности, разумности и добросовестности действий ответчиков по организации работы Банка в соответствии с требованиями нормативных актов денежные средства не подлежали бы выдаче указанным заемщикам. Председатель правления и члены совета Банка как лица, имеющие полномочия на распоряжение имуществом Банка, дачу указаний, обязательных для исполнения всеми работниками Банка, к компетенции которых относилось совершение и одобрение сделок от имени Банка, могли не допустить заключение подобных сделок, причинивших Банку ущерб.

Результатом действий ответчиков по кредитованию заведомо неплатежеспособных лиц явилось замещение в активах Банка денежных средств безнадежной ссудной задолженностью, что является причинением Банку убытков. Действия ответчиков, сопровождавшиеся нарушением банковского законодательства, являются неразумными, недобросовестными и, следовательно, противоправными в силу ст. 53 ГК РФ, ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно п. 5 Постановления Пленума N 62 в случаях недобросовестного и неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями представителей, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что в результате недобросовестных и неразумных действий Вежновец Е.В. и Поповой Н.А., которые выразились в предоставлении кредитов без обеспечения, в нарушение банковского законодательства, а также внутренних положений Банка, с учетом позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 62, причинены убытки Банку, факт несения которых подтвержден действиями конкурсного управляющего по взысканию указанной ссудной задолженности, оказавшимися безрезультатными по причине отсутствия у заемщиков имущества и доходов. Размер взыскиваемых убытков соответствует сумме основного долга по выданным кредитам, не погашенной на дату направления в суд рассматриваемого заявления.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив доказанность всей совокупности условий для привлечения Вежновец Е.В. и Поповой Н.А. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления.

Доводы кассационных жалоб являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 года по делу N А40-23006/12 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Я. Голобородько Л.В. Михайлова