Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2017 г. N Ф05-4538/17 по делу N А40-193870/2016

город Москва

05 мая 2017 г.

Дело N А40-193870/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: Ряховский Ю.Н., доверенность от 18.03.2016;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 27 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Центральной энергетической таможни

на решение от 30 ноября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

на постановление от 20 февраля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Москвиной Л.А., Захаровым С.Л.,

по делу N А40-193870/16

по заявлению ООО "Спецгрузавтотранс"

о признании незаконными требований

к Центральной энергетической таможне,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецгрузавтотранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной энергетической таможне о признании незаконными требований от 09.08.2016 N N 39/2, 40/2, 41/2, 42/2, 43/2, 44/2, 45/2, 46/2 об уплате таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Центральная энергетическая таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 09.08.2016 Центральной энергетической таможней в адрес ООО "Спецгрузавтотранс" были выставлены требования об уплате таможенных платежей N N 39/2, 40/2, 41/2, 42/2, 43/2, 44/2, 45/2, 46/2.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных и иных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что такие акты или решения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления указанной деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в 2014 году ООО "Спецгрузавтотранс", являющееся таможенным представителем, по поручению декларанта - ООО "Мульти группа БАЛТИКА" в рамках внешнеторгового контракта от 13.01.2014 N 1/RUS/2014 задекларировало в Центральной энергетической таможне (ЦЭТ) товар по декларациям на товары (ДТ) NN 10006042/040914/0001027, 10006042/040914/0001028, 10006042/040914/0001029, 10006042/040930/0001030, 10006042/290314/0000301, 10006042/010414/0000305, 10006042/010414/0000308, 10006042/010414/0000309 для целей припасов товар - топливо мазутное судовое, предназначенное для бункеровки российских рыболовецких судов, находившихся в территориальных водах Марокко. Таможенное оформление товаров производилось таможенным представителем ООО "Спецгрузавтотранс" на Северо-Западном энергетическом таможенном посту Центральной энергетической таможни.

В 36 графах вышеуказанных ДТ декларантом заявлено освобождение от уплаты таможенной пошлины в отношении предметов материально-технического снабжения и снаряжения, топлива, продовольствия и другого имущества, вывозимого за пределы территории Российской Федерации для обеспечения деятельности судов государств членов Евразийского экономического союза и судов, арендованных (зафрактованных) юридическими лицами, физическими лицами государств-участников Евразийского экономического союза, осуществляющих рыболовство.

Однако в результате камеральной таможенной проверки проведенной таможенным органом в отношении ООО "Мульти группа БАЛТИКА" установлено, что тарифная льгота по уплате вывозной таможенной пошлины предоставлена ООО "Мульти группа БАЛТИКА" неправомерно, так как обществом не соблюдены требования таможенного законодательства, а именно, товары, задекларированные по спорным ДТ, не были доставлены на рыболовецкие суда, поименованные в ДТ.

Указанные обстоятельства были изложены в акте камеральной таможенной проверки от 25.07.2016 N 10216000/210/250716/А0034.

По результатам рассмотрения указанного акта камеральной таможенной проверки Балтийской таможней вынесены решения от 25.07.2016 N N 10216000/210/250716/Т0034/001,10216000/210/250716/Т0034/002,10216000/210/ 250716/Т0034/003,10216000/210/250716/Т0034/004,10216000/210/250716/Т0034/ 005,10216000/210/250716/Т0034/006,10216000/210/250716/Т0034/007,10216000/ 210/250716/Т0034/008 (далее - Решения).

В связи с изложенным, в соответствии с частями 6 и 7 статьи 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ) и на основании Решений составлен акт об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей от 05.08.2016 N 10006000/050816/0000014.

В связи с обнаружением Центральной энергетической таможней факта неуплаты (неполной уплаты) таможенных платежей (пеней), выявленного в ходе проведения таможенного контроля и Решения о внесении изменений в сведения, содержащиеся в грузовой таможенной декларации, после выпуска товаров произведен расчет подлежащих уплате сумм таможенных платежей.

На основании вышеизложенного Центральной энергетической таможней были выставлены требования об уплате таможенных платежей от 09.08.2016 N N 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46 в адрес ООО "Мульти группа БАЛТИКА" (декларанта) и от 09.08.2016 NN 39/2, 40/2, 41/2, 42/2, 43/2, 44/2, 45/2, 46/2 в адрес ООО "Спецгрузавтотранс" (таможенного представителя).

В силу пункта 2 статьи 363 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), перемещение припасов через таможенную границу осуществляется без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования.

Как установлено судом, ООО "Спецгрузавтотранс" заявило в ДТ достоверные сведения и предоставило таможенному органу вместе с ДТ действительные документы, поэтому выпуск товаров для целей припасов без уплаты вывозной таможенной пошлины был полностью правомерным.

После выпуска товара судно с товаром фактически покинуло таможенную территорию Таможенного союза и направилось в сторону нахождения российских рыболовецких судов, заявленных в ДТ, из чего следует, что на день выпуска товара все условия, необходимые для декларирования и выпуска товара для целей припасов без уплаты вывозной таможенной пошлины были выполнены, как таможенным представителем, так и декларантом.

Однако по итогам камеральной таможенной проверки в акте камеральной таможенной проверки N 10216000/210/250716/А0034 таможенным органом установлено, что уже значительно позже выпуска товара и за пределами таможенной территории Таможенного союза декларантом допущено использование товара не для целей припасов.

В силу пункта 2 статьи 364 ТК ТС, припасы подлежат таможенному декларированию без помещения товаров под таможенные процедуры. Согласно пункту 7 статьи 365 ТК ТС, использование припасов в целях, не предусмотренных главой ТК ТС "Об особенностях совершения таможенных операций в отношении припасов", допускается при их помещении под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или экспорта.

Следовательно, уже после выпуска товара для целей припасов, но до начала его использования не для целей припасов за пределами таможенной территории Таможенного союза декларант обязан был лично или через таможенного представителя на основании соответствующего договора поместить товар (задекларировать) под таможенную процедуру экспорта и уплатить причитающиеся вывозные таможенные платежи.

В соответствии с частью 6 статьи 60 Федерального закона N 311-ФЗ, при декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей.

Полагая, что ООО "Спецгрузавтотранс" в настоящем случае несет с декларантом (собственником товаров) солидарную обязанность по уплате таможенных платежей, Центральная энергетическая таможня выставила требования об уплате таможенных платежей, как декларанту - ООО "Мульти группа БАЛТИКА", так и таможенному представителю - ООО "Спецгрузавтотранс".

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали правомерными требования таможенного органа, выставленные ООО "Мульти группа БАЛТИКА", а требования об уплате таможенных платежей, выставленные ООО "Спецгрузавтотранс", являются незаконными на основании следующего.

Согласно статье 12 ТК ТС, таможенным представителем является лицо, которое совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза на территории государства - члена Таможенного союза, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 16 ТК ТС, в обязанности таможенного представителя не входит совершение таможенных операций, связанных с соблюдением требований и условий заявленных таможенных процедур, а также иных обязанностей, которые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза возлагаются только на представляемых ими лиц. В соответствии со статьей 205 ТК ТС, обязанность подтверждения соблюдения условий помещения товаров под таможенную процедуру возлагается на декларанта.

В силу статьи 207 ТК ТС, ответственность за несоблюдение условий и требований таможенной процедуры несет декларант в соответствии с законодательством государств-членов Таможенного союза.

Как следует из смысла и целей регулирования таможенного законодательства, предусмотренная частью 6 статьи 60 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", солидарная с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность таможенного представителя в виде уплаты таможенных платежей возникает у таможенного представителя только в том случае, если таможенный представитель в момент непосредственно декларирования (таможенного оформления) товаров предоставил таможенному органу недействительные документы, заявил таможенному органу недостоверные сведения, совершил какие-либо иные, как правомерные, так и неправомерные действия (бездействие), повлекшие возникновение обязанности уплаты таможенных платежей в размере, превышающем размер таможенных платежей, уплаченных до подачи ДТ или одновременно с подачей ДТ.

Как правомерно отметили суды, из изложенного следует, что таможенный представитель несет обязанность по уплате таможенных платежей только в том случае, когда он имеет возможность и в силу закона и фактически совершать действия, необходимые для соблюдения требований и условий помещения товаров в заявленную таможенную процедуру.

Судами установлено, что в настоящем случае в ходе таможенного оформления ООО "Спецгрузавтотранс" предоставило таможенному органу действительные документы и достоверные сведения, на основании которых последний выпустил товары для целей припасов без уплаты таможенных платежей. Однако впоследствии было установлено, что товары, задекларированные по спорным ДТ, не были доставлены ООО "Мульти группа БАЛТИКА" на рыболовецкие суда, поименованные в ДТ. При этом суды правомерно отметили, что институт таможенного представительства не является институтом гарантирования того, что после завершения таможенного оформления (выпуска товаров) собственник товаров будет соблюдать требования и условия таможенной процедуры, под которую они помещены, что собственник товаров будет распоряжаться товарами только так, как это допускают цели выпуска товаров таможенным органом, поэтому на ООО "Спецгрузавтотранс" в силу закона не может быть возложена обязанность обеспечивать соблюдение требований и условий, при которых предоставляется освобождение от уплаты таможенных платежей, после выпуска товаров таможенным органом, а тем более после их убытия с таможенной территории Таможенного союза.

Таким образом, ООО "Спецгрузавтотранс" в данной ситуации не могло фактически и не обязано было ни в силу закона, ни в силу договора с декларантом контролировать доставку товаров на российские суда и их использование по назначению, поэтому ответственность за уплату таможенных платежей может быть возложена только на собственника товаров (ООО "Мульти группа БАЛТИКА"), который и допустил их ненадлежащее использование. При этом доказательства того, что ООО "Спецгрузавтотранс" знало или могло знать о намерении декларанта использовать товар не для целей припасов, а также о фактическом использовании товара не для целей припасов заинтересованным лицом не представлено.

Таким образом, оспариваемые требования таможенного органа, вынесенные в отношении ООО "Спецгрузавтотранс", противоречат нормам таможенного законодательства и нарушают права заявителя, который без законных на то оснований обязан согласно требованиям выплатить денежные средства.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 года по делу N А40-193870/16 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной энергетической таможни - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

И.Ю. Григорьева Р.Р. Латыпова