Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2017 г. N Ф05-5351/17 по делу N А40-244436/2015

г. Москва

10 мая 2017 г.

Дело N А40-244436/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,

судей Ананьиной Е.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Краевская Марина Сергеевна, паспорт, доверенность,

от ответчика - Степанян Валерия Александровна, удостоверение, доверенность,

от третьего лица - Поляков Дмитрий Александрович, паспорт, доверенность,

рассмотрев 4 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

УФССП России по городу Москве

на определение от 31 октября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ласкиной С.О.,

на постановление от 20 февраля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Москвиной Л.А., Захаровым С.Л.,

по заявлению ООО "Аренда +"

об оспаривании постановления от 16 октября 2015 года

к судебному приставу-исполнителю Чертановского ОСП; УФССП России по Москве,

третье лицо: ИП Анцигин С.А.,

УСТАНОВИЛ: ООО "Аренда +" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к СПИ Чертановского ОСП УФССП России по Москве Альбицкому Е.М. о признании незаконным постановления от 16.10.2015 N 176408/15/77024-ИП о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 заявленные обществом требования удовлетворены.

ООО "Аренда +" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с СПИ Чертановского ОСП УФССП России по г. Москве Альбицкого Е.М. судебых расходов в размере 316 576,03 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2106 взысканы судебные расходы в размере 227 076, 03 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 определение суда оставлено без изменения.

Принимая судебные акты, суды руководствовались положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ и исходили из принципа разумности распределения судебных расходов.

УФССП России по городу Москве (далее - управление), не согласившись с судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение, постановление судов, в связи с неправильным применением норм права.

В обоснование жалобы управление приводит доводы о чрезмерности взыскиваемых расходов.

В судебном заседании представители управления и третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя против доводов жалобы возражал.

Отзывы поступили от истца и третьего лица и приобщены к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как указано в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель для защиты своих интересов в Арбитражном суде города Москвы заключило с представителем Жуковым А.А. договор об оказании юридических услуг N 12/15-Ю от 12.12.2015.

В соответствии с указанным договором общество компенсировало представителю Жукову А.А. дорожные расходы на прибытие к месту проведения судебного заседания и возврат на место постоянного пребывания (три авиабилета Малага-Москва-Малага, поскольку представитель является резидентом Марокко), а также выплатило безусловное вознаграждение независимо от исхода дела, и премию в случае судебного решения в пользу истца в размере 20%. Также заявителем указаны почтовые расходы.

Таким образом, сумма первоначально заявленных судебных расходов составляет 136 806, 05 руб., а с учетом принятых судом уточнений - 316 576,03 руб. (в связи с продлением договора об оказании юридических услуг и увеличением суммы услуг).

Определяя критерий разумности расходов, понесенных заявителем в связи с оплатой услуг представителя Жукова А.А., суды исходили из разумности суммы предъявленных судебных расходов с учетом количества проведенных заседаний по данному делу, времени, затраченному представителем на подготовку к данному делу и степени сложности рассматриваемого дела. Стоимость услуг по договору не может быть достаточным доказательством величины понесенных расходов, поскольку данная стоимость сама по себе не отражает величину расходов, необходимых для восстановления нарушенного права. Возмещению подлежат исключительно те расходы, которые обоснованы с точки зрения их разумности и экономности.

Предъявляя требования о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере заявителю необходимо доказать, что данное дело относится к категории особо сложных и при подготовке к данному делу, квалифицированному специалисту необходимо было проделать большой объем работ.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, участие представителя в нескольких аналогичных делах, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Признавая за обществом право на заявление подобного рода требования ввиду доказанности факта и размера понесенных расходов по оплате юридических услуг, необходимо учитывать, что подготовка по рассматриваемому спору, с учетом исследуемых обстоятельств и объема доказательств, не представляет особой сложности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения суммы расходов на представителя.

Таким образом, судами приняты во внимание категория настоящего спора, уровень его сложности, сложившаяся судебная практика при рассмотрении аналогичных споров, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований.

Исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом объема оказанных услуг, степени участия представителя общества в рассмотрении дела, с учетом особенностей дела, фактических обстоятельств, судами обоснованно указано, что сумма 227 076, 03 руб. является разумной.

Кроме того, суды правильно указали, что ответчик не представил достаточно обоснованных и документально подтвержденных возражений относительно как размера суммы судебных расходов, так и самого факта взыскания судебных расходов.

Подход судов к рассмотрению вопроса о возмещении судебных расходов не противоречит действующему законодательству, а также Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как направлены на иную оценку доказательств, которая к полномочиям суда кассационной инстанции не относится.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 года по делу N А40-244436/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

Е.А.Ананьина А.А.Дербенев