Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2017 г. N Ф05-6081/17 по делу N А40-164481/2016

город Москва

17 мая 2017 г.

Дело N А40-164481/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Ананьиной Е.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Волков И.В. д. от 04.10.16

от заинтересованного лица: Шигапова А.М., д. от 20.03.17, Брызгалова В.В. д. от 10.01.17

рассмотрев 15 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Волковой О.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2016 года,

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 года,

принятое судьями Поповым В.И., Поташовой Ж.В., Мухиным С.М.

по заявлению ИП Волковой О.В. (ОГРНИП 310774636500220)

ИФНС России N 23 по г. Москве, ИФНС России N 36 по г. Москве;

о признании недействительными решений, требований, постановлений, об обязании возвратить налог, пени, взыскании убытков;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Волкова Ольга Владимировна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом уточнения предмета, к ИФНС России N 23 по г. Москве о признании незаконными:

- требования N 1040921 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 04.06.2015 г.,

- решения от 09.07.2015 г. N 21441 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств,

- решения от 30.07.2015 г. N 11441 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента);

- постановления от 30.07.2015 г. N 11134 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента),

- обязании ИФНС России N 36 по г. Москве возвратить излишне взысканные суммы 23 669 руб. 47 коп., на основании Постановления ИФНС России N 23 по г. Москве от 30.07.2015 г. N 11134,

- обязании ИФНС России N 36 по г. Москве возместить убыток (реальный ущерб) в размере 2 416 руб. 65 коп., во исполнении незаконного Постановления от 30.07.2015 г. N 11134,

- возместить убыток (реальный ущерб) 10 000 руб., понесенный в связи с необходимостью оплатить юридическую услугу по подготовке проекта жалобы от 31.12.2014 г. в УФНС России по г. Москве на незаконные ненормативные акты ИФНС России N 23 по г. Москве, предусматривавшие взыскание налога и пени за 2013 г. по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (прочие начисления);

- обязании возвратить пени по налогу за 2013 г. в сумме 183 руб. 78 коп., взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (прочие начисления), незаконные взысканные на основании Постановления ИФНС России N 23 по г. Москве от 13.04.2015 г. N 6452.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2016 года (с учетом определения об исправлении описки от 08 ноября 2016 года), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 года, заявленные требования удовлетворены в части обязания ИФНС России N 36 по г. Москве возвратить ИП Волковой Ольге Владимировне излишне уплаченные суммы налога в размере 21 887 руб. и излишне взысканные суммы пени в размере 183 (сто восемьдесят три) руб. 78 коп., в удовлетворении остальной части требований, отказано.

Законность судебных актов в части отказа в удовлетворении заявленных требований проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИП Волковой О.В., в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Волковой О.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Волкова О.В. является индивидуальным предпринимателем, использует упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы. Как следует из материалов дела, до 01.03.2016 г. состояла на налоговом учете в Инспекции ФНС России N 23 по г. Москве.

С указанной даты была поставлена на учет в Инспекции ФНС России N 36 по г. Москве.

Заявителем 30.04.2015 г. представлена в Инспекцию налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 г., в которой рассчитаны авансовые платежи и налог по итогам налогового периода, размер налоговых обязательств составил 52 234 руб.

Заявителем произведена частичная оплата авансового платежа в размере 30 347 руб., что подтверждается карточкой РСБ.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Заявителем декларации, по завершении которой нарушений законодательства о налогах сборах РФ не установлено.

Таким образом, у Заявителя за 2014 г. образовалась недоимка в общем размере 23 669,47 руб. по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы и прочие начисления за 2014 г., где налог в сумме 21 887 руб. и пени в сумме 1 752,71 руб.

В порядке ст. 69 НК РФ Заявителю направлено требование N 104092 по состоянию на 04.06.2015 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов на общую сумму задолженности - 23 669,71 руб., где 21 916,76 руб. - налог, 1 752,71 руб. - пени и предложено уплатить указанную задолженность в срок до 25.06.2015 г.

В связи с тем, что требование N 104092 по состоянию на 04.06.2015 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов Заявителем оставлено без исполнения, Инспекцией в порядке п. 3 ст. 46 НК РФ принято решение N 21441 от 09.07.2015 г. о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках на общую сумму 23 669,47 руб. Данное решение направлено Заявителю заказным письмом.

На основании ст. 47 НК РФ Инспекцией в отношении Заявителя принято решение N 11441 от 30.07.2015 г. о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика на общую сумму 23 669,47 руб. и Постановление N 11134 от 30.07.2015 г. о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика на общую сумму 23 669,47 руб.

Постановление N 11134 от 30.07.2015 г. направлено в МО судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по г. Москве.

На основании данного Постановления судебным приставом-исполнителем 17.08.2015 г. возбуждено исполнительное производство N 914832/15/77043-ИП.

Полагая, что инспекцией незаконно взысканы суммы налога в размере 21 887 руб. и пени в размере 1 782 руб. 47 коп., заявитель обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконными требование N 1040921 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 04.06.2015 г., решение от 09.07.2015 г. N 21441, решение от 30.07.2015 г. N 11441, постановление от 30.07.2015 г. N 11134, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 31, 44, 45, 46, 47, 49, 81, 88 НК РФ, исходили из обоснованности и законности действий Инспекции, отсутствия нарушений инспекцией процедуры взыскания с заявителя недоимки по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 год, поскольку заявителем оплата налога в установленные законом сроки самостоятельно не произведена, что явилось основанием для принудительного взыскания.

Отклоняя требование в части возмещения 1 782 руб. 47 коп. пени, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 78, 79, 81 НК РФ, правомерно исходили из того, что сумма налога подлежала взысканию с заявителя при подаче первичной налоговой декларации и являлась недоплатой в период между подачей первоначальной и уточненной декларацией.

Размер подлежащей взысканию суммы излишне уплаченного налога определен судами исходя из фактических обстоятельств дела - указанной в первоначальной декларации суммы налога к уплате и фактически уплаченной суммы, а также данных уточненной налоговой декларации; заявленных исковых требований и суммы не подлежащих возврату пени.

Данные обстоятельства не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции.

Отклоняя требования в части взыскания убытков в размере 2 146 руб. 65 коп. и 10 000 руб., суды, руководствуясь положениями ст. ст. 103 НК РФ, 16, 1069 ГК РФ, исходили из того, что заявителем не доказана совокупность факта причинения убытков и противоправности действий причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Довод Заявителя о нарушении судом первой инстанции положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ был предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонен, поскольку, как верно указал суд, толкование в жалобе обстоятельств дела, применительно к данной норме права, не свидетельствует о неверном распределении судом первой инстанции расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по иску.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 года по делу N А40-164481/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

Е.А. Ананьина Д.В. Котельников