Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2017 г. N Ф05-7671/17 по делу N А40-115948/2016

город Москва

13 июня 2017 г.

Дело N А40-115948/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2017 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22 декабря 2017 г. N 305-ЭС17-14046 настоящее постановление отменено в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Электрические системы и автоматизация технологических процессов" в пользу закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара" 484 840 рублей 08 копеек неустойки и 3 332 рублей 83 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Ананьиной Е.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца - ЗАО "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара" - Микушкин А.Е., доверенность от 09.01.17;

от ответчика - ООО "Электрические Системы и Автоматизация Технологических Процессов" - Мажитов Т.Т., доверенность от 05.06.17,

рассмотрев 06 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Электрические Системы и Автоматизация Технологических Процессов"

на решение от 31 октября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Романенковой С.В.

на постановление от 07 февраля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Красновой Т.Б., Сафроновой М.С.

по иску ЗАО "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара"

к ООО "Электрические Системы и Автоматизация Технологических Процессов"

о взыскании задолженности в размере 12 269 819, 27 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЭЛЕКТРОЩИТ"-ТМ САМАРА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ И АВТОМАТИЗАЦИЯ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИХ ПРОЦЕССОВ" основного долга по оплате за поставленный товар в размере 6 060 126 руб. 00 коп., пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору N 1144214 от 23.01.2015 г. в сумме 5 332 910 руб. 88 коп., процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ в размере 876 782 руб. 39 коп., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 84 349 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 года прекращено производство по делу в части требования ЗАО "ГК "ЭЛЕКТРОЩИТ"-ТМ САМАРА" о взыскании с ООО "ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ И АТП" основного долга в размере 6 060 126 руб. 00 коп. Исковые требования ЗАО "ГК "ЭЛЕКТРОЩИТ"-ТМ САМАРА" удовлетворены частично. Взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ И АВТОМАТИЗАЦИЯ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИХ ПРОЦЕССОВ" в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЭЛЕКТРОЩИТ"-ТМ САМАРА" пени в сумме 5 332 910 руб. 88 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 78 321 руб. 55 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2016 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "Электрические Системы и Автоматизация Технологических Процессов" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2017 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик - ООО "Электрические Системы и Автоматизация Технологических Процессов" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец - ЗАО "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЭЛЕКТРОЩИТ"-ТМ САМАРА" (истец, поставщик) и ООО "ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ И АВТОМАТИЗАЦИЯ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИХ ПРОЦЕССОВ" (ответчик, покупатель) заключен договор поставки N 1144214 от 23.01.2015 г., по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию по цене - 60 601 260 руб. 00 коп. с учетом НДС на 1 трансформаторную подстанцию 35/10 кВ "Сихорейская" (п. 1.1.).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику продукцию на сумму 60 601 260 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной N 1144214/1 от 30.04.2015 г.

Согласно п. 4.1. договора оплата осуществляется путем 100% предоплаты стоимости товара в течение 45 календарных дней после получения продукции и подписания товарной накладной в форме ТОРГ-12, на основании оригинала счета-фактуры и счета на оплату.

Однако, поставленный товар ответчиком оплачен с нарушением установленного договором срока, в том числе на сумму 6 060 126 руб. 00 коп. после предъявления иска в суд. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом на момент предъявления иска составляла 6 060 126 руб. 00 коп.

В связи с оплатой основного долга после подачи иска в суд (платежное поручение N 309 от 19.05.2016 г. на сумму 6 060 126 руб.), истец отказался от данного требования, в порядке п. 4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что требования истца о взыскании пени обоснованы и соответствуют условиям договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

На основании п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами обеих инстанций, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного по договору поставки товара.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Оценив вышеназванные обстоятельства с учетом фактических обстоятельств по настоящему делу и условий соглашения сторон, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о взыскании неустойки в размере 5 332 910 руб. 88 коп., принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также исходя из того, что данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания пени.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

При этом доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, которые соответствуют представленным в дело доказательствам и основаны на верном применении норм права, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2017 года по делу N А40-115948/2016,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Электрические Системы и Автоматизация Технологических Процессов" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Е.А. Ананьина Д.В. Котельников