Определение Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2017 г. N Ф05-5851/17 по делу N А40-50813/2010

г. Москва

20 апреля 2017 г.

Дело N А40-50813/2010

Резолютивная часть определения объявлена 18 апреля 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 20 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.

судей Дербенева А.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от Управления Росреестра по Москве: Велиева М.Н. (дов. N 33843/2016 от 30.12.2016 г.);

от Евстигнеева А.Г. (лично, паспорт);

рассмотрев 18 апреля 2017 г. в судебном заседании жалобу Евстигнеева Алексея Геннадьевича на определение от 20 марта 2017 г. Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьей Егоровой Т.А., по делу N А40-50813/2010

по иску Евстигнеева Алексея Геннадьевича

к ООО "Инвестиционная Фондовая Компания Эдельвей", ООО Туристическое бюро "Седьмое небо"

о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения и применении последствий его недействительности,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

заинтересованные лица - Министерство финансов Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Евстигнеев Алексей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Фондовая Компания Эдельвей" (далее - ООО "ИФК Эдельвей") и обществу с ограниченной ответственностью Туристическое бюро "Седьмое небо" (далее - ООО ТБ "Седьмое небо") о признании недействительным заключенного между ООО "ИФК Эдельвей" и ООО ТБ "Седьмое небо" договора от 07 мая 2007 г. купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Крестьянская площадь, д. 11, стр. 1, на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 46 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", и применении последствий его недействительности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2012 г. исковые удовлетворены. Суд признал недействительным договор купли-продажи от 07 мая 2007 г., заключенный между ООО "ИФК Эдельвей" и ООО ТБ "Седьмое небо" об отчуждении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Крестьянская площадь, д. 11, стр. 1, и обязал ООО ТБ "Седьмое небо" возвратить ООО "ИФК Эдельвей" указанное нежилое помещение; признал право собственности ООО "ИФК Эдельвей" на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Крестьянская площадь, д. 11, стр. 1, и обязал Управление Росреестра по Москве внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ООО "ИФК Эдельвей" на указанное нежилое помещение.

На основании данного судебного акта 03 декабря 2012 г. выдан исполнительный лист АС N 005510166.

Указывая на то, что до настоящего времени решение от 20 марта 2012 г. не исполнено, Евстигнеев Алексей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта N А40-50813/2010-22-441.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2017 г. заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок данного судебного акта возвращено Евстигнееву А.Г. на основании пункта 1 части 1 статьи 222.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2017 г. жалобы принята к производству судьи Матюшенковой Ю.Л., судебное заседание арбитражного суда по рассмотрению жалобы назначено на 18 апреля 2017 г.

На основании определения и.о.председателя первого судебного состава Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2017 г. произведена замена председательствующего судьи по настоящему делу Матюшенковой Ю.Л. на судью Ананьину Е.А., в связи с отпуском судьи Матюшенковой Ю.Л.

В жалобе Евстигнеев А.Г. просит отменить указанное определение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Также заявлено ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о соответствии норм статьи 1 Федерального закона N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" в свете правоприменительной практики Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" статье 46 Конституции Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации по запросам судов Конституционный Суд Российской Федерации проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле.

Согласно части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

Направление запроса в Конституционный Суд Российской Федерации является исключительным правом, но не обязанностью суда, в случае возникновения у него, а не у стороны в деле, сомнений о соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не усматривает неопределенность в вопросе о соответствии Конституции Российской Федерации оспариваемых положений закона, на которые указывает заявитель.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 222.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", не имеют права на подачу заявления о компенсации лица, требующие присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебных актов, не предусматривающих обращения взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета (часть 1 статьи 1 Закона о компенсации).

Таким образом, правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок наделены лишь те взыскатели, право которых нарушено неисполнением в разумный срок судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Установив, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2012 г. по делу N А40-50813/2010-22-441 не предусматривает обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и заявитель не относится к лицам, имеющим право на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, суд кассационной инстанции правомерно возвратил поданное заявление.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает определение о возвращении заявления от 20 марта 2017 г. законным, вынесенным в соответствии с процессуальными нормами и не находит оснований для его отмены и принятии заявления Евстигнеева А.Г. к производству.

Доводы, приведенные в жалобе, основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

При таком положении суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2017 года по делу N А40-50813/2010 оставить без изменения, жалобу Евстигнеева Алексея Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Ананьина

Судьи

А.А. Дербенев В.В. Кузнецов