Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2018 г. N Ф05-9798/18 по делу N А40-103975/2017

г. Москва

13 августа 2018 г.

Дело N А40-103975/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Хвостовой Н.О., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Абдурагимов Ю.М., доверенность от 26.05.2018; Мамишов З.М., доверенность N 02 от 07.06.2018;

от ответчика: Булихова Л.Н., доверенность N 497/ЭУ от 03.05.2018;

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 06 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Интерконсалтинг"

на решение от 19 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Прижбиловым С.В.,

на постановление от 20 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Головкиной О.Г., Пирожковым Д.В.,

по иску ООО "Интерконсалтинг"

к ПАО "Московская объединенная электросетевая компания"

о взыскании убытков,

третье лицо: ООО "Визоне",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерконсалтинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 3 012 615 руб. 95 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Визоне".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "Интерконсалтинг" подана кассационная жалоба на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, в которой заявитель просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу ответчик не представил.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы неправомерным прекращением ответчиком электроснабжения в арендуемом истцом нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 16, пом. VI, комн. 1-6 в период с 11.03.2014 по 24.01.2017.

Судом первой инстанции установлено, что технологическое присоединение помещения по указанному выше адресу к электросетям АО "Мосэнерго" было осуществлено предыдущим арендатором ЗАО "Орбита Полисистем" в 1999 году на основании разрешения на присоединение N КС-418-17- 1 р/2-40 от 8.02.1999 и соответствующих актов по разграничению балансовой и эксплуатационной ответственности, в помещении был установлен, надлежащим образом подключен и опломбирован прибор учета.

Поскольку договор энергоснабжения помещения был заключен предыдущим арендатором (ЗАО "Орбита Полисистем"), истец обратился в ОАО "МЭС" с просьбой переоформить договор энергоснабжения.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что в марте 2014 года подача электроэнергии в арендуемое истцом помещение была прекращена, в связи с чем с указанного времени истец не мог пользоваться арендуемым помещением для осуществления финансово - хозяйственной деятельности из-за отсутствия в нем электричества, что привело к приостановлению коммерческой деятельности истца.

27.06.2014 договор электроснабжения арендуемого помещения был переоформлен, однако электроснабжение арендуемого помещения было восстановлено только 24.01.2017.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал доказанным факт противоправного поведения ответчика, выразившегося в ограничении подачи электрической энергии в помещение по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 16, пом. VI, ком. 1-6 начиная с 27.06.2014 по 24.01.2017, после того, как с истцом был заключен договор энергоснабжения. Однако оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции признал недоказанным факт наличия убытков, указал на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие и размер понесенных убытков.

Суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции о противоправности поведения ответчика необоснованным, ссылаясь на то, что как следует из материалов дела, в данном случае ООО "Интерконсалтинг" является опосредованно присоединенным потребителем через электрические сети ООО "Визоне", являющегося собственником электросетевого хозяйства.

Учитывая, что документы, подтверждающие технологическое присоединение к электросетям ООО "Визоне" в установленном порядке и договор энергоснабжения между истцом и ПАО "Мосэнергосбыт" представлены в адрес ответчика в декабре 2014 года, ПАО "МОЭСК" правомерно направило в адрес ООО "Визоне" письмо от 12.12.2014 N ЭУ/161/1555 о необходимости произвести подключение нагрузок ООО "Интерконсалтинг".

Поскольку вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда является законным и обоснованным.

Суды, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец не доказал и документально не подтвердил размер заявленных убытков, который представлен в виде расчета.

По существу доводы заявителя не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а выражают его несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, установленных на основе имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 года по делу N А40-103975/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Н.О. Хвостова А.И. Стрельников