Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2017 г. N Ф05-8846/17 по делу N А40-121417/2016

г. Москва

19 июля 2017 г.

Дело N А40-121417/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Клочков А.Л., конкурсный управляющий,

от ответчика: Поваляев М.Н., доверенность от 01.02.2015,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 12 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СГК-Уренгойавтодор"

на решение от 21 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ишановой Т.Н.,

на постановление от 29 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Фриевым А.Л.,

по иску ООО "СГК-Уренгойавтодор"

к ООО "Стройгазконсалтинг"

о взыскании задолженности,

третье лицо: АО "Крокус Интернэшнл",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СГК-Уренгойавтодор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 41 555 408 руб. 73 коп., процентов по денежному обязательству, начисленных по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 049 483 руб. 90 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 481 546 руб. 30 коп., с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Крокус Интернэшнл".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "СГК-Уренгойавтодор" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить и взыскать с ООО "Стройгазконсалтинг" в пользу ООО "СГК-Уренгойавтодор" задолженности в размере 41 555 408 руб. 73 коп., процентов по денежному обязательству, начисленных по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере в размере 3 049 483 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 481 546 руб. 30 коп.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 года без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Представленный ответчиком в суд кассационной инстанции письменный отзыв на кассационную жалобу без приложения доказательств направления его копии иным лицам, участвующим в деле, не приобщается судом как представленный с нарушением частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ООО "СГК-Уренгойавтодор" (субподрядчик) и ООО "Стройгазконсалтинг" (генподрядчик) заключен договор N СГК-14-260/04 от 17 сентября 2014 года, по условиям которого во исполнение долгосрочного инвестиционного соглашения от 23.05.2014 N ИД-2014-461 с ГК "Российские автомобильные дороги" субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте, указанные в ведомости объемов и стоимости работ в соответствии с проектной документацией, требованиями законодательства Российской Федерации и на условиях, изложенных в настоящем договоре и приложениях к нему, а генподрядчик принимает на себя обязательства принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 3.1 договора установлено, что общая стоимость работ по настоящему договору согласно ведомости объемов и стоимости работ составляет 1 052 437 491 руб. 09 коп.

Согласно пункту 4.2 договора субподрядчик до 17 числа текущего месяца оформляет и направляет для подписания генподрядчику акты приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), по формам, утвержденных постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 года N 100, а также надлежащим образом оформленные счета и счета-фактуры.

Согласно пункту 4.5 договора генподрядчик осуществляет приемку работ, выполненных субподрядчиком в текущем месяце, в соответствии с разделом 5 настоящего договора и, в случае отсутствия замечаний к выполненным субподрядчиком работам, подписывает акт выполненных работ КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Данные также подлежат визированию уполномоченным(-и) лицом(-ами), осуществляющими(-ими) строительный контроль в рамках обязательного банковского сопровождения проекта.

В обоснование исковых требований истец указал, что во исполнение условий договора выполнил работы на общую сумму 51 955 408 руб. 73 коп., которые были фактически приняты ответчиком без каких-либо замечаний и возражений, а впоследствии переданы третьему лицу (АО "Крокус Интернэшнл"). В обоснование требований истец ссылается на акт приемки выполненных работ (форма КС-2) от 31.03.2015 года и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 31.03.2015 года, подписанные со стороны истца. Истец указал, что данные документы неоднократно направлялись в адрес ответчика на подписание, однако, ответчик, акты по форме КС-2, КС-3 не подписал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что фактически работы ответчику не сдавались, факт выполнения работ в спорный период первичными документами не подтвержден, объемы работ, подлежащие выполнению, переданы для их выполнения АО "Крокус Интернэшнл" на основании соглашения от 03.08.2015 года.

Как установлено судами, 03.08.2015 года между ответчиком и АО "Крокус Интернэшнл" было заключено соглашение о передаче долгосрочного инвестиционного соглашения на строительство, содержание, ремонт и капитальный ремонт центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области, пусковой комплекс (этап строительства) N 1, первый строительный участок (первая очередь строительства) (далее - соглашение), согласно которому первоначальный исполнитель в течение 10 (десяти) дней с даты подписания настоящего соглашения обязуется передать новому исполнителю результаты выполненных, но не сданных государственной компании первоначальным исполнителем работ, в соответствии с перечнем, приведенным в приложении N 2 к настоящему соглашению.

Судами установлено, что акт приемки выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 31 марта 2015 года, подписанные со стороны истца, не направлялись в адрес ответчика на подписание. Указанные документы, направленные в адрес ответчика 16.02.2016 года не могут быть признаны надлежащими документами подтверждающими выполнение работ и их сдачу в связи с тем, что указанные акты направлены спустя 1 год с момента выполненных, по утверждению истца работ, в то время как в соответствии с пунктом 5.1 договора субподряда работа должна быть принята до 17 числа календарного месяца; объемы и стоимости работ, указанные в актах КС-2, не соответствуют по составу и цене ни условиям договора, ни смете на их выполнение.

Как указано судами, на момент направления истцом актов ООО "Стройгазконсалтинг" не исполняло функции генерального подрядчика в связи с заключением 03.08.2015 года соглашения о передаче долгосрочного инвестиционного соглашения на строительство, содержание, ремонт и капитальный ремонт центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области, пусковой комплекс (этап строительства) N 1, первый строительный участок (первая очередь строительства) с третьим лицом.

Судами обоснованно отклонены доводы истца о предъявлении результата работ к приемке ранее 16.02.2016 года и уклонения ответчика от их принятия, поскольку данный факт материалами дела не подтвержден. Кроме того, как указано судами, в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие факт выполнения работ в спорный период.

Порядок приемки выполненных работ по договору предусмотрен в разделе 5 договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с действующими правилами приемки работ СНиП 3.06.0385, ВСН 19-89, ОДМ 218.7.001-2009 "Рекомендации по осуществлению строительного контроля на федеральных автомобильных дорогах" с составлением субподрядчиком и представлением генподрядчику к подписанию акта по форме N КС-2, справки по форме N КС-3 и с составлением субподрядчиком акта скрытых работ, подготовленного по форме приложения N 4 к настоящему договору. Совместно с атом приемки выполненных работ субподрядчик передает генподрядчику всю необходимую исполнительную документацию, а также заверенный субподрядчиком журнал учета выполненных работ (форма N КС-6а согласно постановлению Госкомстата России от 11.11.1999 года N 100), в том числе в электронном виде.

По взаимному согласию стороны установили, что отсутствие подписи/визы уполномоченного генподрядчиком лица (хотя бы одного лица) в акте по форме КС-2 и справке по форме КС-3, свидетельствует о недействительности этих документов, как составленных с нарушением принятых сторонами правил, они не влекут правовых следствий, в том числе не влекут обязанности генподрядчика по оплате работ. Другие документы, не указанные в настоящем пункте, либо документы, составленные с нарушением принятых сторонами правил, не могут служить основанием для оплаты работ по стоящему договору.

По соглашению сторон указанное правило о юридической силе, составленных в одностороннем порядке актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 действительности указанных документов), имеет силу соглашения сторон о признании сторонами обстоятельств в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Суды пришли к выводу о том, что представленные истцом акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ, которые не содержат подписи (визы) со стороны генподрядчика (его уполномоченного представителя) не могут служить доказательством выполнения работ со стороны истца и не могут являться основанием для их оплаты ответчиком в силу пункта 5.1 договора.

Как установлено судами, в рамках настоящего дела стороны договора субподряда предусмотрели, что документы о приемке работ, подписанные истцом в одностороннем порядке, не имеют правовой силы, и придали данному условию договора силу соглашения о признании фактов, которое является обязательным для его применения судом, рассматривающим дело.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности отказано, требования истца о взыскании процентов по денежному обязательству, начисленных по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

Таким образом суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводам истца дана надлежащая оценка на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 года по делу N А40-121417/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.А. Малюшин Н.О. Хвостова