Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2017 г. N Ф05-6488/17 по делу N А40-174368/2016

город Москва

25 мая 2017 г.

Дело N А40-174368/16-115-1602

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Дербенева А.А., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "САРАСВАТИ": Жирновой Н.Ю. - ген.директора (приказ N 15 от 21.09.2016 г., реш. От 22.09.2013 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) ИФНС N 30 по г. Москве: Дыль В.Ю. (дов. N 662/17 от 09.01.2017 г.);

рассмотрев 18 мая 2017 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "САРАСВАТИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2016 г.,

принятое судьей Шевелевой Л.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г.,

принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Поповым В.И.,

по делу N А40-174368/16-115-1602

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "САРАСВАТИ" (ОГРН 1107746793043; 121087, г. Москва, Багратионовский проезд, дом 5, строение 45, офис 11)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве (ОГРН 1047730037596; 121433, г. Москва, ул. М. Филёвская, дом 10, корпус 3)

о признании недействительными требование, решение и обязании,

УСТАНОВИЛ: Инспекцией Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве (далее - ИФНС России N 30 по г. Москве, налоговый орган, ответчик) было направлено в адрес общества с ограниченной ответственностью "САРАСВАТИ" (далее - ООО "САРАСВАТИ", налогоплательщик, заявитель) требование от 26 мая 2015 г. N 11006 об уплате единого налога в связи с применением УСН за 2014 г.

ООО "САРАСВАТИ" в ответ на указанное требование направило в адрес налогового органа письмо, в котором указало на исполнение обязательства по уплате налога за 2014 г., в том числе авансовым платежом, перечисленным по платежному поручению от 16 января 2015 г. N 1142 на сумму 596 646,69 руб. через ООО "СБ Банк", в связи с чем просило признать обязанность по уплате налога исполненной.

ИФНС России N 30 по г. Москве, рассмотрев указанное письмо, приняла решение от 23 июля 2015 г. N 1, которым действия заявителя при перечислении единого налога в связи с применением УСН за 4 квартал 2014 г. в размере 596 646,69 через ООО "СБ Банк" признаны недобросовестными, в связи с чем обществу отказано в признании обязанности по уплате указанного единого налога за 4 квартал 2014 г. платежным поручением от 16 января 2015 г. N 1442 на сумму 596 646,69 руб. через указанный банк исполненной, также заявителю отказано в отражении в Журнале учета сумм обязательных платежей налогоплательщиков, не перечисленных банками в бюджетную систему Российской Федерации суммы 596 646,69 руб. не перечисленной ООО "СБ Банк" в бюджетную систему Российской Федерации.

Заявитель, не согласившись с принятым налоговым органом решением, обратился с апелляционной жалобой в статьи 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации в Управление Федеральной налоговой службы России по г. Москве.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по г. Москве от 21 сентября 2015 г. N 21-21-19/097035 по апелляционной жалобе налогоплательщика оспариваемое решение инспекции от 23 июля 2015 г. N 1 оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.

Считая свои права нарушенными, ООО "САРАСВАТИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России 30 по г. Москве о признании обязанности по уплате единого налога в связи с применением УСН за 4 квартал 2014 г. в сумме 596 646,69 руб. исполненной на основании платежного поручения от 16 января 2015 г. N 1142 и обязании отразить данную сумму в Журнале учета сумм обязательных платежей налогоплательщиков, перечисленных банками в бюджетную систему Российской Федерации, о признании недействительным требования от 28 апреля 2016 г. N 7260 об уплате налога, сбора, пени и штрафов, о признании незаконным решения от 10 августа 2015 г. N 23-07/17679 об отказе в признании обязанности налогоплательщиком исполненной, а также об обязании возвратить незаконно изъятые денежные средства в размере 532 997,93 руб. и возместить проценты на сумму излишне взысканного налога в размере 11 245,19 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "САРАСВАТИ" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

К кассационной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: копия письма от 28 октября 2016 г., сравнительная таблица, приказ N 27 от 25 декабря 2014 г.

Поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств, суд кассационной инстанции не находит оснований для приобщения указанных документов к материалам дела, в связи с чем они подлежит возврату заявителю.

В отзыве на кассационную жалобу ИФНС России N 30 по городу Москве просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судом норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "САРАСВАТИ" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ИФНС России N 30 по г. Москве возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Приказом Федеральной налоговой службы России от 11 октября 2005 г. N САЭ-3-24/503 "О порядке учета сумм обязательных платежей налогоплательщика, не перечисленных банком в бюджетную систему Российской Федерации" установлен порядок отражения в лицевых счетах налогоплательщика сумм, не перечисленных банком.

Согласно Порядку отражение указанных сумм в журнале учета сумм обязательных платежей налогоплательщиков, не перечисленных банками в бюджетную систему Российской Федерации, а также карточках расчетов с бюджетом осуществляется налоговым органом на основании решения (постановления) арбитражного суда, вступившего в законную силу, и содержащего в резолютивной части положения о признании исполненной обязанности налогоплательщика по уплате данных сумм обязательных платежей.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 июля 2001 г. N 138-0, положения указанной нормы права касаются только добросовестных налогоплательщиков, что предполагает обязанность налоговых органов и других органов государства осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств в установленном порядке, проводить проверку добросовестности налогоплательщиков и банков и в случаях выявления их недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о недобросовестности заявителя при исполнении обязанности по уплате налога.

При этом судами установлено, что на дату предъявления в банк спорного платежного поручения от 16 января 2015 г. обществом не был исчислен налог, подлежащий уплате за 2014 год. Налоговая декларация за соответствующий период с задекларированной суммой налога к уплате представлена в инспекцию 31 марта 2016 г.

Таким образом, спорное платежное поручение, представленное в ООО "СБ Банк" (далее -Банк) в счет уплаты налога, носит досрочный характер.

У налогоплательщика отсутствовала обязанность уплаты в бюджет 596 646,69 руб. по сроку уплаты 16 января 2015 г.

Судами также указано на то, что общество могло быть осведомлено о финансовой нестабильности Банка из многочисленных публикаций в средствах массовой информации и сети "Интернет".

Так, информация о нестабильной ситуации в деятельности банка и информация о снижении рейтингов ООО "СБ Банка" появилась в сети "Интернет" с конца 2014 года.

Кроме того, уплата налогов обществом осуществлялась, в том числе, и через ПАО "Сбербанк России", что свидетельствует о наличии возможности уплаты установленных налогов и сборов через расчетный счет, открытый в указанном банке.

Оценивая доводы общества, приведенные в обоснование заявленных требований, суды указали на осведомленность общества с 16 января 2015 г. о неисполнении ООО "СБ Банк" поручений клиентов на момент постановки на картотеку 21 января 2015 г. платежного поручения N 1142.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2016 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. по делу N А40-174368/16-115-1602 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "САРАСВАТИ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

А.А.Дербенев Д.В.Котельников