Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2017 г. N Ф05-7366/17 по делу N А41-56246/2016

г. Москва

13 июня 2017 г.

Дело N А41-56246/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 13.06.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - Ухова М.П. доверен. от 14.08.2015 N 436/Д-07

от публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - Сорочинская Н.Н. доверен. от 07.10.2014

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области - не явился, извещен

рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

на решение от 08.11.2016

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Сергеевой А.С.,

на постановление от 27.02.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юдиной Н.С., Мищенко Е.А., Ханашевичем С.К.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ИНН 7716642273, ОГРН 1097746296977)

к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 102770098767)

при участии в деле третьего лица Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" об истребовании из чужого незаконного владения защитного сооружения гражданской обороны N 8, общей площадью 82,2 кв. м, 1991 года ввода в эксплуатацию, встроенного в 1-о этажное здание, расположенное по адресу: Московская область, гор. Орехово-Зуево, ул. Муранова, д. 12, АТС.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2016 по делу N А41-562546/16 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2016 по делу N А41-56246/16 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по делу N А41-56246/16 полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Территориального управления Росимущества в Московской области.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не учли, что наличие в здании объекта гражданской обороны исключает возможность приватизации данного объекта недвижимости, суды неправомерно применили последствия пропуска срока исковой давности, поскольку Российской Федерации стало известно о незаконном выбытие защитного сооружения после проведения инвентаризации и получения от организаций соответствующих документов на защитные сооружения гражданской обороны (письмо Ростелекома от 03.12.2015 N 03/05/24967-15), поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по делу N А41-56246/16 полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Территориального управления Росимущества в Московской области.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Обращаясь в суд с требованием об истребовании из чужого незаконного владения защитного сооружения гражданской обороны N 8, общей площадью 82,2 кв. м, 1991 года ввода в эксплуатацию, встроенного в 1-о этажное здание, расположенное по адресу: Московская область, гор. Орехово-Зуево, ул. Муранова, д. 12, АТС, истец указал, что защитные сооружения гражданской обороны относятся к объектам, находящимся в федеральной собственности, приватизация которых запрещена. О незаконном выбытии из владения Российской Федерации спорного защитного сооружения гражданской обороны истцу стало известно 03.12.2015 из письма ОАО "Ростелеком". При этом, поскольку собственник имущества уполномоченным органом исполнительной власти Территориальным управлением Росимуществом (объекта недвижимости) решения об отчуждении не принимал, в силу закона вышеуказанные спорные объекты являются собственностью Российской Федерации.

Судами установлено, что в настоящее время здание, в котором находится спорный объект, фактически находится во владении ПАО "Ростелеком", за которыми зарегистрировано право собственности на него.

Согласно паспорту спорного объекта (убежища) N 8 (ВУ-III-100) назначением убежища является склад деталей цеха ГТС Районного узла связи.

При этом, имущество передано в собственность ОАО "Ростелеком" в результате реорганизации (в форме присоединения) ОАО "Центральная телекоммуникационная компания". Право собственности ОАО "Ростелеком" зарегистрировано на основании передаточного акта от 21.05.2010 и договора о присоединении ОАО "Центральная телекоммуникационная компания" к ОАО "Ростелеком" от 21.05.2010 (в настоящее время - ПАО "Ростелеком" - с 24.06.2015).

Судами установлено, что истребуемое защитное сооружение гражданской обороны не было включено в перечень объектов, не подлежащих приватизации.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 36 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из указанной нормы следует, что субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти.

В соответствии с пунктом 5.8 положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Росимущество осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности.

Согласно пункту 4.1.2 положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, утвержденного приказом Росимущества от 05.03.2009 N 66 "О реорганизации Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом" Территориальное управление осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности.

Таким образом, истцом по делу выступает представитель органа государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Являясь органом государственной власти, осуществляющим функции контроля за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества, истец должен был знать об обстоятельствах выбытия спорного объекта недвижимого имущества из государственной собственности.

Данная позиция согласуется с позицией, выработанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 14.12.2010 N 10853/10.

По смыслу статьи 201 ГК РФ передача полномочий от одного органа публично-правового образования другому органу не влияет на момент начала течения срока исковой давности и порядок его исчисления. Субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти.

Следовательно, последующее перераспределение функций по управлению государственным имуществом между такими органами не может служить основанием для изменения срока исковой давности или порядка его исчисления по требованию, заявленному в защиту интересов этого публичного образования.

Данная позиция подтверждается п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной им в определениях от 12.12.2014 N 310-ЭС14-5589 по делу N А35-9384/2013, от 22.03.2016 N 5-КГ16-5, от 03.11.2015 N 5-КГ15-142, от 06.10.2015 N 72-КГ15-2, от 06.10.2015 N 72-КГ15-4, от 27.01.2015 N 72-КГ14-7, от 19.05.2015 N 127-КГ15-6, от 24.03.2015 N 117-КГ15-1, от 27.01.2015 N 72-КГ14-8, а также в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества, то есть с момента исполнения сделки приватизации.

Истец указал, что о приватизации защитных сооружений гражданской обороны и выбытии из владения Российской Федерации Территориальному управлению Росимущества в Московской области стало известно 03.12.2015 в рамках ответа на запрос в адрес ОАО "Ростелеком". Однако соответствующих доказательств в обоснование указанного довода истец в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Доказательства того, что с 1994 года (сделка приватизации) по 2015 год (когда стало известно о приватизации) истец либо иные органы государственной власти как представители собственника спорного объекта предпринимали соответствующие меры по возврату спорного объекта, осуществляли обязанности собственника и действия по фактическому владению, а также иные основания приостановления течения срока исковой давности, истцом не представлены.

Судами установлено, что исковое заявление подано ТУ Росимущества 26.08.2016, то есть по истечении 3-летнего срока исковой давности.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что о незаконном выбытии имущества из владения Российской Федерации он узнал только 03.12.2015 в рамках ответа на запрос в адрес ОАО "Ростелеком" не обоснован, поскольку в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц.

При таких обстоятельствах ТУ Росимущества в Московской области, выступая органом государственной власти, на который возложены обязанности по контролю, за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества, для надлежащего осуществления этих обязанностей имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости.

В этой связи, является верным вывод судов первой и апелляционной инстанций о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по делу N А41-56246/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Нечаев С.В. Краснова