Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2017 г. N Ф05-9923/17 по делу N А40-159944/2015

г. Москва

20 июля 2017 г.

Дело N А40-159944/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Новоселова А.Л., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Грибов Д.А., доверенность от 04.05.2017,

от ответчика - Сырбуль Е.С., доверенность от 19.09.2016,

от третьих лиц Департамент финансов г. Москвы - не явился, извещен,

ДГИ г. Москвы - Саакян Ю.С., доверенность от 30.12.2016,

ГУП "Московское имущество" - не явился, извещен.

Правительство Москвы - Сырбуль Е.С., доверенность от 03.08.2016,

рассмотрев 19.07.2017 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Скорпион-И"

на решение от 16.01.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никоновой О.И.,

на постановление от 03.04.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Александровой Г.С., Савенковым О.В.,

по иску ООО "Скорпион-И" к Префектуре ЮВАО г. Москвы,

третьи лица Департамент финансов г. Москвы, ДГИ г. Москвы, ГУП "Московское имущество" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СКОРПИОН-И" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Префектуры ЮВАО города Москвы убытков в размере 19 386 900 руб. (с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 16.01.2017, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представители ответчика, третьих лиц в судебном заседании против доводов жалобы возражали. Представители Департамента финансов г. Москвы, ГУП "Московское имущество" в судебное заседание не явились.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.08.2012 ответчиком демонтировано (снесено) нежилое здание, находившееся по адресу г. Москва, ул. Краснодарская, вл. 48А, стр. 1.

В качестве основания демонтажа этого здания ДЗР города Москвы указал на решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-7935/12 от 13.04.2012, которым, установлена обязанность ООО "Стимул" демонтировать движимый павильон.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что тот объект, который фактически демонтирован ответчиком, представлял из себя нежилое здание площадью 61,5 кв. м. и принадлежал истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 11-КО 190519 от 03.08.2012.

В обоснование законности постройки истец ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-8220/12 от 16.05.2012.

06.08.2012 в целях разрешения вопроса с занимаемым этой постройкой земельным участком истец направлял в Префектуру ЮВАО письмо N 20-исх, в котором указал на принадлежность ему указанного выше здания с приложением свидетельства о праве собственности, однако ответа от Префектуры ЮВАО не последовало, здание снесено.

В связи с изложенным, по мнению истца, действиями ответчика ему причинены убытки в размере 19 386 900 руб., что установлено по результатам проведения судебной экспертизы заключением эксперта N 30-08/2016-13Э от 08.11.2016.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Отказывая в иске, суды, руководствуясь положениями статей 10, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, исходили из того, что истец злоупотребляет правом, действия ответчика правомерны.

Судами установлено, что как следует из решения суда по делу N А40-8220/12 от 16.05.2012, спорные строения возведены на земельных участках, предоставленных ООО "Скорпион-И"" в соответствии с договором краткосрочной аренды земельного участка N М-04-509734 от 31.10.2007 предметом которого стал земельный участок площадью 90 кв. м, расположенный по адресу г. Москва, ул. Авиамоторная, вл. 4, предоставленный для эксплуатации торгового павильона, и договором аренды N М-04-509464 от 0.08.2007, предметом которого является земельный участок площадью 49 кв. м, расположенный по адресу г. Москва, ул. Краснодарская, вл. 48А, предоставленный для эксплуатации торгового павильона.

При этом вопреки утверждению истца судебными актами по делам N А40-38041/11, N А40-7935/12, N А40-8220/12 законность возведения/строительства на земельном участке здания площадью 61,5 кв. м, стр. 1 по адресу: Москва, Краснодарская, вл. 48А, стр. 1, лит. стр. 1 не устанавливалась, судами такие обстоятельства не исследовались.

Согласно кадастровому плану земельного участка от 22.12.2006 N 04/06 5198 земельный участок предоставлен ООО "СКОРПИОН-И" (ОГРН 1037739417385, ИНН 7721189362) для эксплуатации торгового павильона, являющегося движимым имуществом.

Факт предоставления того же земельного участка по тому же договору аренды ООО "СКОРПИОН-И" (ОГРН 1057747635142, ИНН 7721535069) не доказан.

Суды указали так же, что отсутствуют какие-либо доказательства того, что на рассматриваемом земельном участке находилось два объекта: строение и торговый павильон, находящиеся во владении разных лиц.

Оригиналы правоустанавливающих документов: договор аренды спорного земельного участка для строительства объекта, разрешение на строительство капитального объекта строительства, акт ввода в эксплуатацию спорного объекта истцом не представлены, факт законности спорного объекта не подтвержден.

При этом, судами установлено, что ответчиком снесен объект по решению суда от 13.04.2012 по делу N А40-7935/12 в отношении ООО "Стимул", правопреемником которого являлся ООО "Скорпион-И" (ОГРН 1037739417395) с адресным ориентиром: ул. Краснодарская, вл. 48А.

Между тем, на основании представленных в материалы дела доказательств, а также исследованных судебных актов, невозможно сделать вывод о том, что ответчиком снесено строение, не являющееся движимым имуществом, а именно торговым павильоном, во исполнение решения суда.

Кроме того, судами сделан вывод, что в действиях истца наличествуют признаки злоупотребления правом по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в частности, два юридических лица с наименованием ООО "СКОРПИОН-И" учреждены одним лицом - Безгубовым И.И.

Соответственно, как установлено судами, исключена ситуация, при которой одно лицом могло не знать об отсутствии у ООО "СКОРПИОН-И" (ОГРН 1057747635142, ИНН 7721535069) прав на земельный участок, прав на строительство какого-либо объекта на нем. Однако, незаконный объект был, тем не менее, создан, в связи с чем, действия истца нельзя квалифицировать как добросовестные.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 по делу N А40-159944/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.Л. Новоселов А.И. Стрельников