Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2017 г. N Ф05-8755/17 по делу N А40-153914/2016

г. Москва

04 июля 2017 г.

Дело N А40-153914/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Денисовой Н.Д., Красновой С.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился,, уведомлен

от ответчика: лично, предъявлен паспорт, Юлин С.В., дов. от 13.01.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ляпунова Алексея Викторовича

на решение от 14 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Худобко И.В.,

и постановление от 22 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Сазоновой Е.А.,

по иску Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования "Дворец творчества детей и молодежи имени А.П. Гайдара"

к Ляпунову Алексею Викторовичу

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования "Дворец творчества детей и молодежи имени А.П. Гайдара" (далее - ГБОУДО "ДТДиМ имени А.П. Гайдара", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Ляпунову Алексею Викторовичу (далее - Ляпунов А.В., ответчик) о взыскании убытков в размере 2 171 426 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с Ляпунова А.В. в пользу ГБОУДО "ДТДиМ имени А.П. Гайдара" взысканы убытки в размере 1 213 850 руб. 33 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик, представитель ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ответчика, его представителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Ляпунов Алексей Викторович занимал должность директора ГБОУДО "ДТДиМ имени А.П. Гайдара" в период с 04.02.2015 по 14.01.2016.

Как указывает истец в исковом заявлении, в последний день исполнения полномочий в качестве директора образовательного учреждения ответчик подписал соглашения о досрочном расторжении трудовых договоров с пятью сотрудниками.

При увольнении работники Злыденко Т.А., Иванова Л.В., Фомина О.Г., Кащеев А.В., Ляпунов Ю.И., помимо причитающейся заработной платы и компенсации за неиспользованные дни отпуска, получили также денежную компенсацию в двухкратном размере средней месячной заработной платы, что составило 1 213 850 руб. 33 коп.

Истец также указывает, что в период исполнения ответчиком обязанностей генерального директора, им необоснованно были выплачены сотрудникам образовательного учреждения стимулирующие выплаты в общем размере 957 576 руб. 40 коп., в то время как часть из названных сотрудников в течение всего месяца, в котором была осуществлена спорная выплата, находилась в основных ежегодных оплачиваемых отпусках и в отпусках без сохранения заработной платы.

По мнению истца, в результате принятия названных управленческих решений ответчика, как директора образовательного учреждения, при отсутствии необходимых правовых основания для установления спорных выплат, данному учреждению были причинены убытки в размере 2 171 426 руб. 73 коп.

В связи с изложенным истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 Кодекса), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе по спорам по искам участников юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца.

Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

Таким образом, привлечение к ответственности руководителя общества зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что что 14.01.2016 между образовательным учреждением в лице директора Ляпунова А.Ю. и Злыденко Т.А., Ивановой Л.В., Фоминой О.Г., Кащеевым А.В., Ляпуновым Ю.И. были подписаны соглашения о расторжении трудовых договоров по взаимному согласию, в результате чего, образовательное учреждение взяло на себя обязательство выплатить указанным работникам денежную компенсацию в двухкратном размере средней месячной заработной платы, которая в последующем была выплачена, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела расчетные листки данных сотрудников за январь 2016 года.

При этом, трудовые договоры N 782 от 09.07.2014, N 39 от 09.09.2015., N14 от 11.08.2015, N 784 от 09.07.2014, N 787 от 25.08.2014 не содержат положений, устанавливающих обязанность работодателя при расторжении трудовых договоров по соглашению сторон выплатить указанным работникам денежную компенсацию в двухкратном размере средней месячной заработной платы.

В Положении об оплате труда работников Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования "Дворец творчества детей и молодежи имени А. П. Гайдара" (в редакции от 31.08.2015) такие основания для установления спорной выплаты также не указаны.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие необходимых правовых оснований для выплаты увольняемым сотрудникам денежной компенсации в указанной сумме, суд пришел к правомерному выводу о том, что в результате указанных действий ответчика образовательному учреждению были причинены убытки в размере 1 213 850 руб. 33 коп.

Вместе с тем, Положением об оплате труда работников Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования "Дворец творчества детей и молодежи имени А. П. Гайдара" (в редакции от 31.08.2015) предусмотрена выплата стимулирующего характера.

Пунктом 41 Положения установлено, что в целях стимулирования к качественным результатам труда и поощрения работников за выполненную работу в образовательной организации установлены следующие выплаты стимулирующего характера: стимулирующие выплаты за результативность работы в предыдущем учебном году; стимулирующие выплаты по результатам работы в текущем учебном году; специальные стимулирующие выплаты; разовые премии.

Выплаты стимулирующего характера работникам устанавливаются приказом образовательного учреждения в пределах стимулирующей оплаты фонда оплаты труда (п. 42 Положения).

Показатели, учитываемые при установлении стимулирующих выплат, закреплены в п. 46 Положения, при этом, само Положение не содержит каких-либо запретов на осуществление стимулирующих выплат работникам.

Судом установлено, что стимулирующие выплаты на основании приказа, подписанного ответчиком, были установлены 99 работникам образовательного учреждения.

Из представленного в материалы дела акта от 05.05.2016 Государственного казенного учреждения Служба финансового контроля Департамента образования города Москвы следует, что доходы образовательного учреждения от приносящей деятельности в 2014 году составили 18 354 926 руб. 50 коп., в 2015 году - 39 059 460 руб. 50 коп.

Поскольку выплата стимулирующего характера была произведена всем работникам образовательного учреждения, в отсутствие в Положении прямого запрета на осуществление подобной выплаты лицам, находящимся в том или ином отпуске, в ситуации, когда деятельность образовательного учреждения в целом приносила соответствующий доход и не являлась убыточной, суд пришел к правомерному выводу о том, что действия ответчика по установлению такой выплаты всем работникам не свидетельствуют о причинении убытков истцу.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания убытков в размере 957 576 руб. 40 коп.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду, признается несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2017 года по делу N А40-153914/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Н.Д.Денисова С.В.Краснова